臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第652號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳圓烝
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第28795號），本院判決如下：
主 文
陳圓烝幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告陳圓烝辯解之理由，除補 充不採被告辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：
觀諸被告先於警詢供稱：其在臉書看到貸款訊息，而依對方 指示使用統一超商ibon將其郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）的存摺、提款卡及密碼寄給對方等語（見 警卷第3頁），嗣於偵查中改稱：其在臉書看到在家工作的 廣告，點擊後對方稱是一個白牌司機群組類似UBER，在家發 單，一單可抽新臺幣（下同）50元，對方說要審核資格，而 依指示在大寮區鳳林路麥當勞門口，親自將本案帳戶存摺、 提款卡及密碼交給對方等語（偵卷第21頁背面），顯見被告 就交付本案帳戶之原因、方式過程，前後供述不一，是其所 辯顯有可疑，尚難採信。又依被告既已預見所供本案帳戶可 能遭不法財產犯罪使用，且知悉將有不詳來源之金錢匯入其 本案帳戶（理由詳見附件「證據並所犯法條」欄），而取得 本案帳戶提款卡及密碼之人，本可隨意提領帳戶內之款項， 且一旦經提領，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明 贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦 無法確保其帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍將 其本案帳戶資料提供予不詳身份人使用，足認其主觀上顯有 縱使本案帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之 人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間接故 意甚明。
三、論罪科刑：
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈡經查，被告提供其本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼）予詐欺 集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩 飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為 ，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙 告訴人施坤廷之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。又被告 未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其名下郵局帳戶資料 供詐欺集團詐騙財物，幫助詐欺集團詐得如附件犯罪事實欄 所載之詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴 人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考 量被告犯後迭次於警詢及偵查中俱否認犯行之態度，迄今未 積極與告訴人達成和解，以適度賠償其損害，所為實值非難 ；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗
錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡告訴人遭詐騙之 金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智 識程度、家庭經濟狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1 日之易服 勞役折算標準。
四、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得前開款項，然被 告僅係提供其本案帳戶資料，並無證據可資佐證被告就此獲 有何不法利益，爰不予宣告沒收犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第28795號
被 告 陳圓烝 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳圓烝應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向
，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。詎仍基於縱有人持其 所有之帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本 意之幫助犯意，於民國111年3月間某時許，在高雄市○○區○○ ○路000號麥當勞門口，將其所申辦之中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱上開帳戶)存摺、提款卡親自交付綽 號「張庭」之詐欺集團成員，提款卡密碼則寫在紙上交給對 方，而以此方式容任詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺 集團取得上開帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺及洗錢犯意聯絡，以通訊軟體LINE與施坤廷聯繫， 佯稱加入投資平台獲利豐厚，惟須先匯款至特定帳戶云云， 致其陷於錯誤，因而於111年7月3日18時0分許，匯新臺幣30 00元，至陳圓烝所申設上開帳戶內，旋遭提領一空。嗣施坤 廷發覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經施坤廷訴由高雄巿政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告陳圓烝固坦承有將上開帳戶之存摺、金融卡、密碼 交予他人之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊看到 臉書上工作的廣告，跟對方聯絡，對方說怕伊有強制執行工 作後錢會被扣走，所以要伊交帳戶資料匯款試試看，伊交出 帳戶前後都很擔心對方會將帳戶拿去騙人，所以交出後於詐 騙案發生前就去報警了云云。經查：
㈠上開帳戶係被告所申辦使用一節，業據被告坦承不諱，且告 訴人施坤廷因遭詐騙而分別匯款如附表所示金額至上開帳戶 內，旋為詐欺集團成員提領一空等情，業經施坤廷之告訴代 理人施玫芬等於警詢時指訴明確，並有上開帳戶之開戶基本 資料及交易明細資料、告訴人施坤廷所提供之交易明細、與 詐騙集團對話紀錄列印資料各1份在卷可稽，足認上開帳戶 已遭詐欺集團利用作為詐取款項之指定匯款帳戶，以取得不 法款項使用無訛。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查金融帳戶之金融卡及密碼之使用， 具有相當之專屬性、私密性，一般人為防止他人探知內容或 非法使用，無不妥當保存，縱將金融卡交予他人使用，必有 合理且重要之原因，或與己親近、值得信賴之人，方有可能 交付，被告係智識成熟且有工作經驗之成年人，應有相當之 社會閱歷，竟未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下 ，即將其帳戶提款卡及密碼等重要資料提供予未曾見面之人 ，已有可疑之處；再者，被告於偵查中自承：(問：你不擔 心對方拿你的帳戶資料去詐騙他人？)伊交出帳戶前後都很 擔心對方會將帳戶拿去騙人等語，可徵被告對本件交付帳戶
之行為可能涉及不法情事有所疑慮，竟仍基於毫不在意所交 付對象之真實身分及實際從事何種活動等重要資訊之心態， 枉顧潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪之高度風 險，恣意將具有專屬性之上開帳戶資料交付予素未謀面之人 ，使對方於取得後得充分自由以上開帳戶作為不法犯罪之使 用，是被告顯係抱持縱使犯罪結果之發生，仍不違其本意之 心態。
㈢且本件被告另自承：(問：為何工作要交付存摺、提款卡？) 因為對方說怕伊錢被強制執行扣走，要幫伊匯款試試看等語 ，足認被告顯已知悉將有不詳來源之金錢進出其上開帳戶內 ，並有容任所交付之帳戶資料被他人為不法利用之情，其主 觀上出於幫助他人實行詐欺取財犯罪及幫助他人洗錢亦不違 背其本意之不確定故意，至為明確，被告上揭所辯，顯與社 會常情明顯乖違，難認有何交付金融帳戶之提款卡及密碼供 他人使用之合理正當事由，洵無足採。
㈣犯罪集團常利用人頭帳戶供被害人匯入款項，再以提款卡提 領詐騙所得，藉以逃避司法機關追緝之犯罪手法，業經新聞 媒體詳加報導，而政府所屬機關亦透過各種管道進行宣導， 促請民眾就相關詐騙手法提高警覺，是上開詐騙模式，已為 一般社會大眾所周知之事，被告亦應知之甚詳，而被告為智 慮成熟之成年人，對於應謹慎保管金融帳戶乙節，自不能諉 為不知，然被告猶將其帳戶之提款卡及密碼，率爾提供予不 相識之陌生人，顯見被告對個人帳戶或將遭不法使用之可能 性予以容認，其幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財之不確 定故意及行為甚明。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告所為，係犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、 洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告幫助他人犯 詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。又被告上揭2罪為想像競合，請依法從重論以幫 助洗錢處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 檢 察 官 陳彥竹