臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第430號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林榮義
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第5272號）及移送併辦（111年度偵字第32547號）
，本院判決如下：
主 文
林榮義幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林榮義雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國110年10月初某日，欲以每個帳戶每天新臺 幣(下同)1,000元之代價，將其所申辦使用之臺灣銀行高雄 加工出口區分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳 戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱中信帳戶)、渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000 帳戶（下稱渣打帳戶）、華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南帳戶，與臺銀、中信、渣打帳戶合稱本 案帳戶）之金融卡、密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐 騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附 表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表 所示匯款金額分別匯入附表所示帳戶內，並旋遭上開詐欺集 團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之 目的。嗣經沈宜葶、錢揮文、黃婉綾、黃聖霖、張鴻杰、張 以欣（下稱沈宜葶等6人）察覺受騙，報警處理，循線查獲 上情。
二、被告林榮義固坦承本案帳戶均為其所申設，惟否認有何幫助 詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：對方說是博奕遊戲，要租我 的帳戶，供遊戲會員使用，並表示不會做其他用途等語。然 查：
㈠本案帳戶為被告所開立使用，且詐欺集團成員於取得本案帳 戶資料後，即於附表所示時間，詐騙沈宜葶等6人，致渠等 陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案 帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，業據被告於警詢 、偵查中自承在卷，核與證人即告訴人錢揮文、黃婉綾、黃 聖霖、張鴻杰、被害人沈宜葶於警詢證述之情節相符，復有 被害人沈宜葶提出之轉帳明細影本3紙、告訴人錢揮文提出 之電話紀錄、轉帳紀錄、告訴人黃婉綾提出之轉帳紀錄2份 、告訴人黃聖霖提出之轉帳證明紀錄2份、告訴人張鴻杰提 出之轉帳紀錄4份、臺灣銀行高雄加工出口區分行111年7月7 日高加營字第11100023051號函暨存摺存款歷史明細查詢、 渣打國際商業銀行股份有限公司111年7月14日函暨活期性存 款歷史明細查詢、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月 14日函暨客戶交易明細、華南商業銀行股份有限公111年7月 25日營清字第1110025216號暨客戶歷史交易明細等件附卷可 稽。是此部分之事實，應堪認定。
㈡衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提 、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺 信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而 容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述 收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不 致遭作為不法詐欺取財使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐 欺犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人 智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序 有償取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取 得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時業已 為成年人，依其高職畢業之智識程度，對此自無諉為不知之 理；參以被告於偵查中供稱：對方說我出租一個帳戶，一天 有1,000元，本案帳戶都沒有在使用，想要賺外快，當時覺 得帳戶租給別人如果有問題，凍結就好等語（見111年度偵 字第5272號卷第110至111頁）；於本院調查時陳稱：當初我 事先加入一個類似大樂透的聊天群組，後來有一個人私訊我 ，詢問我可否提供帳戶，出借帳戶一天以遊戲公司獲利1％計 算，我不記得對方的暱稱，後來不小心刪除與對方的聊天內 容，實際上沒有拿到錢等語（見本院卷第43至45頁）相互以 觀，可知被告與對方無任何特別信賴關係存在，被告單純係 為獲取金錢利益，而自行交付本案帳戶，雖已預見被用來作 為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可 能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬，並認為自己僅提 供「人頭帳戶」之金融卡，不至有過多損失，將自己利益之
考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生 而不違背其本意。足認被告於交付本案帳戶時，主觀上應可 預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之 用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將本案帳 戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保 犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他 人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意 。被告上開所辯，委不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向沈宜葶等6人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行 為等視，亦未見被告有參與提領或經手沈宜葶等6人因受騙 而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制 法第14條第1 項、第2條第2款之幫助洗錢罪。被告以一提供 本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙沈宜葶等 6人，侵害沈宜葶等6人之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所 得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 犯一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦所指幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯罪事實(即附表編號6所示)，因與本案前揭聲請 簡易判決處刑部分（即附表編號1至5所示）為同一案件，自 得由本院併予審理。為想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲 請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。又被告未實 際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得沈 宜葶等6人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位 追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；復審酌被告交
付帳戶數量4個，沈宜葶等6人遭詐騙金額如附表所示，被告 迄今尚未與沈宜葶等6人達成和解，犯罪所生損害未獲填補 ；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況(因涉及被 告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗 錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有 期徒刑，已不符刑法第41條第1 項所定得易科罰金之要件， 是本案之宣告刑雖為6 月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金 之諭知，併予指明。
四、沒收部分：
㈠被告雖將上開帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人張雅雯等 10人匯入上開帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防 制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡被告交付之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉琄移送併辦。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間（民國）及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 沈宜葶（被害人） 於110年11月15日17時50分許，接獲詐欺集團成員假冒網路賣家來電佯稱：因公司系統遭駭客入侵使沈宜葶遭錯誤設定云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月15日17時52分許 9989元 華南帳戶 110年11月15日17時54分許 9989元 華南帳戶 110年11月15日17時55分許（聲請意旨漏未記載，應予補充。） 7128元 華南帳戶 2 錢揮文（告訴人） 於110年11月15日19時，接獲詐欺集團成員假冒網路賣家來電佯稱：因誤植導致錢揮文成為超級會員云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月15日17時56分許 4萬156元 華南帳戶 3 黃婉綾（告訴人） 110年11月15日19時30分許，接獲詐欺集團成員假冒為大新書局之客服人員，向黃婉綾佯稱：因作業疏失導致扣款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月15日19時28分許 4萬9989元 臺銀帳戶 110年11月15日19時34分許 4萬9989元 中信帳戶 4 黃聖霖（告訴人） 110年11月15日18時43分許，接獲詐欺集團成員假冒為陶板屋之工作人員來電，向黃聖霖佯稱：因系統錯誤導致扣款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月15日19時16分許（聲請意旨誤載為15時47分，予更正） 9萬9987元 臺銀帳戶 110年11月15日19時47分許 3萬元 中信帳戶 110年11月15日19時56分許 3萬元 中信帳戶 110年11月15日20時許 9987元 中信帳戶 5 張鴻杰（告訴人） 110年11月15日17時57分許，接獲詐欺集團成員假冒為陶板屋之工作人員，向張鴻杰佯稱：因駭客入侵導致設定錯誤云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月15日18時16分許 9萬9989元 渣打帳戶 110年11月15日18時19分許 9萬9989元 6 張以欣（告訴人） 於110年11月15日17時28分許，假冒王品集團人員及玉山銀行客服人員，致電張以欣（原名張惠娟），佯稱：於官方網站曾訂購10份王品餐券，已經刷卡付款要退錢，會幫忙解除付款等語，致張以欣陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年11月15日17時31分 3萬2123元 華南帳戶