臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第192號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭竹君
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110年度偵緝字第1114號、第1115號），本院判決如下：
主 文
蕭竹君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭竹君雖預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而犯罪者取得他人提款卡及密碼之目的在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶 之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得 而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年4月1日 至同月13日間之某日（聲請簡易判決處刑書記載4月間某日 ，應予補充），在高雄市○○區○○○路○○○○號」客運高雄站， 將其申辦之中華郵政股份有限公司高雄正言郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，寄交予 真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團 內成員分別為下列犯行：
㈠於110年4月13日18時22分許，撥打電話予徐嫚璟，佯稱係歐 悅旅館客服人員，誆稱因當時升級套房，但因為系統錯誤， 設定成團體優惠，會重複扣款，須依指示操作ATM云云，致 徐嫚璟陷於錯誤，於110年4月13日19時17分許，匯款新臺幣 (下同)2萬9,989元至本案帳戶，旋遭該集團成員提領而隱匿 。
㈡於110年4月13日18時許，撥打電話予李函真，佯稱係歐悅旅 館客服人員，誆稱因作業程序錯誤，誤將訂房網站下訂資料 用錯，會重複扣款，須依指示操作ATM云云，致李函真陷於 錯誤，於110年4月13日19時29分許，匯款2萬9,983元至本案 帳戶，旋遭該集團成員提領而隱匿。
㈢於110年4月13日18時37分許，撥打電話予吳佳霖，佯稱係麻
雀巢行旅客服人員，誆稱因系統異常致在該店刷了10間房間 ，若不需要，須依指示操作ATM云云，致吳佳霖陷於錯誤， 於110年1月3日4月13日19時28分許轉帳4萬9,987元、同日20 時14分許轉帳9,985元至本案帳戶，旋遭該集團成員提領而 隱匿。嗣經徐嫚璟、李函真及吳佳霖（下稱徐嫚璟等3人） 察覺有異報警處理，而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告蕭竹君於本院審理中具狀坦承不諱 （見本院卷第23、47頁），核與證人即告訴人徐嫚璟（見警 一卷第4至5頁）、李函真（見警二卷第45至46頁）、吳佳霖 （見警二卷第57至58頁）於警詢中證述之情節大致相符，並 有被告之本案帳戶客戶基本資料查詢及歷史交易清單1份（ 見警一卷第10頁至第12頁反面、警二卷第23至24頁），及告 訴人徐嫚璟提出之存摺內頁影本、交易明細表、通聯紀錄截 圖各1份（見警一卷第17至21頁）、告訴人李函真提供之交 易明細表1份（見警二卷第52頁）、告訴人吳佳霖提供之存 摺內頁影本、網路交易明細截圖各1份（見警二卷第68、69 頁）在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以 採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向本案告訴人徐嫚璟等3人施以欺罔之詐術行為、施詐 後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手本案告訴 人徐嫚璟等3人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅 該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項、第2條第2款之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人徐嫚璟等3人 之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開 罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為同種想像 競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。
㈢按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告 前揭幫助洗錢犯行，於本院審理時已自白犯罪（見本院卷第 23、47頁），爰依上開規定予以減輕其刑。又被告是基於幫
助之犯意而提供銀行帳戶之提款卡及密碼，情節較正犯輕微 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法 第70條、第71條第2項規定遞減之。
㈣檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；惟念及被告業已坦承犯行，態度尚可，且 與告訴人徐嫚璟等3人均已達成調解，並履行完畢，告訴人 徐嫚璟等3人均具狀請求予被告從輕量刑乙節，有本院調解 筆錄、刑事陳述狀各3份在卷可佐(見本院卷第105至106、12 9至130、71至72頁；第135、139、107頁)，犯罪所生損害已 獲填補；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(因 涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯 之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下 有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件 ，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰 金之諭知。
㈥又被告前因犯遺棄罪，經本院以108年度審訴字第613號判決 處有期徒刑4月確定，於110年7月4日執行完畢等情，有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，自與刑法第74條第1項 所定之緩刑要件未合，而無從宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：
㈠被告雖將上開帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人徐嫚璟等 3人匯入上開帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防 制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第2條第2款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網