臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度重訴字第13號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何家緯
選任辯護人 鄭國安律師
劉怡孜律師
謝孟璇律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14244
號、111年度偵字第16208號、111年度偵字第16968號、111年度
偵字第17218號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。 事 實
一、乙○○與姚俐安本為夫妻（2人業於民國111年3月16日兩願離 婚），緣乙○○自認係在精神狀況不佳之下遭到設計而離婚， 且姚俐安曾有外遇，並就房產分配、子女監護迭生爭執，雖 於111年4月中旬搬離姚俐安婚前購買之高雄市苓雅區林森二 路住處（地址詳卷），仍心有不甘，而於111年5月6日8時許 ，先在通訊軟體LINE與姚俐安發生爭吵，隨即於同日9時47 分許，騎乘車號000-000號普通重型機車前來姚俐安前揭住 處附近，再擅自持用未歸還之鑰匙開啟該住處大門欲找姚俐 安理論(侵入住宅部分，未據告訴)，斯時姚俐安與小孩均已 出門，僅有同日稍早南下與姚俐安相聚之男友吳沛書在兒童 房（分上下舖床位）睡覺，乙○○聽見該房間有打鼾聲，認定 該人係破壞其婚姻與家庭之第三者，竟基於殺人之犯意，先 至廚房取用流理台上水果刀1把(銀柄單刃，刀長約32公分) ，並開啟兒童房門入內，見吳沛書躺臥下舖睡覺而不及防備 之際，持上開刀刃猛刺吳沛書，吳沛書遭刺驚醒，乃起身奮 力與乙○○發生僵持對峙進而搶奪刀械，因吳沛書遭刺無力抵 抗，乃向往外移動，乙○○見狀自後追擊，雙方一路自兒童房 纏鬥至房間外走廊，吳沛書未及躲進隔壁主臥房，乃續逃往 大門處，惟因不熟悉該處第一道銀色金屬門內側上方內鎖位 置，無法順利開啟大門逃離，而在玄關處與乙○○發生拉扯後 ，再逃往客廳，吳沛書終因失血過多精疲力盡倒臥客廳地板 血泊中，乙○○見狀即將上開刀械放置地板休息，惟突見吳沛 書欲伸手撿拾刀械，乙○○即跑往廚房取來另把水果刀（黑柄 單刃，刀長約29公分)，再度刺殺吳沛書身體，吳沛書乃往
共用廁所（浴室）逃跑，乙○○繼而持刀刺殺吳沛書，吳沛書 再次不支倒地，乙○○再持健身用吊環連接之尼龍繩綁住吳沛 書頸部，並將吊環勾在廁所握把上，迫使吳沛書坐在門板邊 ，藉此方式欲勒斃吳沛書，吳沛書最終因失血過多（總計身 中頭、頸、軀幹及四肢131處銳器傷【穿刺傷及切割傷】， 刺入肺、肝、腎、胰臟及腸繫膜，造成左側血胸【胸腔內尚 含約80毫克血液及血塊】，氣胸【左右肺塌陷】，為致命傷 ）及頸部遭吊繩懸吊掛於門把致壓迫窒息而死亡。而在吳沛 書氣絕身亡之前，姚俐安於同日10時8分許返回住處，因大 門反鎖無法進入，雖敲門亦無人應答，僅聽見吳沛書在屋內 發出「我快沒氣力了」一語，致姚俐安誤認吳沛書是在屋內 健身，而於10時13分許離去。乙○○乃趁機持拖把、水桶欲清 理客廳地板血跡，惟因範圍過大、血量過多而無法清理，而 於10時33分以LINE傳送：「孩子交給你了」一語予姚俐安後 ，隨即換裝姚俐安家中服飾，於同日10時48分許，攜帶上開 行兇之2把刀械逃逸，並騎乘前揭機車返回高雄市楠梓區瑞 屏路友人黃哲信住處（地址詳卷）更衣後離去。嗣因姚俐安 於同日12時9分返回住處發現吳沛書倒在屋內廁所外，乃電 話聯絡與吳沛書之共同友人何信昇報警，經警調閱相關錄影 監視畫面，查知乙○○進出該處，並於屋內起獲乙○○遺留在兒 童房之錢包，發覺乙○○涉嫌重大，旋於翌（7）日13時25分 許，在高雄市鼓山區鐵路街20巷鼓山火車站旁身障電梯上方 空間內查獲躲藏該處之乙○○，並扣得乙○○之手機1支，再於 同日14時50分許，帶同乙○○前至高雄市○○區○○路000號對面 停放之前揭機車內起獲前揭兇刀2支，而查獲上情。二、案經吳沛書之配偶甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本案所引用之相關證 據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分 ，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定 之傳聞證據例外情形，因業經本院審理時予以提示並告以要 旨，且經檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見，當事人已知 上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用，
本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定事實所憑之證據：
㈠上開事實（除抗辯係為自衛而取刀進入兒童房時驚醒被害人 吳沛書後，思及被害人曾毆打過前妻姚俐安，並受被害人揚 言對子女報復之言語刺激及發生扭打時企圖奪刀，始於打鬥 過程中萌生殺意，而主張義憤殺人外），業據被告乙○○於審 理中坦承不諱（本院卷第129至131、300頁），核與證人即 被告前妻姚俐安於警詢及偵查中（警一卷第39至43、57至61 頁，相驗卷第55至61頁）；證人即被告友人黃哲信於警詢中 （警一卷第67至68頁）；證人即高雄市政府警察局刑事鑑識 中心股長郭耀宗於偵查中（偵一卷第179至180頁）之證述均 相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意 書、搜索及查獲現場照片、現場扣押物照片、監視器畫面擷 取照片、被告與姚俐安之LINE對話紀錄、離婚協議書、勘察 採證同意書、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告暨所附現 場勘察照片、苓雅分局刑案勘察報告、高雄市政府警察局11 1年5月27日高市警刑鑑字第11133319700號鑑定書、苓雅分 局111年7月8日高市警苓分偵字第11172756000號函所附鞋印 鑑定書、同分局111年7月15日高市警苓分偵字第1117288790 0號函所附足紋鑑定書、證人吳耀宗所提供之現場血跡跡證 分析、法務部法醫研究所111年7月20日法醫理字第11100033 180號函所附之解剖報告書暨鑑定報告書、贓物認領保管單 、勘驗筆錄、苓雅分局處理相驗案件初步調查報告書、臺灣 高雄地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書在卷（警一卷 第31至37、45至55、69至77、85至101、113至151、161至17 9、213至225頁，警三卷第5至325頁，偵一卷第97至121、14 9至172、201至209頁，相驗卷第41、65、75、119至157、21 1頁），及作案兇刀2把扣押可證。又參酌前揭臺灣高雄地方 檢察署檢驗報告書、解剖報告書暨鑑定報告書及法務部法醫 研究所鑑定報告書顯示，被害人總計身中頭、頸、軀幹及四 肢131處銳器傷（穿刺傷及切割傷），刺入肺、肝、腎、胰 臟及腸繫膜，造成左側血胸（胸腔內尚含約80毫克血液及血 塊），氣胸（左右肺塌陷），瀕死前頸部又遭吊繩懸吊掛於 門把致壓迫窒息而死亡，可見被告先後持2把銳利之刀具刺 中被害人頭、頸，軀幹及四肢共100餘刀，且刺入多種臟器 ，顯見其用力之猛、殺意之堅；尤以人體之頭、頸部分布有 掌管呼吸、心跳等生命跡象之腦幹及神經系統，倘以刀具持 續予以猛力刺擊，或以繩索勒住頸部，極可能因大量失血或
壓迫窒息造成死亡之結果，此乃眾所周知之事實，而被告為 具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於上情自無不知 之理。依上而論，足徵被告著手實施前揭行為之際，主觀上 業已明知依其攻擊方式、部位及所用工具，適足以造成被害 人喪失生命之結果，並有意使其發生。從而，被告主觀上顯 有戕害他人生命之直接故意，甚為灼然。故被告上開任意性 自白核與事實相符，應堪採信。
㈡至被告雖辯稱：我進入屋內聽見有打鼾聲，應該是有陌生人 在屋內，基於防衛才前往廚房拿水果刀，因開門驚醒被害人 ，想起被害人曾毆打過前妻，並揚言要傷害子女報復，且因 被害人先出手要奪刀，憤而於打鬥過程中頓起殺意，應屬義 憤殺人云云；且辯護人亦以前詞為被告辯護。惟查： ⒈前揭房屋係姚俐安於婚前購買，被告與姚俐安於111年3月16 日離婚後，雖仍短暫同居在前揭住處，然被告於同年4月中 旬已搬離該處，故案發當日被告係侵入住宅等情，業據被告 於警詢、偵查、羈押訊問及審理中供述在卷（警一卷第9頁 ，偵一卷第9頁，聲羈卷第21頁，本院卷第327至328頁）， 核與證人姚俐安於偵查中之證述相符（相驗卷第55至56、60 頁），而堪認定。依上可知，侵入住宅者是被告，而被害人 當時在屋內睡覺，且被告進入時，屋內並無遭外人侵入之跡 象，另衡情在屋內睡覺之人，通常是屋主之家人或友人，而 鮮為侵入之歹徒，被告實無逕往廚房取刀自衛之必要，故被 告空言自我防衛而持刀進入小孩房間查看，已屬無據。 ⒉再者，依被告所言係聽見兒童房傳來打鼾聲，因前妻不會打 呼，覺得家中怎會有別人，而去廚房取刀等語（聲羈卷第21 頁），則房內之人既發出打鼾聲，顯然已經熟睡，較不易被 吵醒，且被告未免遭發覺入內，衡情應會輕聲、緩步靠近及 開門，以免驚醒房內之人，並藉此確認睡覺者係何人。何況 ，被告於偵查中供稱：「（檢察官問：一般人如果覺得房子 內有陌生人的話，開門都會特別小心、特別小聲，你怎麼可 能會吵到被害人？）我覺得不合理」等語（偵一卷第11頁） ，亦供稱自己之舉止吵醒被害人不合常理，故被告辯稱因開 門驚醒被害人云云，顯與常情不符，尚難採信。 ⒊關於與被害人扭打過程中，2人是否對話乙節，被告於111年5 月8日羈押訊問時供稱：「（法官問：你拿刀進入小孩房間 後，發生什麼事？）對方看見我手上有拿刀，對方可能覺得 驚恐，我們就扭打在一起」、「（法官問：過程中你們有無 對話？）沒有，他衝過來那時我也嚇到了，對方體格是比較 壯碩的，我也會怕」等語（聲羈卷第22頁）；且在本案於11 1年8月19日繫屬、同年9月7日行準備程序時，均未提及被害
人曾毆打前妻及遭被害人言語刺激而犯案，直至同年11月21 日始由辯護人具狀為前揭有利於己之主張，而被告犯案總有 其動機，若真有此情，被告於羈押庭時（案發第3日）縱使 情緒仍有不穩，然對此有利於己之事項仍應記憶猶新而敘明 之。再者，被告前妻姚俐安從未證及遭被害人傷害之事實， 且被害人係於案發當日清晨南下與姚利安相聚，其2人之感 情雖屬可議，但仍見其2人感情交好，被害人實無傷害被告 前妻及子女之動機。故被告辯稱因被害人傷害前妻及受被害 人言語刺激而鑄成大錯云云，不足採信。
⒋按，刑法第273條第1項之當場激於義憤而殺人，所謂「義憤 」，係基於道義之理由而生憤慨，必先有被害人之不義行為 ，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常觀念，確無可 容忍者，始可謂為義憤；所稱「當場」，係指該一義憤，係 在不義行為之當場所激起，而立為實施殺害者，始足當之， 如侵害業已過去，自與當場義憤殺人之要件不合（最高法院 111年度台上字第2969號判決意指參照）。查，本件被告所 辯其思及被害人曾毆打前妻，並揚言傷害子女報復，因而激 於義憤而殺人情節，尚非可採，已如前述，且被告亦趁被害 人熟睡時刺殺被害人（詳後述），縱令被告前揭所辯屬實， 仍非基於道義之理由而生憤慨之心殺人，且被害人侵害其前 妻之行為業已過去，依前揭說明，自非出於義憤而殺人。被 告此部分所辯，亦無足採。
㈢被告係趁被害人熟睡刺殺被害人，理由如下： ⒈案發時，被告身高175公分、體重75公斤，而被害人之身材較 被告為壯碩等情，業據被告供述在卷（偵一卷第10頁，聲羈 卷第22頁）；而被害人之體型壯碩、營養狀況良好，其身高 約177公分，胸寬、厚各約30公分、18公分，有臺灣高雄地 方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定 報告書附卷可參（相驗卷第130頁，偵一卷第167頁），且平 日有健身習慣乙情，亦據證人即被害人之配偶甲○○於偵查中 證述明確（相驗卷第67頁），可見被害人之身型確實較被告 為壯碩，是依其2人之體格以觀，縱使被告手持利刃與被害 人對峙、扭打，被告未必能佔絕對之優勢。然在其2人衝突 後，被害人遍體鱗傷，遭砍100餘刀，而被告到案後，經檢 視除手掌有表淺性切割傷及擦傷外，身體其他部位未受傷， 有苓雅分局刑案現場勘察報告附卷可參（警三卷第14頁）， 顯示被害人完全處於挨打局面，而毫無招架之力，堪認被害 人在與被告衝突前已遭兇刀刺傷，且受傷不輕，而無法藉由 身材上之優勢抵擋被告之攻擊及進行反擊，而致其傷痕累累 及被告傷勢有限。故被告辯稱是在驚醒被害人後始發生衝突
云云，實難採信。
⒉本案經高雄市政府警察局現場勘察前揭兒童房顯示：靠東面 牆為木製上下舖、西側有矮櫃及窗戶，房門附近地面及房門 上各有血跡1處，房門走道上有血足印1處，南側牆面上亦有 血跡3處，上下舖床地面上有沾血枕頭1個、血灘1處；下舖 床面、上舖木板及下舖上方木板均有血跡等情，有前揭刑案 現場勘察報告及現場照片可參（警三卷第9、172至194頁） ，以上開床鋪及房間內遍佈血跡之程度以觀，被害人在兒童 房內遭被告刺殺多刀，且是在躺臥在下舖時即遭被告刺殺， 才會導致枕頭沾血、上舖木板及下舖上方木板均有血跡。又 證人郭耀宗於偵查中亦證稱：個人研判行兇過程從西北側的 兒童房開始，其中示意圖編號（下稱編號）40是在床鋪上面 滲透的血跡，編號42是拋甩型的血跡噴濺，我研判被告是站 在床鋪前面，死者是躺在床上，頭是朝兇嫌右手邊，兇嫌是 持刀由上往下刺，再把刀子拔起來的時候，血跡拋甩到床鋪 上舖的下面（即下舖的上方隔板），接著死者從床鋪爬下來 ，就在照片編號288至289所示之處抵抗兇嫌，所以血跡有滴 漏到地面的血斑等語（偵一卷第181至182頁），並提出現場 血跡分析報告（偵一卷第201至209頁），研判死者是躺在下 舖床上被殺傷，且此為第一時間被殺傷等語；參以證人吳耀 宗係高雄市政府警察局刑事鑑識中心股長，而屬命案現場鑑 識之專家，且與被告、被害人均不相識，而依其學識、經驗 輔以現場各種跡證所為之判斷亦符合常情，應屬可信，堪認 被告係趁被害人睡著之際刺殺被害人無誤。再者，依證人吳 耀宗前揭所證被告是持刀由上往下刺，再把刀子拔起來的時 候，血跡拋甩到床鋪上舖的下面，而斯時被害人躺在下舖， 與下舖之上方之床板應有數十公分之距離，被告將水果刀自 被害人身上拔出導致之血跡拋甩至該處，可見被告用力極猛 、水果刀插入身體頗深，此觀高雄市政府警察局刑案現場勘 察報告記載被害人身上受有10處穿刺傷刺入胸腹腔即明（警 三卷第18頁），堪認被告有殺人之犯意。
⒊綜上，被告係趁被害人睡著之際刺殺被害人，此益徵被告前 揭所辯均非可採。
㈣被告殺人動機為其認定被害人為破壞家庭之第三者，理由如 下：
⒈本案之被害人為被告前妻之男友吳沛書，而非被告之前妻姚 俐安，故關於被告所執與前妻離婚後之房產及子女監護問題 所導致之爭執，應非被告殺害被害人之動機。又被告於警詢 、偵查、羈押訊問及審理中供稱：我與姚俐安相處不融洽， 經常冷戰，因為我發現她外遇，且離婚前有傳裸照給別人，
並在我精神不穩定時，給我簽了不合理的離婚協議書，且離 婚後仍發生爭吵，並於今年4月14日把我趕出門，我受了很 多委屈，我非常生氣，又於案發日上午因子女扶養權與房產 分配發生爭吵，故前往姚俐安住處要她道歉等語（警一卷第 7至10頁，偵一卷第9頁，聲羈卷第22頁，本院卷第328頁） ，可見被告認為除了自己與姚俐安之因素外，姚俐安另結新 歡同屬導致其婚姻與家庭破碎之原因。故被告對其所認定之 第三者懷恨在心，尚與常情不悖。
⒉被告進入姚俐安前揭住處，發覺有外人在房內睡覺，而該外 人為男性，且僅穿內褲入睡，被告雖尚未弄清此人之身分， 但依該人在前妻不在家，卻可借住前妻住處，且只著內褲入 睡，應可據此判斷此人與前妻關係親密，可能為與前妻互傳 裸照之人，故即至廚房拿取水果刀進入屋內，並趁被害人睡 著之際刺殺被害人，足見被告認定被害人為該位破壞其婚姻 之元兇，並非姚俐安之普通朋友，始會有如此強烈之不滿與 恨意而殺之甚明。
㈤綜上所述，被告之自白與事實相符，而堪採信；至其所辯， 應係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告 殺人犯行洵堪認定，應依法論科。至被告及辯護人聲請傳喚 被告前岳母張沛淳到庭，以圖證明被告案發後多次寫信給張 沛淳表達悔恨不已，其對於前妻外遇而離婚並無怨恨，本案 並非情殺云云。然被告殺人動機為其認定被害人為破壞家庭 之第三者，已如前述。且縱如被告所言於案發後多次以書信 向張沛淳表達悔意，亦僅係被告事後之舉動，而無法回溯認 定行為時對其所認前妻外遇已經放下無怨。何況，被告所辯 犯案之動機（遭受被害人刺激而犯之）與時點（被害人驚醒 後欲奪刀而殺之），均經本院認定所辯不足採信如前。故所 聲請之證人張沛淳已無傳訊之必要，此部分之聲請，應予駁 回，併此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。按，量刑係 法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院科刑時應以被告之責 任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第 57條所列各款情狀為整體之評價，使罪刑均衡，輕重得宜。 本院審酌：
㈠犯罪之動機：本案係因被告認定被害人為破壞家庭之第三者 所犯，而為俗稱之「情殺」。
㈡犯罪時所受之刺激：被告於案發前係與前妻發生爭吵，而前 往前妻住處要求前妻道歉，然未見著前妻，竟見前妻男友在 兒童房休息，竟醋勁大發，並將對前妻之不滿轉嫁至被害人 身上，而萌生殺意，可見被告案發時並未因被害人之任何舉
動受到刺激而犯案，但應屬臨時起意犯案。
㈢犯罪之手段、損害：⑴被告以事實欄所載之刀具、工具攻擊被 害人全身，以此種行兇手段，在在顯示被告殺人之手段兇狠 、殘暴而不留餘地，而對被害人殘虐之程度，足認被告當時 殺意堅決。⑵被告因感情因素所生憤怒之蒙蔽，進而以前揭 虐殺手法殺害不相識之人，顯未尊重他人之生命權，殊值非 難；又被告以前揭手法殺害被害人，使被害人受有前揭傷害 ，必然造成被害人瀕死前身心蒙受諸多疼痛、恐懼，足認其 手段殘忍且惡性重大，並造成被害人之親屬難以平復之喪親 至痛，此一殺人事件，手段甚為殘暴，當已對於社會有嚴重 之影響及震撼。⑶被告未能與被害人之家屬和解或取得原諒 ，且被害人之家屬請求對被告處以極刑。
㈣被告與被害人之關係：
被告與被害人並不認識，而依證人姚俐安之證述（相驗卷第 60頁），被害人因姚俐安於111年4月12日自殘就醫時，有南 下探望，並於翌日整理行李準備與被害人北上桃園，同時要 求被告搬走時，與被告發生不愉快，被告與被害人碰過1次 面，嗣因被告於同年月15日聯繫姚俐安時，發現姚俐安住在 飯店，而質問姚俐安為何有錢住飯店時，被害人出面回應表 示會幫忙付錢，被告就很生氣搬走等情，可見被告與被害人 互不認識，而屬俗稱的情敵關係。
㈤品行、智識、生活及身心狀況：
⑴被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參。⑵被告自述中華大學通信工程學系畢業（應係肄業）， 擔任某電梯有限公司領班，月薪新臺幣4萬餘元，已離婚， 並育有幼女2人（本院卷第327頁）。⑶被告於102年5月18日 ，因感情事件導致情緒低落，由部隊送至國軍高雄總醫院急 診住院，經診斷為適應性疾患，當時期精神狀態應為情緒低 落，無其他異常。另於111年3月17日於高雄醫學大學附設中 和紀念醫院精神科初診，自述因婚姻問題心情低落、睡眠與 胃口變差；111年3月24日複診，自述沒有規律服藥，心情雖 有改善但仍然低落，其2次門診意識清楚、情緒憂鬱，但無 明顯幻聽與妄想。嗣經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 （下稱高雄長庚醫院）為精神疾病診斷及精神檢查，被告之 精神疾病診斷為「適應障礙症合併焦慮情緒」，但尚未符合 「鬱症」的診斷，分別有高雄國軍總醫院111年8月8日醫雄 企管字第1110092054號函、高雄醫學大學附設中和紀念醫院 111年7月6日高醫附法字第1110104458號函、高雄長庚醫院1 11年11月8日長庚院高字第1111102615號函所附精神鑑定報 告書附卷可參（偵一卷第85至86、213頁，本院卷第215至26
2頁）。
㈥犯罪後之態度：⑴被告於警詢及偵查中坦承客觀之犯罪事實， 然辯稱記憶斷片，並無殺人之意。⑵於111年8月19日移審時 ，仍否認有殺人犯意，直至同年9月7日行準備程序時，始坦 承殺人犯行，然辯稱是在被害人清醒時刺殺被害人，嗣於同 年11月25日審理時雖坦承殺人，然辯稱是在被害人清醒時刺 殺被害人，且係因思及被害人傷害前妻及言語刺激與企圖奪 刀而犯之，應屬義憤殺人云云，然被告前揭所辯，均經認定 不足採信如前，應有推託、卸責於被害人之情。而被告殘殺 被害人之事證明確，被告本無從逃避，且雖坦承殺人之事實 ，並當庭對被害人之家屬道歉，惟不時歸咎於精神疾病及多 所辯解意圖卸責，而難認有誠摯面對司法深刻反省及悔悟之 心。
㈦量刑之綜合評價：⑴按，公民與政治權利國際公約（下稱公政 公約）及經濟社會文化權利國際公約及其施行法（下合稱兩 公約施行法）已具國內法效力，而依兩公約施行法第3 條規 定「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務 委員會之解釋」，是關於死刑量刑在實體法上之判準，首應 參照公政公約第6條第2 款「凡未廢除死刑之國家，非犯情 節最重大之罪，且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及 懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律，不得科處死刑」之規定 ；又人權事務委員會通過之第六號一般性意見，所謂「情節 最重大之罪」，依1984年5 月25日聯合國經濟及社會理事會 決議批准公布之「保障死刑犯人權保證條款」第1 條係指「 蓄意且造成致命或極嚴重之後果的犯罪」。基此，審判實務 對於法定刑包括死刑之案件，於依個案情節之嚴重程度判斷 得否以死刑作為量刑之選項後，尚須適用刑法第57條各款之 量刑事由，作為最後是否選科死刑之充分理由。 ㈧本院具體審酌前開刑法第57條所列各款事由，認被告犯罪情 節殘暴，對社會造成重大不安，所生危害甚鉅，且仍未真摯 面對自身犯行，更未彌補告訴人及家屬之損害或取得諒解， 本應予以最嚴厲之非難，惟慮及被告係因不滿被害人介入其 婚姻，加以被告本身於案發前因婚姻問題而有適應障礙症併 焦慮情緒，故於憤怒、不滿之負面情緒交互作用下，方臨時 起意採取此種激烈、殘酷之方式殺害被害人。據此而論，若 考慮以「教誨教化」之角度來審視被告改變之可能性，被告 係因情緒管理不當，肇致本件犯罪發生，若有完善之教化處 遇與適當之治療，應能提高其改善之機會，難認被告已達完 全泯滅良心、罪無可逭、惡性達求其生而不可得之程度。又 被告於完善之教化處遇及適當之治療下，仍得再度更生、重
返社會，且若施以長期監禁、教化，應足使其能深入反省， 調整其性格，尚非全無教化之可能。揆諸上開說明，應認此 部分尚無剝奪被告生命而與社會永久隔離之必要，爰量處如 主文所示之刑，並依刑法第37條第1 項規定宣告褫奪公權終 身。另扣案供行兇用之刀械2把，雖係供犯罪所用之物，惟 非屬被告所有，檢察官亦認毋庸沒收，爰不宣告沒收，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 林軒鋒
法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 彭帥雄
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第271 條第1 項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。