臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴緝字第50號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李中勝
上列被告因違反麻醉藥品管理條例案件，經檢察官提起公訴（86
年度偵字第22299號、第22677號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李中勝與劉亨澤（所犯麻醉藥品管理條 例第13條之1第2項第1款之罪，業經最高法院88年度台上字 第2907號判決有罪確定）共同於民國86年9月11日以被告所 有0000000000號呼叫器為連絡工具，在高雄市建國路一家泡 沫紅茶店內，以1小包新臺幣3,000元之代價販賣安非他命予 黃恭源吸用牟利，嗣於86年9月13日下午1時許，為警在其等 共同住處當場查獲，並扣得供其等販賣所有安非他命重75.5 公克、分裝杓1支及夾鏈袋356個。因認被告涉犯麻醉藥品管 理條例第13條之1第2項第1款之罪嫌等語。二、新舊法比較：
被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業已自95年7月1 日起生效施行，其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律」之規定，乃規範行為後法律變更所生 新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生 行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適 用該修正後之第2條第1項之規定，依「從舊從輕」之原則比 較新舊法律之適用：
（一）麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款部分： 被告行為後，毒品危害防制條例於87年5月20日公布，同 年月22日施行，將安非他命列為第二級毒品管制，而麻醉 藥品管理條例業於88年6月2日修正公布為管制藥品管理條 例，將有關刑罰之部分均予刪除，回歸各個刑法或特別刑 法，是被告所涉非法販賣安非他命犯嫌，自毒品危害防制 條例公布施行起，移歸該條例規範之範疇。被告行為時， 麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款原針對屬該條例 第2條第4款麻醉藥品者規定：「非法輸入、製造、運輸、 販賣者，處5年以上有期徒刑，得併科5萬元以下罰金」， 而現行毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸
、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，經比較新舊法結果， 現行毒品危害防制條例第4條第2項並未較有利於被告，自 應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前麻醉藥品管理 條例第13條之1第2項第1款規定。
（二）追訴權時效部分：
被告行為終了後，關於追訴權時效之規定經過先後兩次修 正，分別為於94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7 月1日施行，及108年12月6日修正、108年12月31日公布、 109年1月2日施行，參酌刑法施行法第8條之1定有：「於 中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權 時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有 利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其 追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，故於新 法施行後，即應適用上開新法規定，為新舊法之比較。查 被告行為後，刑法業經修正如前述，而94年1月7日修正前 、94年1月7日修正後、108年12月6日修正後之刑法第80條 、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同， 其中94年1月7日修正後與108年12月6日修正後之刑法第80 條第1項將時效期間大幅拉長，且刑法第83條所定停止原 因視為消滅之經過期間較長，較之舊法即被告行為終了時 法（94年1月7日修正前）自屬對行為人不利，比較結果， 應以94年1月7日修正前刑法第80條、第83條之規定較有利 於被告，本案自應適用被告行為終了時之修正前刑法規定 。
三、本件追訴時效已完成：
按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。再按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判 之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自 停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停 止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時， 其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。又案 件經提起公訴或自訴，在審判進行中，因此時追訴權並無不 行使之情形，自不發生時效進行之問題；於偵查或審判中通 緝之被告，其追訴權之時效均應停止進行（大法官釋字第13 8號解釋、司法院29年院字第1963號解釋參照）。經查：（一）被告本件犯罪行為終了日為86年9月11日，並經臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於86年9月15日開 始實施偵查（即同案被告劉亨澤為警隨案移送高雄地檢署
之日），嗣檢察官於86年10月8日提起公訴，並於86年10 月16日繫屬於本院，被告於本院審理中逃匿，經本院於86 年12月5日發布通緝迄今等情，有高雄市政府警察局刑警 大隊移送函上高雄地檢署收案章日期、本案起訴書、該署 檢送案卷函之本院收案章日期、本院86年12月5日通緝書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。（二）被告涉犯修正前麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款 罪嫌，其法定刑為5年以上有期徒刑之罪；又依刑法第33 條第3款規定：「有期徒刑：2月以上15年以下」可知，該 罪最重本刑為有期徒刑15年。則依修正前刑法第80條第1 項第1款之規定，其追訴權時效應為20年；復依同法第83 條第1項、第3項規定，被告因逃匿，經本院通緝迄今，致 審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1（即5年 ），共計25年。
（三）本案追訴權時效應自被告犯罪行為終了日即86年9月11日 起計算本案追訴權時效期間20年、因通緝而停止期間5年 ，再加計檢察官於86年9月15日開始實施偵查日期起，至 本院於86年12月5日審理中對被告發布通緝止，共2月21日 實質行使追訴權之期間（計算方式：9月15日起至9月30日 止共計16日、10月份至11月份共計2個月，12月1日起至12 月5日止共計5日，合計為2月21日）。其中另應扣除檢察 官於86年10月8日提起公訴翌日，至86年10月16日案件繫 屬本院前1日之期間（即86年10月9日至15日，共計7日） ，因此段期間檢察官及本院均未實質行使追訴權，是此期 間追訴權時效自應繼續進行。則本案被告之追訴權時效， 應已於111年11月25日完成（計算式：86年9月11日＋20年＋ 5年＋2月21日－7日＝111年11月25日）。（四）被告迄今仍未緝獲歸案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，是本案追訴權已因時效完成而消滅，依據首揭 說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 林育丞
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 張惠雯