臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第613號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯曉如
選任辯護人 戴見草律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第7877號），本院判決如下：
主 文
柯曉如無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告柯曉如明知未經主管機關核准擅自輸入 之藥品係為禁藥，竟基於輸入禁藥之犯意，於民國110年4月 6日以前不詳時間，在不詳地點透過網際網路連線「淘寶網 站」，向中國大陸地區購買含「Lidocain Tetracaine」成 分之刺青用麻醉軟膏629條，再透過不知情之海順達物流有 限公司（下稱海順達公司）於110年4月6日向財政部關務署 基隆關報運進口（進口簡易申報單號：AX/10/627/088SR； 分提單編號：627CB0000000），以此方式輸入禁藥，嗣於11 0年4月12日為基隆關人員開箱查驗後發現，因認被告涉犯藥 事法第82條第1 項之輸入禁藥罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即海順達公司現場經理黃柏達於警詢時之證
述、個案委任書、貨物照片、基隆關通關疑義暨權責機關答 覆聯絡單、扣押貨物收據及搜索筆錄等件為其主要論據。訊 據被告則堅決否認有何上開犯行，辯稱：本案被查獲之含有 「Lidocain Tetracaine」成分之麻醉軟膏629條，並非是伊 訂購的，此批被查獲的麻醉軟膏與伊向淘寶網賣家所訂購之 內容物不符，伊係向淘寶網賣家亿美誠品購買人民幣4,800 元之珍珠膏，做為個人使用，有訂單資料、亿美誠品出具之 寄錯物品證明書及玉山銀行消費證明書等為證等語；被告之 辯護人為被告辯護稱：被告經營的是刺青工具機買賣，且被 告訂購珍珠膏的價格為人民幣4,800元，折合新臺幣（下同 ）約1萬多元，與被扣得的麻醉軟膏價值約折合新臺幣7萬多 元，價格相差很大，可見被告並無動機去購買麻醉軟膏，至 於為何出貨前被告會用手機確認，是因為被告長期進口五金 類物品，所以被告一定會上去確認，如果上面寫的是麻醉軟 膏，被告也不會笨到明知是違法，卻還去上網確認扣案貨物 是她的，故不能因為被告有上網進行實名確認，就認為說被 告知道扣案貨物是麻醉軟膏，尤其個案委託書也不是被告提 供的，更無法看出被告有要去購買麻醉軟膏，被告確實沒有 訂購麻醉軟膏等語。
四、經查：
㈠基隆關於110 年4 月12日，在臺灣港務股份有限公司海運快 遞貨物專區，查驗海順達公司以柯曉如為納稅義務人名義報 運之進口快遞1 批，原申報貨名為「五金配件」，數量為1/ PCE，生產國別為CN，經查驗結果，實際來貨為含有「Lidoc ain Tetracaine」成分之麻醉軟膏，數量為629條，且此批 麻醉軟膏倘使用於人體，則應以藥品列管，且衛生福利部未 核准上開產品之藥品許可證，屬未經衛生福利部核准擅自輸 入之藥品，核屬禁藥等情，此為被告所不爭執（見本院卷第 28頁），並經證人即海順達公司現場經理黃柏達證述在卷（ 見他卷第47至50頁），且有法務部調查局航業調查處高雄調 查站110年11月12日航高防字第11054527080號函、財政部關 務署基隆關110年5月10日基普里字第1101012951號函、進口 快遞貨物簡易申報單、個案委任書、貨物照片、通關疑義暨 權責機關答覆聯絡單、扣押貨物收據及搜索筆錄、海順達物 流有限公司提供之派件單、關貿網路查詢資料、誠書VS海順 達海快群組聊天紀錄截圖等在卷可稽（見他卷第3至4、9至2 3、53至57頁），是此部分之事實，堪以認定。 ㈡本件貨品之收件人、地址、電話固均係被告本人資料，且被 告曾在網路上完成收受物品之實名確認，惟經被告否認麻醉 軟膏為伊所訂購，並提出當時購買之訂單明細、玉山銀行消
費證明及淘寶網賣家寄錯貨品證明書等為證（見本院審訴卷 第33至37頁）。稽諸上開文件，可知被告確實於110年3月27 日在淘寶網站向賣家亿美誠品，訂購人民幣4,800元之珍珠 膏，並於110年3月27日透過玉山銀行刷卡消費人民幣4,944 元（刷卡加付3％手續費），被告於110年4月7日15時許，連 結網路，就其所訂購進口之貨物（分提單號碼：627CB00000 00）進行實名確認，表示業已收受貨物，賣家亿美誠品亦於 110年4月7日22時39分許在訂單訊息上標註「交易成功」、 確認時間「0000-00-00 00：39：54」，其後賣家亿美誠品 尚表示：買家（暱稱柯淑娟）於110年3月27日在亿美誠品下 單一件珍珠霜，訂單號0000000000000000000號，由於本公 司出貨人員疏忽，把被告訂購的珍珠霜寄去麻藥膏，寄錯物 流單號為韵迖快遞0000000000000號等語（見本院卷第37頁 ），再佐以進口快遞貨物簡易申報單記載「分提單號碼：62 7CB0000000）（見他卷第13頁），足認賣家亿美誠品將被告 所訂購之珍珠膏誤寄成麻醉軟膏，並由海順達公司報關進口 ，經基隆關務人員查驗始發現上情，否則被告豈會進行實名 確認時間與被告訂購之訂單明細確認時間均在同日（即110 年4月7日，見他卷第55頁、本院卷第33頁），且被告進行實 名確認之分提單號碼與口快遞貨物簡易申報單記載之分提單 號碼均相同（見他卷第13、55頁），應認被告上開所辯，應 屬有據。
㈢再者，衡以現今兩岸貿易頻繁，臺灣地區民眾透過網路方式 向大陸地區廠商訂購商品，已為商業之常態，然因交易模式 經常為臺灣地區民眾向大陸廠商訂購後，大陸廠商另請物品 所在之倉庫工作人員包裝，再藉由大陸地區快遞公司輸出至 臺灣地區，臺灣訂購人、報關行、大陸廠商於出貨前均未加 以確認商品是否為訂購人之商品，致商品送抵臺灣後，始發 現與訂購商品不符或訂購資料錯誤之情形，所在多有。本件 寄送貨品方式即係被告向亿美誠品下單後，由亿美誠品倉庫 工作人員包裝後，送往「廣東省深圳市寶安區福海街道富橋 第三工業區A16棟」地點集中貨物輸出後，再透過臺灣地區 報關行即海順達公司報關進口，進而寄送予被告乙情，此觀 亿美誠品寄錯物品證明書、海順達公司派件單載明：收「柯 曉如」、寄「廣東省深圳市寶安區福海街道富橋第三工業區 A16棟寄」等語可明（見本院卷第37頁、他卷第53頁）。又 對照關務人員查獲扣案貨物時之情況，扣案貨物於運抵臺灣 地區時，進口快遞貨物簡易申報單上記載「貨物名稱：五金 配件」，派件單之外包裝上則載明「品名：金剛條」（見他 卷第13、53頁），兼考量證人海順達物流有限公司黃柏達於
警詢中為警問及：「前述進口簡易申報單原申報及實際進口 之貨物不同，原因何在？」，就此證稱：當初原申報的貨物 名稱是大陸誠書集運公司提供給海順達公司的，為何與實際 進口貨物不同，伊也不知道等語（見他卷第48頁），益見扣 案貨物運送前，相關貨運申報資料係由大陸方面提供給海順 達公司，且如未開拆驗貨，無從得知扣案貨物內容，則海順 達公司於扣案貨物自大陸地區誠書貨運公司出貨前，既無從 確認或查閱扣案貨物內容，被告更是不可能知悉扣案貨物內 容，是被告辯稱本案貨物係淘寶商家亿美誠品工作人員寄錯 貨物所致等語，當可採信。
㈣況衡以被告係經營刺青工具之買賣，非從事刺青工作，此從 被告營業稅稅籍證明記載「主要營業項目：1.未分類其他全 新商品販售2.經營網路購物」，以及被告販售刺青工或臉譜 圖片可明（見本院卷第35至41頁），可見被告根本毫無動機 上網訂購刺青用之麻醉軟膏。再依卷附派件單、簡易申報單 所示（見他卷第13、53頁），足知進口之此批麻醉軟膏價值 達將近70,000元【計算式：人民幣25.92元×629條×4（人民 幣兌換成新臺幣之匯率，匯率小數點部分無條件刪除）＝65, 214.72元】，對比被告購買珍珠膏僅花費將近20,000元【計 算式：人民幣4,800元×4（人民幣兌換成新臺幣之匯率，匯 率小數點部分無條件刪除）＝19,200元】，更見兩者價格差 異甚大，不論是被告或亿美誠品均不可能完成該筆交易，蓋 對亿美誠品而言係虧本，對被告而言則是造成困擾（無法販 售），並會受到司法偵查，故被告前開所稱，應非無稽。準 此，本件自難僅憑收件人姓名、地址、電話均屬被告個人所 有，遽認扣案貨物為被告所購買輸入。
㈤至檢察官稱被告既然有在110年4月7日15時許以行動電話連線 網路確認收受貨物，而完成實名確認，表示扣案貨物為被告 所訂購，且被告提出寄錯貨品證明書，與扣案貨物之數量及 價格相距甚大，又係賣家出具，並無法到庭作證，亦非淘寶 網平台所出具，可信度不高，無法以此證明扣案貨物非被告 所訂購，加以被告係販售刺青相關材料及物品為業，訂購麻 醉軟膏也符合被告經營之項目，被告所稱僅係卸責之詞等語 。惟倘如檢察官所述，豈有進口快遞貨物簡易申報單上係記 載「貨物名稱：五金配件」，派件單上之外包裝則載明「品 名：金剛條」（見他卷第13、53頁），亦與扣案物實際內容 不符，則被告在未能事先查核亿美誠品寄出貨物內容之情況 下，主觀上以為貨物名稱既為「五金」，與其經營販售項目 有關，因而進行實名確認，尚符常情，亦據被告供稱：伊的 貨品都是透過大陸轉運寄過來，是大陸跟報關行聯絡，一向
都是寫「五金」，因為伊在做網拍，看到「五金」就按下確 認了等語在卷（見本院卷第27頁）。又檢察官在未能舉證證 明被告確實有向亿美誠品購買麻醉軟膏之情況下（如提出訂 單明細），被告業已盡其所能提出賣家寄錯貨品證明書，且 經本院比對被告進行實名確認時間與被告訂單明細顯示確認 時間均相近，實名確認與進口快遞貨物簡易申報單所記載之 分提單號碼亦相同，堪認上開寄錯貨品證明書所載，應有所 本。檢察官單以賣家亿美誠品為大陸地區之店鋪，無法到庭 作證，以致無法確認其真實性，自不能以此證明被告無罪等 語，恐忽略檢察官應盡之舉證責任，難認有據。另被告經營 販售項目僅限刺青工具機及臉譜之販售，並無動機訂購刺青 用麻醉軟膏，前已述及，檢察官陳稱購買麻醉軟膏與被告販 售項目有關連性等語，亦不可採。
五、綜上所述，本案進口貨物固屬禁藥，且依據海順達公司所提 出之派件單，亦以被告為在臺收件人，然依被告提出之訂單 紀錄、消費證明書及寄錯貨品證明等件，足見係被告於110 年3 月27日曾訂購人民幣4,800元之珍珠膏，嗣淘寶賣家亿 美誠品亦出具書狀表明，此係工作人員寄送貨品錯誤等語， 故依卷內全部事證，不足以證明扣案貨物確係因被告訂購而 進口輸入，遑論其輸入有無過失，因而無法使本院形成被告 有為起訴書所載輸入禁藥犯行之確信，揆諸前揭說明，本案 既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官趙期正提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 劉冠宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網