臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第596號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅晁任
選任辯護人 鄭明達律師
上列被告因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第2611號），本院判決如下：
主 文
羅晁任犯護照條例第三十一條第一款之交付護照供冒名使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之負擔。 事 實
一、羅晁任預見將護照交付未具正當信賴關係之他人，可能遭冒 名使用，仍基於將護照交付他人以供他人冒名使用亦不違背 其本意之不確定故意，於民國107年12月10日，在高雄○○○○○ ○○○○辦理人別確認並填寫遞交申請書向外交部南部辦事處申 辦護照，並於獲准核發護照號碼000000000號護照後，任由 他人代為領取，以此方式將護照交付他人以供他人冒名使用 ，足生損害於護照管理之正確性及國際間通行之可信性。嗣 真實國籍、姓名年籍均不詳之人於108年9月16日，在瑞士日 內瓦機場欲持用上開護照搭乘DS8443號班機前往英國格域機 場而非法入境時遭當場查獲，始悉上情。
二、案經內政部移民署國境事務大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
一、變更起訴法條部分
本件檢察官起訴時認被告係基於買賣護照之犯意，販賣上揭 護照，而涉犯護照條例第29條第1款之買賣護照罪嫌；於本 案審理中，則更認被告係基於將護照交付他人供冒名使用之 犯意，交付上揭護照，而涉犯同條例第31條第1款之交付護 照供冒名使用罪（見：訴字卷第44頁）。本院核此公訴意旨 之變更，於社會事實尚屬同一，且經本院告知罪名，而無礙 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條而為審理。
二、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告羅晁任及其辯護人於本院審理時均同意其作為
本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證 據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷 內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當， 是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實業據被告予以坦承，並有：㈠中華民國普通護 照申請書影本、㈡國人護照資料查詢、㈢被告之出入境紀錄、 ㈣英國駐廣州總領事館移民官提供之108年8月至109年1月在 歐洲查獲使用中華民國護照偷渡名單等件附卷可稽，堪認被 告自白與事實相符，是本案被告犯行堪以認定，應依法論科 。公訴意旨雖另認被告此因交付護照，得受新臺幣（下同） 10萬元之報酬，惟此情業據被告否認，且依公訴人所舉上揭 證據資料，亦未足予認定，是應難遽對被告為不利之認定及 此，附此敘明。
參、論罪科刑
一、論罪部分
核被告所為，係犯護照條例第31條第1款之交付護照供冒名 使用罪。
二、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件犯行之手段、方式 及所生損害之程度；復考量被告於本院審理中自陳具所自述 之教育程度，是為經受教育、智識成熟之成年人，理應能知 悉並理解其等本件所為是法所不許，惟仍任己為，所為應予 非難；並兼衡被告坦承犯行之犯後態度、於本院審理中自陳 之經濟與生活狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前 無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑部分
現代理想的刑事政策，應兼顧應報刑與教育刑之併行（最高 法院103年度台上字第1322號判決意旨參照），亦即刑罰在 達成其處罰行為人之目的、對其不法行為及法敵對意識作出 回應之同時，並應注意其教育意義是否與焉。如案件中所宣 告之刑罰，可預期未能收其教育效果，或其教育意義甚微而 與短期自由刑之弊害（如因標籤效果所生受刑人將來復歸社 會之困難、反使受刑人在監習得其他犯罪技巧或深化其將來 犯罪動機等）不能平衡時，則其本身是否仍應被執行，即非
無再為研求之餘地。查被告前無其他經法院判決有罪科刑確 定之前科紀錄，因一時失慮，致犯本罪，犯後並已坦承犯行 表示悛悔如前述，經此偵、審程序及科刑判決教訓後，應堪 信被告已得再認知並澈底理解其行為係屬不當，自我警惕， 茲再就被告上揭經濟與身心狀況，幾經權衡，暨考量修復式 司法之理念，另參考法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1、 5款意旨，本院認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年；惟為確保被 告日後能確實記取教訓、謹慎行事，本院乃認除前開緩刑宣 告外，應依刑法第74條第2項第4、8款、第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，並應履行如附表 所示之負擔，以啟自新；如被告未依限履行，情節重大者， 檢察官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，護照條例第31條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 陳一誠
法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 陳予盼附表：緩刑負擔
一、羅晁任應於本判決確定後六個月內向國庫支付新臺幣參萬元 。
二、羅晁任應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育貳場次。
附錄：本判決論罪科刑法條
護照條例第31條
有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺
幣五十萬元以下罰金：
一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。二、冒名使用他人護照。