臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第438號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉展銘
王天佑
林雲弘
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第8209號、109年度偵字第8765號），本院判決如下：
主 文
劉展銘犯未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑貳年貳月。
王天佑、林雲弘被訴部分均無罪。
事 實
一、劉展銘明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物。 緣陳金鉦（業經本院通緝，被訴部分另行審結）委託不知情 之林憶聰（涉嫌違反廢棄物清理法罪嫌部分，另經臺灣高雄 地方檢察署檢察官為不起訴處分）於民國108年5月1日以每 月新臺幣（下同）4萬5千元之價格，向地主周麗珍承租坐落 於高雄市○○區○○段○○○○段0000○0000○0地號土地（即門牌號 碼高雄市○○區○○街0號，下稱本案土地），嗣陳金鉦於108年 8月間另案遭羈押，劉展銘即於108年8月24日前之不詳時間 ，在不詳地點，以餵養犬隻為由，自不知情之王天佑處取得 本案土地之鐵門遙控器後，未經主管機關許可，基於提供土 地堆置廢棄物之犯意，提供本案土地，供不詳之人於108年9 月4日前之不詳時間，堆置廢油泥16桶（重約16噸）、廢鋁 渣40袋（重約53.3噸）等一般事業廢棄物（下稱本案廢油泥 、廢鋁渣），嗣因本案土地發出惡臭，經民眾向高雄市政府 環保局（下稱環保局）陳情，環保局遂於108年9月4日會同 行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南督大 隊）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊（下稱保七
第三大隊）至本案土地進行稽查，發現上開廢棄物堆置於本 案土地，始悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、法務部調查 局臺南市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決 所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，經檢 察官、被告劉展銘於本院審判期日中均表示同意有證據能力 （院卷第193頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭證據資料均例外有 證據能力；至非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性， 且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告劉展銘於審理中坦承不諱，核與證 人即同案被告王天佑於警詢、調查局詢問、偵查中所證（警 一卷第64頁，警二卷第72至73頁，偵一卷第149至150頁）、 證人即同案被告林雲弘於調查局詢問中所證（警二卷第36頁 ）相符，並有環保局108年9月4日公害案件稽查紀錄工作單1 份暨稽查照片4張（警二卷第193至196頁）、環保局108年9 月5日稽查照片24張（偵一卷第197至203頁）、事業機構事 業廢棄物稽查紀錄表（偵一卷第191至195頁）、南督大隊10 8年9月4日、108年11月6日督察紀錄各1份（警一卷第273至2 75、285至286頁）、環保局之大寮區赤崁段潮州寮小段6525 地號廢棄物調查報告暨廢棄物堆置現場照片1份（偵一卷第1 81至188頁）、員警偵查報告1份（警一卷第373至376頁）、 被告劉展銘（暱稱：小胖）與證人楊貴媚之LINE對話紀錄截 圖照片1份（偵一卷第315至339頁）在卷可稽，足認被告劉 展銘上開任意性自白，與事實相符。
二、論罪科刑
（一）按廢棄物清理法所稱之廢棄物，指下列能以搬動方式移動 之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效 用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建 、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之 產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經 濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者，廢棄物清理 法第2條第1項定有明文。是所謂廢棄物，依一般社會大眾 皆能理解之通俗性觀念，當指生產或消費過程所產生無用 、不要或丟棄之物。易言之，舉凡客觀上不具效用，或者 雖仍具使用或交易價值，然持有者主觀上認無留存必要， 擬予廢棄者，均屬廢棄物，而非以物質、物品之種類或名 稱作為界定標準（最高法院110年度台上字第963號刑事判 決可資參照）。又事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員 工生活產生之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項第2款前 段亦定有明文。查本案廢油泥、廢鋁渣均無人看管而成堆 置放於本案土地，任由風吹雨淋，廢鋁渣更發出強烈氨氣 臭味，需緊急以塑膠帆布覆蓋始能掩蓋味道繼續飄散，此 有行政院環保署環境督察總隊108年10月2日第0000000000 號便箋1份可稽（警一卷第271至272頁），足認本案廢油 泥、廢鋁渣均屬對一般人無用而欲丟棄之物，而屬廢棄物 無訛。又本案廢油泥、廢鋁渣，顯非一般人日常生活消費 所產出，而為事業廢棄物，依卷內證據尚非有害廢棄物， 故本案廢油泥、廢鋁渣屬一般事業廢棄物等情，可堪認定 。
（二）次按廢棄物清理法第46條第3款所稱未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物者，所欲規範者應在於未經主 管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土 地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己 或他人堆置廢棄物（最高法院110年度台上字第5685號刑 事判決可資參照），而該款所謂之「堆置」，即堆積放置 之意。查被告劉展銘提供本案土地，供不詳之人堆積放置 本案廢油泥、廢鋁渣之一般事業廢棄物，縱本案土地非被 告劉展銘所有，被告劉展銘所為，亦屬廢棄物清理法第46 條第3款所稱之提供土地堆置廢棄物無誤。
（三）是核被告劉展銘所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之 未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪。
三、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉展銘未經主管機關許 可，任由不詳之人堆放本案廢油泥、廢鋁渣於本案土地，所 為已影響本案土地使用及環境衛生；且被告劉展銘前於105
年間，已有因非法清理廢棄物案件，經臺灣高等法院高雄分 院以108年度上訴字第1368號判處有期徒刑1年10月之紀錄（ 上訴後，經最高法院以110年度台上字第203號判決駁回因而 確定，現執行中），再利用同案被告陳金鉦因另案經羈押， 原土地所有人及承租人均無法實際管理本案土地之機會，擅 自供人堆放高達60餘噸之事業廢棄物於本案土地而犯本件， 實屬不該；又被害人即本案地主周麗珍到庭陳稱：因本案造 成水費暴增、需雇用保全看管土地，花費約200萬元。且因 無法出租致受有土地貸款壓力，我先生因此也得了憂鬱症等 語（院卷第113頁），足認被告劉展銘所為已造成土地所有 人相當之花費及精神負擔，故被告劉展銘所為實不可取，應 予非難，惟念及被告劉展銘坦承犯行，犯後態度尚可，並考 量其犯罪手段，及本案土地之汙染程度、堆置狀況、現場迄 今逾三年來尚未進行任何清除（院卷第139至141頁）等客觀 情狀，暨被告上開科刑紀錄以外之前科素行，及其於本院自 承之學歷、家庭、經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告王天佑、林雲弘與同案被告陳金鉦均明 知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 竟共同基於未經許可，從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡， 先由同案被告陳金鉦委託不知情之林憶聰於108年5月1日出 面，以每月4萬元之價格，承租本案土地作為非法清除、處 理廢棄物之用（承租期間為108年5月1日至110年4月30日） 。嗣於108年5月1日起至108年8月6日期間，即由同案被告陳 金鉦負責對外承攬清除、處理廢塑膠混合物等一般事業廢棄 物之業務，再由被告林雲弘負責調派車輛前往不詳處所，載 運承攬之廢塑膠混合物至本案土地並進行分類，被告王天佑 則負責聘僱臨時工至現場就載運來的廢塑膠混合物進行分類 後，將其內之金屬交由同案被告陳金鉦變賣，其餘廢棄物則 堆置在本案土地上，共同以此方式非法清除、處理一般事業 廢棄物。嗣同案被告陳金鉦於108年8月7日因另案遭羈押， 渠等始停止前述非法清除、處理廢棄物之行為，並因本案土 地發出惡臭，經民眾向環保局陳情，環保局遂於108年9月4 日會同南督大隊、保七第三大隊至本案土地進行稽查，查得 渠等非法清除、處理之廢塑膠混合物（夾雜廢保麗龍、廢木 材、廢布及纖維等）約975噸。因認被告王天佑、林雲弘均 涉犯廢棄物清理法第46條第4款之未經許可，從事廢棄物清
除、處理罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂 認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定。
三、公訴意旨認被告王天佑、林雲弘涉犯上開罪嫌，無非以同案 被告陳金鉦於警詢、調詢及偵查中之供述、被告王天佑於警 詢、調詢及偵查中之供述、被告林雲弘於警詢、調詢及偵查 中之供述、同案被告林憶聰於警詢、調詢之供述、同案被告 鄭志強（另經不起訴處分）於警詢、調詢之供述、同案被告 孫志宏（另經不起訴處分）於偵查中之供述、證人周麗珍於 警詢、調詢及偵查中之具結證述、證人即被告陳金鉦前妻楊 貴媚於警詢中之證述、證人即被告王天佑配偶吳碧華於警詢 、調詢中之證述、不動產租賃契約書、臺灣高雄地方法院所 屬民間公證人李溪芬事務所公證書各1份、本案土地所有權 狀影本2只、南督大隊108年10月2日第0000000000號便箋暨1 08年9月4日、10月1日、10月25日、11月6日、12月16日、10 9年1月10日督察紀錄、圖片檔案資料8張、環保局108年9月4 日、109年1月10日、事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、摘要 報告、稽查照片、正修科技大學超微量研究科技中心檢測報 告及檢驗紀錄表、環保局109年1月20日高市環局廢管字第10 845376800號函暨廢棄物檢測報告及稽查紀錄（含照片）1份 、環保局110年3月22日高市環局廢管字第11031696000號函 暨廢棄物調查報告1份為主要論據。
四、訊據被告王天佑、林雲弘固坦承渠等均未領有廢棄物清除、 處理許可文件，並均坦承曾在本案土地處理廢塑膠等物，惟 矢口否認有何非法清除、處理廢棄物罪嫌，均辯稱：案發現 場被查獲之廢塑膠並非我們所處理之廢塑膠等語，經查：（一）被告王天佑、林雲弘上揭坦承部分，業據渠等於準備程序 中供承在卷（院卷第91至93頁），核與證人即同案被告陳 金鉦於警詢、調查局詢問及偵查中之證述（警一卷第25至 30、45至49頁，警二卷第13至23頁，偵一卷第127至129、 169至171、309至314頁）、證人楊貴媚於警詢中之證述（ 警一卷第223至227頁）、證人吳碧華於警詢、調查局詢問 中之證述（警一卷第243至247頁，警二卷第133至138頁）
相符；另本案土地係同案被告陳金鉦委由證人林憶聰出名 ，以上揭租賃期間、租金，向證人即地主周麗珍承租等情 ，亦經同案被告陳金鉦供述在卷（卷證出處同前），且經 證人林憶聰於警詢、調查局詢問中（警一卷第1至7頁，警 二卷第95至101頁），及證人周麗珍於警詢、調查局詢問 及偵查中（警一卷第205至209頁，警二卷第151至154頁， 偵一卷第117至121頁）分別證述明確，並有108年4月25日 不動產租賃契約書1份（租賃標的：大寮區赤崁段潮州寮 小段6525、6525之1地號土地及其上建物）（警一卷第215 至216頁）在卷可佐，是上開事實，均堪認定。（二）次本案土地因發出惡臭，經民眾向環保局陳情，環保局遂 於108年9月4日會同南督大隊、保七第三大隊至本案土地 進行稽查，查得本案土地置留廢塑膠混合物（夾雜廢保麗 龍、廢木材、廢布及纖維等，下稱本案廢塑膠）共約975 噸等情，亦有前開稽查照片、稽查紀錄表、督察紀錄、偵 查報告（卷證出處同前）等證據存卷可參，是該等事實， 亦可認定。
（三）然就本案廢塑膠是否為被告王天佑、林雲弘所清除、處理 等節，同案被告陳金鉦於警詢、調查局詢問及偵查中供稱 ：我於108年8月6日遭另案羈押前，我於前一日即108年8 月5日還有去本案土地看，現場僅有以太空包包裝之鎳礦 ，本案廢塑膠部分我不清楚且我沒有看到；另於108年5月 3日至7月13日間，證人陳俊銘確實有向我借用本案土地堆 置廢塑膠，我係委由證人鄭志強與陳俊銘聯繫後，由鄭志 強至陳俊銘處載運廢塑膠至本案土地堆放。雖然陳俊銘送 來的廢塑膠有請被告王天佑、林雲弘整理，惟本案廢塑膠 並非鄭志強從陳俊銘那邊載運來的廢塑膠，陳俊銘都有將 他送來的廢塑膠販售出去，本案土地已經沒有陳俊銘送來 的廢塑膠等語（警一卷第27至29、46至48頁，警二卷第15 至23頁，偵一卷第128至129、171頁），核與證人鄭志強 就載運之時間、地點、載運之方式、物品、交通工具、聯 繫方法於警詢及調查局詢問時所證相符（警一卷第111至1 15頁，警二卷第75至81頁），且經警調提示本案稽查照片 後，證人鄭志強亦證稱：我載運之塑膠跟本案廢塑膠不同 ，我載運的東西都很乾淨等語（警一卷第114頁，警二卷 第80頁），證人陳俊銘亦於調查局詢問及偵查中證稱：我 有委託陳金鉦提供本案土地，將廢塑膠於上揭時間交由司 機鄭志強載運至本案土地放置，但我的塑膠放到本案土地 後，均已分類並載運出售，現場早已經沒有我的塑膠了等 語（警二卷第172至175頁，偵一卷第137至139頁），檢察
官亦以無證據認現場廢塑膠為鄭志強所載運，就鄭志強所 涉違反廢棄物清理法之犯嫌為不起訴處分（臺灣高雄地方 檢察署檢察官109年度偵字第8209、8765號不起訴處分書 參照），是尚難認定本案廢塑膠為同案被告陳金鉦委由鄭 志強至陳俊銘處載運而來，卷內亦無本案廢塑膠與陳金鉦 、王天佑、林雲弘有關，或由渠等清除、處理之相關證據 ，自不能單以被告王天佑、林雲弘曾於上址處理其它塑膠 之行為，及於該處查獲本案廢塑膠，即逕指本案廢塑膠為 被告王天佑、林雲弘所清除、處理。又鄭志強至陳俊銘處 載運而來之塑膠，並未遭查獲，亦無證據證明該等塑膠已 符合廢棄物清理法第2條第1項之定義而為廢棄物，是亦不 能以被告王天佑、林雲弘曾經於本案土地處理塑膠，而遽 認渠等涉有非法清理廢棄物罪嫌。
（四）又被告王天佑供稱：被告陳金鉦遭收押後，因為工廠有一 隻狗沒人餵食，被告劉展銘就跟我說想要幫忙餵食那隻狗 ，我就將本案土地鐵門遙控器交給劉展銘，之後我就發現 新的廢棄物進來了等語（警二卷第50頁），核與被告劉展 銘於偵訊時供稱：因為陳金鉦被收押，本案土地的狗沒人 養，王天佑問我可否幫忙餵狗，就給我上址鐵門鑰匙等語 相符（偵一卷第161頁），足認被告王天佑確有將本案土 地鐵門鑰匙、遙控器交予他人使用，而使該鑰匙、遙控器 等物處於王天佑無法支配之狀態，進而使本案土地遭無關 他人進入之可能，並參酌被告陳金鉦遭收押之日期為108 年8月6日，其稱遭收押前並無本案廢塑膠，而劉展銘取得 上開鑰匙後，環保局於108年9月4日查獲本案廢塑膠，足 徵本案土地確有遭他人入侵而任意放置本案廢塑膠之可能 。
（五）是依卷內證據，本案廢塑膠尚難認與被告王天佑、林雲弘 有關，即難認定被告王天佑、林雲弘對本案廢塑膠有何清 除、處理等行為，而得以廢棄物清理法第46條第4款非法 清理廢棄物罪責相繩。
五、綜上，檢察官所提出之上開證據，尚無法使本院達到被告王 天佑、林雲弘有公訴意旨所指犯行之確信心證，復查無其他 積極證據得以證明被告王天佑、林雲弘涉有上開罪嫌，依照 前開說明，應對被告王天佑、林雲弘為無罪之諭知。 丙、同案被告陳金鉦部分，由本院另為審結。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項，廢棄物清理法第46條第4款，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 楊甯伃
法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 葉郁庭
附錄法條
廢棄物清理法第46條：
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。