臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第393號
111年度易字第142號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林聖評
上列被告因傷害等案件，經檢察官分別提起公訴（110年度偵字
第21958號、第19800號），本院合併審理，判決如下：
主 文
林聖評犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林聖評前於民國110年6月17日1時15分許，與林裕翔因細故 而生齟齬，遂相約林裕翔於同日1時30分許前往高雄市林園 區「龍潭寺」旁大排水溝處理論，林裕翔則帶同友人林金寶 與會。詎過程中雙方一言不合，遂起衝突，林聖評竟基於傷 害之犯意，持菜刀揮砍林裕翔之上肢、背部及頭部，致林裕 翔受有左手撕裂傷6x0.5公分（縫合10針）、右手大拇指撕 裂傷2.5x0.3公分（縫合3針）、右手中指撕裂傷2x0.5公分 （縫合3針）、頭皮撕裂傷2x0.5公分（縫合3針）、右上臂 部及背部表淺性撕裂傷等傷害。
二、林聖評復於110年6月28日19時許，前往鄰居林歐阿杏位於高 雄市○○區○○路000巷00號之住處（下稱林歐阿杏住處）前， 欲向林歐阿杏借款新臺幣（下同）200元遭拒，遂先返家取 出鐵鎚1支後，再度前往林歐阿杏住處，並以該鐵鎚敲擊林 歐阿杏住處之大門。林歐阿杏及其女兒林靜娟聞聲出門察看 ，林歐阿杏並請林靜娟撥打電話予林歐阿杏之子，請其盡快 返家，詎林聖評聽聞後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向林 歐阿杏恫稱：如果你叫你兒子回來，我要用刀子將你兒子殺 死等語，以此加害林歐阿杏之子生命之事恐嚇林歐阿杏，使 林歐阿杏心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經林裕翔、林歐阿杏訴由高雄市政府警察局林園分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文
書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之4第2款定有明文。查告訴人林裕翔之健佑醫院診斷證明 書（警一卷第14頁），係醫師於例行性之診療過程中，對告 訴人林裕翔所為之醫療行為，而於業務上出具之診斷書，屬 於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，是依 前揭規定，除顯有不可信之情況外，原則上具有證據能力。 被告林聖評雖泛稱上開診斷證明書所載傷勢與告訴人林裕翔 供述內容大相逕庭，故無證據能力云云（訴字卷第39頁）， 然實無具體指摘該證據有何顯不可信之情形，況經本院調閱 告訴人林裕翔之病歷資料、傷勢照片予以核對（訴字卷第51 -63頁），自形式上觀察亦與上開診斷證明書之內容並無出 入，是揆諸前揭規定，上開診斷證明書既無任何顯不可信之 情況，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官 代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以 外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述 ，故刑事訴訟法第159條之1第2項明定「除顯有不可信之情 況者外，得為證據」；至於有無不可信之情況，法院應依卷 證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸 如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合 觀察審酌，而為判斷之依據（最高法院111年度台上字第390 5號判決意旨參照）。查證人林歐阿杏、林靜娟於偵查中向 檢察官所為之證述，係經檢察官依人證之程序命渠等具結後 為之，且無證據顯示渠等有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等 顯不可信之情況，是依前揭說明，應認均有證據能力；被告 辯稱證人林歐阿杏、林靜娟於偵訊中所為之證述不具可信度 ，應無證據能力云云（易字卷第127-128頁），容有混淆證 據能力與證明力層次之嫌，礙難憑採。
三、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，除前揭 被告對證據能力有所爭執之部分外，其餘均經檢察官於本院 審理時表示同意作為證據，被告則表示對該等證據之證據能
力沒有意見（易字卷第40-41、127-128頁，訴字卷第39、13 7-138頁），且被告於言詞辯論終結前，未再爭執該等證據 之證據能力，本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書 面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據。另所引用 之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證 據能力，合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
被告固坦承確有於事實所載時、地與告訴人林裕翔發生肢 體衝突，並有於事實所載之時間前往林歐阿杏住處前，並 持鐵鎚敲擊林歐阿杏住處之大門等情，惟均矢口否認有何傷 害、恐嚇犯行，分別辯稱：事實部分，本件衝突係告訴人 林裕翔及其友人林金寶先對我動手，我欲與他們2人爭奪菜 刀，才劃傷告訴人林裕翔，為過失傷害，應構成正當防衛， 且告訴人林裕翔之傷口甚淺，依論理法則及物理常識，可徵 我並非蓄意攻擊；事實部分，我只有拿鐵鎚敲打林歐阿杏 住處大門，頂多構成毀損罪，卷內並無如錄音檔案之直接證 據，可以證明我確有向告訴人林歐阿杏恫稱「如果你叫你兒 子回來，我要用刀子將你兒子殺死」等詞，故不能僅憑告訴 人林歐阿杏及其女兒林靜娟之證詞即將我入罪，否則違反大 法官解釋、最高法院判例、憲法訴訟權人權保障及刑事訴訟 法證據法則云云。然查：
一、事實（傷害）部分
㈠被告有於事實所示時、地與告訴人林裕翔發生肢體衝突， 告訴人林裕翔因而受有事實所示之傷勢乙情，業據被告 於偵查及本院審理中坦認在卷（偵一卷第50頁，訴字卷第 37-38頁），核與證人即告訴人林裕翔及證人林金寶於偵 查中證述之情節大致相符，並有監視器畫面翻拍照片、建 佑醫院診斷證明書暨告訴人林裕翔之病歷資料、傷勢照片 在卷可查（警一卷第14、17-18頁，訴字卷第53-63頁）， 此部分事實首堪認定。
㈡關於被告與告訴人林裕翔發生肢體衝突之過程，證人即告 訴人林裕翔於偵查中證稱：110年6月17日1時15分時，我 原本在友人林金寶之住處前聊天，突然被告前來要林金寶 幫忙叫計程車，我便出於好意向被告說「現在已經半夜很 難叫車」，沒想到被告覺得我針對他，約我去龍潭寺旁的 排水溝旁理論；不久後我與林金寶依約抵達，發現他身後 手持菜刀，林金寶見狀質問被告說「你是要來我家亂嗎」 ，並拿起攜帶之木棍朝被告手臂及背部打2下，結果被告 便開始向我們揮菜刀，我因而手揮攜帶之雙節棍反擊，但
並無傷及被告，卻遭被告菜刀傷到手部，被告並朝我頭部 靠近右側耳朵處揮刀，我則用左手阻擋他揮向我的脖子， 卻造成我左手掌撕裂傷等語（警一卷第1-5頁，偵一卷第5 7-59頁）。又證人林金寶則於偵查中證稱：被告於110年6 月17日1時15分到我家，要我幫忙叫計程車，我回答「已 經很晚了要去哪裡幫你叫計程車」，林裕翔接著回答「林 金寶沒有手機要怎麼幫你叫計程車」，被告卻要林裕翔前 往龍潭寺旁大排水溝旁理論；我怕林裕翔自己一個人去會 有危險，故陪同他前往，我則帶木棍1支當拐杖走路，後 來我見被告手持菜刀1把，便對被告說「你在流氓什麼」 ，並以木棍朝被告大腿打1下後，木棍隨遭被告搶去，被 告並以該木棍打向我大腿，再丟下木棍，持菜刀揮向我的 身體過來，林裕翔見狀則手持雙節棍朝被告打去未果，被 告復持菜刀往林裕翔方向攻擊，砍向其頭部靠近右耳側， 造成撕裂傷流血，又朝林裕翔的手砍過去，造成其手指頭 及手掌有刀傷等語（警一卷第6-11頁，偵一卷第59-60頁 ）。
㈢參諸證人即告訴人林裕翔及證人林金寶之上開證詞，就被 告與告訴人林裕翔發生細故之原因、林金寶先持木棍朝被 告揮打、被告向告訴人林裕翔及林金寶揮刀、告訴人林裕 翔以雙節棍反擊及被告持菜刀攻擊告訴人林裕翔之頭部、 手部等案發過程、重要情節均大致相符；且渠等證述除均 為親身經歷見聞之事，亦均一致證稱係林金寶先持木棍朝 被告揮打乙節，可徵告訴人林裕翔及證人林金寶未有為維 護偏頗而虛構或避重就輕陳述之情；另渠等證稱告訴人林 裕翔遭被告持菜刀攻擊之部位，並核與建佑醫院診斷證明 書、傷勢照片所示告訴人受傷部位大抵相符（警一卷第14 頁，訴字卷第63頁），是告訴人林裕翔及證人林金寶之上 開證述內容應非虛妄，堪以採信。此外，佐以上開診斷證 明書及傷勢照片，告訴人林裕翔所受傷勢遍及左右手、頭 皮、右上臂及背部等部位，多處傷勢並達需縫合之深度、 長度，衡情當非單一次「誤傷」所致，如非刻意持菜刀施 以相當力道數度揮刀，應難造成此等程度及部位之切割傷 傷口。是自前開證人之證述、告訴人林裕翔所受傷勢之客 觀情狀等節，足認被告客觀上確有持菜刀故意向告訴人林 裕翔身體各處多次揮砍，始致其受有事實所載之傷勢無 訛；被告所辯係過失傷害云云，顯不足採。
㈣至被告固辯稱係告訴人林裕翔及林金寶先向其攻擊，且告 訴人林裕翔為搶奪其菜刀始受傷，本件應構成正當防衛云 云。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵
害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均 不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多 數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先 行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之 侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在 ，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘 地（最高法院110年度台上字第5638號判決意旨參照）； 查本件告訴人林裕翔所受前揭傷勢，確係被告持菜刀揮砍 所致，業經認定如前，況告訴人所受傷勢既非集中於被告 所辯「奪刀」之手部，反而遍布頭部、背部及上手臂，顯 非被告所稱係告訴人林裕翔與其爭搶菜刀之過程即可造成 ，是被告此部分辯解並不足採。更何況本件雙方肢體衝突 之初，雖係林金寶先持木棍揮打被告，然於林金寶攻擊被 告之後，該不法侵害之行為即已過去，倘被告為避免遭受 進一步攻擊，依當時案發地點係在戶外大排水溝處之客觀 情境，被告應僅須採取閃避他處、施力推擋之被動防禦方 式即足防衛，實無必要持菜刀向當時並未動手攻擊被告之 告訴人林裕翔近距離揮砍，是被告上開向告訴人林裕翔揮 砍之舉，揆諸前揭意旨，應非出於防衛現在不法侵害之意 思，而係基於傷害告訴人林裕翔之犯意，且此舉客觀上亦 非對林金寶現在不法侵害所為之必要排除行為，而無正當 防衛適用之餘地甚明，是被告前開所辯，顯係事後卸責之 詞，礙難採認。
二、事實（恐嚇）部分
㈠被告有於事實所載時間前往林歐阿杏住處，欲向告訴人林 歐阿杏借款，嗣被告並持鐵鎚敲打林歐阿杏住處大門乙情 ，業據被告於偵查及本院審理中坦認在卷（警二卷第5-8 頁，偵二卷第69頁，審易卷第27頁），核與證人即告訴人 林歐阿杏及證人林靜娟於偵查中證述之情節大致相符，並 有林歐阿杏住處大門之照片在卷可查（警二卷第15-16頁 ），此部分事實首堪認定。
㈡關於被告於事實所示時間前往林歐阿杏住處之過程，證人 即告訴人林歐阿杏於偵訊中證稱：當時被告走到我家門口 ，原本要跟我借200元，我跟他說我沒錢可以借你，被告 遂返家取出鐵鎚1支，再以該鐵鎚敲打我家大門，我便請 我女兒林靜娟快點打電話叫我兒子返家，但被告聽到後卻 對我說「如果你叫你兒子回來，我要用刀子將你兒子殺死 」，我因此很害怕，趕緊請我女兒林靜娟報警等語（偵二 卷第40頁），所述核與證人即林歐阿杏之女兒林靜娟於偵 訊中證稱：當時被告欲向我母親林歐阿杏借錢未果，被告
就先回家，後來拿鐵鎚敲我家大門，告訴人林歐阿杏便請 我叫我弟弟回家，被告聽到後則說「要拿刀把我弟弟殺死 ，要給我弟弟好看」，林歐阿杏聽到後很害怕，叫我報警 等案發情節大致相符（偵二卷第40頁），均一致指述告訴 人林歐阿杏因被告稱「如果你叫你兒子回來，我要用刀子 將你兒子殺死」而心生畏懼隨即報警之情。
㈢本院審酌告訴人林歐阿杏、證人林靜娟於偵訊中之陳述， 就被告前往林歐阿杏住處之原委、恫嚇告訴人林歐阿杏之 前後脈絡等重要情節均互核相符，併考量渠等於檢察官偵 訊時所述均已依法具結，以擔保證詞之真實性，另告訴人 林歐阿杏、證人林靜娟與被告間亦無仇恨嫌隙或金錢糾紛 （警二卷第2、10頁），衡情渠等應無甘冒偽證重典而杜 撰虛詞、任意攀誣被告之理，均足認渠等前開證述應非子 虛，堪信為真實。再者，被告於警詢時既供承其確因當下 用錢之需而向告訴人林歐阿杏借錢，並有持鐵鎚敲打林歐 阿杏住處大門，當時其情緒比較不好等情（警二卷第7-8 頁），可徵被告案發時已因向告訴人林歐阿杏借錢遭拒一 事而情緒激動，始有為持鐵鎚敲擊林歐阿杏住處大門等反 常舉措之可能，則被告於此情狀下，聽聞告訴人林歐阿杏 指示其女急電兒子返家，情緒高漲進而出言恐嚇告訴人林 歐阿杏，亦屬合理，益證告訴人林歐阿杏、證人林靜娟前 揭指證自堪信實。是被告有以事實所示言詞恐嚇告訴人 林歐阿杏乙節，應足以認定。
㈣至被告固辯稱本件並無如錄音檔案之直接證據可佐證其恐 嚇犯行云云。然按證據，得分為「直接證據」與「間接證 據」；直接證據係指可以直接證明待證事實之證據，間接 證據則指必須經由推理論斷，始能間接證明待證事項之證 據（最高法院96年度台上字第3008號判決意旨參照）；觀 諸告訴人林歐阿杏、證人林靜娟於偵查中之前揭證述，均 已明確指出被告確有以事實所示言詞恫嚇告訴人林歐阿 杏等情，即係得直接證明本件被告恐嚇犯行之直接證據， 而非被告所稱之間接證據；況認定犯罪事實所依憑之證據 ，本不以錄音或錄影影像檔案為限，人證亦為刑事訴訟之 法定證據方法之一，則本案既有告訴人林歐阿杏、證人林 靜娟所為上開一致證述可資佐證，已堪以認定被告恐嚇犯 行，業如上述；被告仍執前詞空言否認犯行，實難憑採。三、又被告固另於本院合併審判程序中之最後陳述時稱：「要傳 告訴人林歐阿杏及林裕翔出來辯論」云云（訴字卷第146頁 ，易字卷第136頁），惟本案依前揭相關證據，已足認定被 告於事實、之犯行，故此部分應無再予調查之必要；況被
告於本件歷次準備程序及審理程序時原均稱「無其他證據聲 請調查」（審訴卷第70頁，審易卷第29頁，訴字卷第39、13 8頁，易字卷第41、128頁），卻遲至審判程序之最後陳述階 段，始改稱欲傳喚上開證人作證，即不無藉聲請調查證據以 延滯訴訟之嫌，是被告此部分之聲請應予駁回，併予敘明。四、從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各依法論罪 科刑。
參、論罪科刑
一、核被告於事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；於 事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、另公訴意旨及公訴檢察官均未主張被告本件2次犯行應論以 累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出 證明方法，參照最高法院111年4月27日110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定。三、爰以行為人之責任為基礎，就事實部分，審酌被告不思以 理性方法解決與告訴人林裕翔間之齟齬，竟率爾持菜刀揮砍 告訴人林裕翔，致其受有前揭傷勢，蒙受身體上之痛楚，不 僅漠視法律保護他人身體法益之規範，亦徒增社會暴戾之氣 ；就事實部分，審酌被告僅因向告訴人林歐阿杏借錢不成 ，即以前揭言詞恫嚇告訴人林歐阿杏，致其心生畏懼，益徵 被告情緒控管能力欠佳，動輒以肢體及言語暴力相向，被告 上開所為均值非難。又被告本件均空言否認犯行，態度非佳 ，難認已真切理解自身所為不當；併量及被告前已有違犯與 事實同一罪名之紀錄，並曾有違反毒品危害防制條例等案 件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。再綜 合考量被告於事實係持屬銳器之菜刀朝告訴人林裕翔揮砍 、告訴人林裕翔傷勢嚴重程度、衝突過程係林金寶先持木棍 揮打被告，以及被告於事實係以加害告訴人林歐阿杏之子 生命之言詞恐嚇告訴人林歐阿杏等犯罪情節，兼衡被告各次 之犯罪動機，及其於警詢、本院審理中自承之智識程度、職 業、家庭狀況（警二卷第5頁，訴字卷第144頁，易字卷第13 4頁）等一切具體情狀，依事實至之順序，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。肆、沒收
未扣案之菜刀1把，固為被告所有且供其犯事實犯行所用之 物，然考量該物既非違禁物，且倘對該物宣告沒收，執行之 效果與因此支出之勞費顯不符比例，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官甘雨軒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 黃鳳岐
法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 沈彤檍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件（卷宗代號對照表）：
卷宗名稱 代號 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11071923000號卷 警一卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11071907100號卷 警二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第21958號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19800號卷 偵二卷 本院111年度審訴字第215號卷 審訴卷 本院111年度審易字第195號卷 審易卷 本院111年度訴字第393號卷 訴字卷 本院111年度易字第142號卷 易字卷