臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第305號
111年度訴字第521號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡淑娟
選任辯護人 張名賢律師
陳微雅律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第105
08號、110年度偵字第21949號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役伍拾日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害鄭堂成部分，無罪。
事 實
一、丁○○為乙○○○之女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之 家庭成員關係；丁○○為鄭堂成配偶己○○之妹，蔡嘉洺則為己 ○○之子，丁○○與鄭堂成、蔡嘉洺間具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。緣丁○○於民國109年9月13日得知 其父蔡正吉將高雄市○○區○○街0號房屋（下稱系爭房屋）贈 與給鄭堂成之子蔡嘉洺，因家產分配之事與家人發生爭執， 竟分別為下列犯行：
㈠基於毀損之犯意，於109年9月13日13時至14時間之某時許， 在系爭房屋騎樓，持石頭將鄭堂成置放在該處之商用冰箱玻 璃門砸毀，致令破損不堪使用，再砸毀蔡嘉洺置放在該處之 車牌號碼000-000號普通重型機車車頭，使該車之方向燈、 前防護板、前大燈、前土除、前面板、前燈泡座等處破損， 致令不堪使用，足以生損害於鄭堂成、蔡嘉洺。 ㈡另於110年2月25日15時許，在系爭房屋內，乙○○○見丁○○與鄭 堂成及其家人發生爭執，遂上前勸說丁○○離開，詎丁○○可以 預見以身體猛力撞向乙○○○，可能導致乙○○○向後跌倒而受傷 ，竟以縱使乙○○○因其撞擊行為向後跌倒而受傷，亦不違背 其本意之傷害直系血親尊親屬之不確定故意，遽然以身體猛 力撞向乙○○○，導致乙○○○向後跌坐在地，受有臀部挫傷之傷 害。
二、案經鄭堂成、蔡嘉洺、乙○○○訴由高雄市政府警察局林園分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告丁○○及辯護人於本院準備程序時均不爭執其作 為本案證據之證據能力（見本院訴卷第51頁，訴一卷第119 頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議， 本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與 本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。另被告及辯護人於本院審理雖 主張證人即告訴人鄭堂成、蔡嘉洺、乙○○○於警詢及偵查中 之供述為被告以外之人於審判外之陳述，均無證據能力（見 本院訴卷第51頁，訴一卷第119頁），然該部分之供述未經 本院採為認定本案犯罪之證據，就其證據能力部分即無庸再 予說明，附此敘明。
貳、實體部分：
一、毀損罪部分：
㈠訊據被告丁○○對於事實欄㈠所示之時間、地點，告訴人蔡嘉 洺置放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之方向燈 、前防護板、前大燈、前土除、前面板、前燈泡座等處之破 損係由其所造成等事實固然坦承不諱，然矢口否認有何毀損 毀損他人物品之犯行，辯稱：我並沒有拿石頭砸告訴人鄭堂 成之冰箱及蔡嘉洺之機車，然係因系爭房屋騎樓地面太滑， 我不慎滑倒，才不小心推倒蔡嘉洺之機車云云。 ㈡經查，於109年9月13日13時至14時間之某時許，告訴人鄭堂 成置放在系爭房屋騎樓之商用冰箱玻璃門遭砸毀，致令破損 不堪使用，另告訴人蔡嘉洺置放在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車之方向燈、前防護板、前大燈、前土除、前 面板、前燈泡座等處亦遭破壞，致令破損不堪使用等事實， 業據證人即告訴人鄭堂成、蔡嘉洺於本院審理時指訴明確（ 見本院訴卷第191至209頁），核與證人乙○○○、己○○於本院 審理時證述之情節均大致相符（見本院訴卷第210至230頁） ，再佐以被告丁○○於本院審理時亦不爭執告訴人蔡嘉洺置放 在系爭房屋騎樓之車牌號碼000-000號普通重型機車之方向 燈、前防護板、前大燈、前土除、前面板、前燈泡座等處之 破損係由其所造成等事實（見本院訴卷第49頁），並有隆盛 維修估價單(普重機車號000-000)、機車及冰箱受損照片各1 份在卷可稽（警卷第45、53至57頁），此部分之事實，應堪 認定。
㈢又據證人乙○○○於本院審理時證稱：我們家都是透明的玻璃窗 ，機車、冰箱都在窗戶旁邊，從家裡面就可以看得到，案發 當日下午約1時、2時許，因為是白天，窗簾沒有拉上，我坐 在客廳茶几那邊，可以看到外面的冰箱，機車離我又更近， 我女兒丁○○為了家產的事，就從系爭房屋裡面跑出去，拿2 顆石頭先砸冰箱，聽到乒乒乓乓的碰撞聲音，我出去看到冰 箱、機車都被砸壞了，該2顆石頭是我放在樑柱旁邊壓東西 用的等語明確（見本院訴卷第222至230頁），證人乙○○○已 就其目擊被告丁○○持石頭砸毀告訴人鄭堂成之冰箱、告訴人 蔡嘉洺之機車等過程均能證述明確。而參考本院111年9月13 日勘驗筆錄所附之系爭房屋客廳影像截圖（見本院訴卷第90 、91頁），就影像畫面上方及左方所示，系爭房屋客廳該2 處均為大面積之玻璃窗，可以清楚看到屋外之物品，如畫面 上方即可清楚看到屋外所停放之機車，是證人乙○○○證稱其 坐在客廳茶几處，可以清楚看到被告在屋外之行為，要與該 處之環境特徵相符，應可採信。
㈣再者，被告丁○○於本院審理時並不爭執告訴人蔡嘉洺置放在 系爭房屋騎樓之車牌號碼000-000號普通重型機車之方向燈 、前防護板、前大燈、前土除、前面板、前燈泡座等處之破 損係由其所造成等事實（見本院訴卷第49頁），而依卷付之 機車毀損照片及隆盛維修估價單(普重機車號000-000)各1份 （警卷第45、53至55頁）所示，該機車之方向燈、前防護板 、前大燈、前土除、前面板、前燈泡座等處均有毀損，依該 等毀損態樣、位置及毀損程度，顯係遭硬物多次重擊所造成 ，核與證人乙○○○所證述遭被告以石頭砸毀之情節均相符， 益徵證人乙○○○上開證述情節應與事實相符，而堪採認。至 被告雖辯稱：因系爭房屋騎樓地面太滑，我不慎滑倒，才不 小心推倒蔡嘉洺之機車機車云云，然假設其所述為真，該機 車係其不小心推倒，則依常理，應係機車倒地之一側受有損 壞，而非整輛機車車頭相關部件均遭毀損，然依上開機車受 損照片所示，該機車所受之損害顯然並非單純被推倒所造成 ，足認被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，並非可採。 ㈤至辯護人雖引用證人蔡淑玲於本院審理時之證述，為被告辯 護稱：案發當時客廳之窗簾均拉上，證人乙○○○並無法看到 系爭房屋外之狀況，且冰箱背對窗戶擺放，乙○○○根本不可 能看到冰箱正面，乙○○○所述不實云云（見本院訴卷第119、 121頁）。然查，證人蔡淑玲於本院審理時證稱：109年9月1 3日下午1時至2時，我人在系爭房屋，因為我女兒何豌新當 天有回高雄，去系爭房屋看我母親乙○○○，何豌新中午過後 還沒回家吃飯，我就去系爭房屋看一下，當時有我媽媽乙○○
○、三妹丁○○、何豌新及何豌新的2個小孩在場，乙○○○坐在 餐廳靠近酒櫃的位置，因為我媽媽很不喜歡受外面的人打擾 ，所以習慣把窗簾放下來，我們家的窗簾是很厚的落地窗簾 ，且那時候剛好是9月，天氣超熱，又是正午，所以我媽媽 習慣把窗簾拉起來，所以我進去時窗簾就已經放下來，且冷 氣已經打開，冷氣的聲音真的很大聲。後來丁○○在下午2點 多說她要回家，就沒有看到她的人，沒有看到丁○○後來有做 什麼事情，也沒有無聽到什麼聲音，我跟何豌新到3點左右 才離開，我媽媽乙○○○都跟我們一樣在餐桌，我當時沒有看 到丁○○把機車與冰箱弄壞云云（見本院訴卷第155至163頁） 。然依證人蔡淑玲於同次審判程序所述：我不知道機車被毀 損的日期，也不知道是誰跟我講的，是因為109年過後的農 曆過年後，丁○○被帶到警察局，我父親蔡正吉打電話給我說 妹妹被帶去警局，我就趕快騎機車過去了解，所以我才會翻 月曆，甚至問我女兒幾年幾月幾日在哪裡，有沒有回來，那 天剛好是禮拜天，所以我才會回憶起來云云（見本院訴卷第 163頁），則依其所述，證人蔡淑玲原來根本不知道本案機 車被毀損的日期，甚至也不知道是誰跟她講這件事的，表示 證人蔡淑玲對於該日所發生之事情並無別深刻之印象，然卻 於時隔5、6個月之久，被告被通知到警局後，卻又能回憶起 該日所有發生之事情及細節，細至有誰在場、在場之人的位 置、有無關上窗簾、有無開冷氣、被告幾時離開，均能清楚 記憶，顯與一般人之記憶會隨著時間而慢慢模糊淡化之常情 有違，其所證述之內容是否可採，已非無疑。再以，一般人 對於特定突發事件之記憶通常會較為清晰，而證人乙○○○目 擊被告突如其來之毀損行為，其印象自然會較為深刻，是其 所述之情節應較為可採。故在比對證人乙○○○及蔡淑玲之證 述內容後，蔡淑玲對於案發當日細節之描述過於細微，而不 合常理，證人乙○○○證述之內容，則與卷附其他證據資料互 核相符，而較為可採，是辯護人引用證人蔡淑玲證述內容， 用以彈劾證人乙○○○證詞之可信性，顯非可採。此外，依本 院111年9月13日勘驗筆錄所附之系爭房屋客廳影像截圖所示 （見本院訴卷第90、91頁），證人乙○○○固然無法看到冰箱 正面，然冰箱與窗戶邊緣仍有空隙，從該空隙之處往外看， 仍可清楚看到被告站在冰箱前所做之動作，是證人乙○○○坐 在客廳往外看，確實能看到被告在冰箱前之動作，是辯護人 為被告辯護稱：冰箱背對窗戶擺放，乙○○○根本不可能看到 冰箱正面，其所述不實云云，要與事實不符，而非可採。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告丁○○之毀損犯行堪以認定， 應依法論科。
二、傷害罪部分：
㈠訊據被告丁○○對於事實欄㈡所示之時間、地點，因其身體往 前移動，導致告訴人乙○○○往後跌坐在地，因而受有臀部挫 傷之傷害等事實固然坦承不諱，然矢口否認有何傷害直系血 親尊親屬之犯行，辯稱：我不是故意要撞我媽媽乙○○○，我 和乙○○○間還有戊○○，沒有想過乙○○○會跌倒云云。 ㈡經查，於110年2月25日15時許，在系爭房屋內，告訴人乙○○○ 見被告丁○○與鄭堂成及其家人發生爭執，遂上前勸說被告離 開，此時，被告之身體往前移動，導致告訴人往後跌坐在地 ，因而受有臀部挫傷之傷害等事實，為被告丁○○於本院審理 時所不爭執（見本院訴一卷第117頁），核與證人即告訴人 乙○○○、證人鄭堂成、蔡嘉洺、己○○、戊○○於本院審理時證 述之情節均大致相符（見本院訴一卷第266至271、292、300 、301、311、313、321至325頁），並有鳳信診所110年2月2 5日診斷証明書1份在卷可稽（見警一卷第15頁），此部分之 事實，應堪認定。
㈢本案事發經過，經在場之證人鄭堂成、蔡嘉洺以手機錄影存 證，經本院當庭勘驗，勘驗結果如下（見本院訴一卷第57至 59、66-1至66-16頁之勘驗筆錄及擷取圖片）： ⒈影像檔名「2021.02.25丁○○手機直播後攻擊人」 ⑴為手機攝影畫面(近拍) ，影片播放時間0分0秒開始至1分4 秒許，丁○○進入客廳後以手機攝影並與在場的其他人發生衝 突，隨後眾人上前阻止並隔開兩人。
⑵影片播放時間1分6秒許，丁○○被戊○○、乙○○○及其他人勸退並 走向門口處(戊○○右手從丁○○背後環繞並搭在背與肩膀上， 乙○○○則於靠近門口時雙手抓著丁○○的左手) ，三人位置從 門口往屋內依序為丁○○(位於戊○○的右前方) 、戊○○、乙○○○ (位於戊○○的右後方，與丁○○間只有戊○○的手臂隔著) ，影 像播放時間1分10秒許，丁○○側身站立並看向乙○○○，戊○○左 手要開紗門，丁○○突然用台語說「我有動到他嗎」，並同時 以身體用力朝乙○○○方向撞擊，乙○○○因而向後倒並跌坐於地 上(向後跌倒過程中乙○○○雙手持續拉著丁○○的左手，直到拉 不住而脫離丁○○的手) ，戊○○則因後退而開起紗門，右手繼 續環繞丁○○，身體擋在丁○○及乙○○○之間，並轉頭察看乙○○○ 情形，丁○○見乙○○○跌倒後則僅有觀看並無任何動作，隨後 影片拍攝者喝斥「幹什麼，幹什麼，夠了沒啊」，丁○○隨即 推開戊○○並攻擊拍攝者，影片結束。（圖1至11） ⒉影像檔名「2021.02.25-1丁○○直播後攻擊人」 ⑴為客廳監視器畫面(遠觀) ，影片播放時間0分0秒開始至0分2 5秒許為丁○○進入客廳後以手機攝影並與在場的其他人發生
衝突，隨後眾人上前阻止並隔開兩人。
⑵影像播放時間0分26秒許，丁○○被戊○○、乙○○○及家人勸退並 走向門口處(門口有一鐵門打開靠牆，紗門為關閉狀態)，三 人位置從門口往屋內依序為丁○○、戊○○、乙○○○，影像播放 時間0分30秒許，戊○○左手向前要開紗門時(丁○○位置處於牆 邊的鐵門左側，戊○○位於鐵門中間處，乙○○○位於鐵門右側 處) ，丁○○突然用台語說「我有動到他嗎」，並同時以身體 用力朝乙○○○方向撞擊(丁○○位置從鐵門左側移動到右側) ， 戊○○也因而後退數步(戊○○位置從鐵門中間處移動到右側) ，乙○○○則因丁○○及戊○○的動作而直接往後跌坐於地上，眾 人見狀驚呼喝止，戊○○才轉頭向後看乙○○○狀況，丁○○則先 繼續站在原位，隨後推開戊○○並開始攻擊其他人，乙○○○則 被其他人攙扶站起。（圖12至20）
㈣依本院上開勘驗結果可知，案發當時被告進入系爭房屋時， 因與其他家人發生爭執，告訴人乙○○○及證人戊○○即上前勸 說被告離開，在被告突然用台語說「我有動到他嗎」等語時 ，戊○○在畫面中被告的左側，告訴人乙○○○則在畫面中被告 的後方，被告與告訴人乙○○○中間僅有戊○○之右手搭著被告 的肩膀，2人間並無任何人阻擋在中間，此時，被告以身體 用力朝告訴人乙○○○方向撞擊，告訴人乙○○○因而向後倒並跌 坐在地上。又告訴人乙○○○因被告之撞擊向後跌坐在地，經 送醫治療，受有臀部挫傷之傷害，亦有鳳信診所110年2月25 日診斷証明書1份在卷可稽（見警一卷第15頁），堪認被告 之撞擊行為與告訴人乙○○○受傷之結果間確有相當因果關係 。
㈤按，刑法上之故意，依行為人之認識與意欲之強弱，於第13 條第1項、第2項分為直接故意（或稱確定故意、積極故意） 與間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意）兩種 。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使其發生之 決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不 違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。區分方法為凡認 識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此 希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。兩種故意 之性質、態樣既非相同，其惡性之評價即有輕重之別，自影 響於行為人責任及量刑結果，故刑法第13條第1項、第2項分 別予以規定。而直接故意或間接故意，其「明知」或「預見 」乃在犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，則屬因 果關係問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行為人「 使其發生」或「任其發生」。犯意之認識與犯罪之結果乃截
然不同之概念。再者，行為人究竟係基於何種故意實行犯罪 行為，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及 其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實 （最高法院110年度台上字第3266號判決參照）。本件被告 正值壯年，相對於當時已年近80歲之告訴人乙○○○，足見被 告具有體型及氣力上之絕對優勢，案發當時告訴人乙○○○正 在勸說被告離開，並無法預測被告會突然撞擊她，而被告趁 乙○○○未及注意之際，突然猛力以身體向前撞擊乙○○○，致乙 ○○○倒地，確有造成乙○○○身體傷害之高度可能，此乃一般人 之日常生活經驗所易於體察知悉之事，被告身為智識思慮俱 屬正常之成年人，斷無諉為不知之理。被告憑藉其體型及氣 力上之優勢，突然以身體向前撞擊乙○○○，致使其倒地，且 撞擊力道甚猛，綜核乙○○○遭撞擊之過程、力道、摔倒及所 受之傷勢等節，被告行為時應有使人受傷結果，亦不違其本 意之未必故意至明。至被告雖辯稱：我不是故意要撞我媽媽 乙○○○，我和乙○○○間還有戊○○，沒有想過乙○○○會跌倒云云 ，被告與乙○○○中間僅有戊○○之右手搭著被告的肩膀，2人間 並無任何人阻擋在中間，被告明顯可以預知若其直接猛力向 前撞擊，會直接撞擊其年近80歲之母親乙○○○，導致其跌倒 受傷，是其上開辯詞，均與事實不符，難認有據。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告丁○○之傷害犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按，家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告丁○○為告訴人乙○○○之女， 2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係；被 告為告訴人鄭堂成配偶己○○之妹，告訴人蔡嘉洺則為己○○之 子，被告與告訴人鄭堂成、蔡嘉洺間具有家庭暴力防治法第 3條第4款之家庭成員關係。被告對告訴人鄭堂成、蔡嘉洺為 本案毀損犯行，對告訴人乙○○○為本案傷害犯行，均屬家庭 成員間實施不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無刑責 規定，則本案毀損、傷害犯行應依刑法規定論罪。故核被告 所為，係犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊 親屬罪，及同法第354條之毀損他人物品罪，並就其所犯傷 害直系血親尊親屬罪部分，依同法第280條之規定，加重其 刑。
㈡被告先後手持石頭砸毀告訴人鄭堂成之冰箱及蔡嘉洺之機車 ，係基於同一毀損之犯意，其行為時空密接，各行為之獨立 性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之包括 一罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決家產紛爭 ，且告訴人乙○○○係被告之母親，告訴人鄭堂成、蔡嘉洺亦 係被告之親屬，被告竟猛力撞擊傷害乙○○○，致乙○○○受有臀 部挫傷之傷害；另持石頭砸毀鄭堂成之冰箱及蔡嘉洺之機車 ，使其等受有財產上之損害，行為實屬可議。考量被告否認 犯行，且未與告訴人3人達成和解之犯後態度。兼衡乙○○○所 受傷害程度、鄭堂成、蔡嘉洺所受財產損失、被告之犯罪動 機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，暨被告於審理時自述高職畢業，現從事自助餐聽工作，月 收入約新臺幣25,000元至30,000元，已婚，現育有2個成年 子女，經濟狀況普通，長期有憂鬱症治療中之生活狀況（見 本院訴一卷第348頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所 示之刑，並就其所犯毀損罪得易科罰金之刑部分諭知易科罰 金之折算標準。又刑法第280條所規定之加重其刑至2分之1 係對被害人為直系血親尊親屬之特殊要件加重處罰，係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重而成 為另一獨立之罪（最高法院108年度台上字第1145號判決意 旨參照）。被告所為傷害直系血親尊親屬犯行經加重其刑至 2分之1後，屬法定刑7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第 41條第1項前段規定得易科罰金之罪，故就傷害直系血親尊 親屬罪所宣告之刑不得易科罰金，附此敘明。
參、無罪部分（即被訴傷害鄭堂成部分）：
一、公訴意旨略以：被告丁○○於110年2月25日15時10分許，在系 爭房屋內，見告訴人鄭堂成持手機拍攝其與家人爭執過程， 竟基於傷害之犯意，徒手揮打鄭堂成，使鄭堂成受有右前胸 抓痕紅腫之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌。
二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據
以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決意旨參照）， 易言之，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述 之證明力（最高法院87年度台上字第2176號判決意旨參照） 。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台 上字第86號、30年台上字第816 號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告丁○○涉有上開傷害犯嫌，無非係以告訴人 鄭堂成及證人蔡嘉洺、乙○○○之證述，及鳳信診所110年2月2 5日診斷証明書、手機蒐證錄影畫面勘驗報告為憑。訊據被 告丁○○堅詞否認有傷害犯行，辯稱：告訴人鄭堂成所受傷害 並非我所造成等語。經查：
㈠本案事發經過，經在場之告訴人鄭堂成、證人蔡嘉洺以手機 錄影存證，並有屋內監視器影像，經本院當庭勘驗，勘驗結 果如下（見本院訴卷第41至47、57至93頁之勘驗筆錄及擷取 圖片）：
⒈影像檔名「FHHI6576」，為手機攝影畫面( 近拍) ，影片播 放時間0分0秒開始，為丁○○進入客廳後以手機攝影客廳；0 分8秒許鄭堂成也用手機朝丁○○錄影，在場其他人言語相勸 ，戊○○及乙○○○則陸續走向丁○○並站於前方；0分42秒許，鄭 堂成稍微靠前拍攝並說「(台語) 沒關係，要拍大家來拍啊 」；0分46秒許丁○○放下手機，鄭堂成仍持續攝影；0分52秒 許，鄭堂成持手機走向丁○○拍攝，隨後向後退，戊○○則離開 丁○○前方，丁○○隨即走向鄭堂成並揮手攻擊，鄭堂成則伸出 左手阻擋後，以手推丁○○，使其不要靠近，在場其他人也立 刻上前阻止丁○○靠近鄭堂成，戊○○、乙○○○則將丁○○帶往門 邊。（圖1 至15）
⒉影像檔名「影片四傷害」，為手機攝影畫面(近拍) ，影片播 放時間0分0秒許為丁○○即被戊○○、己○○壓制在客廳的地上， 且丁○○的左手抓住鄭堂成之上衣下襬(衣服領口遭拉扯變形) ，丁○○試圖掙脫，己○○因壓制不住且重心不穩向後退( 丁○ ○的鞋子也因掙扎而掉落) ，隨後僅剩下戊○○一人以身體壓 制阻止並勸阻丁○○；影像播放時間0 分9秒許，丁○○放開抓 住鄭堂成上衣的手，改抓鄭堂成的左腳，丁○○於掙扎過程中 右腳有往鄭堂成之腹部踢的樣子，鄭堂成隨即將丁○○的右腳 抓往旁邊放下；影像播放時間0分23秒許，蔡正吉抓住丁○○
的左手，丁○○隨後上半身坐起來，乙○○○站往鄭堂成及丁○○ 兩人中間，並讓鄭堂成後退，兩人距離拉開；影像播放時間 0分37秒許，蔡正吉也放開丁○○的右手，此時只剩戊○○一人 抱住丁○○，直到此影片結束丁○○跟鄭堂成兩人未再有任何肢 體上衝突。（圖16至30）
⒊影像檔名「TASL9880」，從影像播放時間0分0秒開始，鄭堂 成與丁○○均保持距離，丁○○起身後被戊○○、乙○○○、蔡正吉 拉出客廳；影像播放時間0分15秒，清楚拍到鄭堂成上衣右 側領子破損，此影片後續鄭堂成與丁○○均未有任何衝突。（ 圖31至32）
⒋影像檔名「BIDX9711」，為屋內監視器攝影畫面(遠拍)，影 片播放時間0分0秒至0分15秒部分為不完整片段且與後面影 片有重複，故從影片播放時間0分16秒開始，0分16秒到0分5 1秒時均與上述勘驗結果⒈部分相同。影片播放時間0分51秒 到55秒為以身體撞擊乙○○○部分。影片播放時間0分56秒許， 丁○○推開戊○○後立即朝蔡嘉洺揮手攻擊，蔡嘉洺邊閃躲邊向 後退往鄭堂成所在處(監視器拍攝畫面右邊)，丁○○也隨之追 上，在場其他人見狀也立刻上前攔阻丁○○，影片播放時間1 分2秒許，鄭堂成身體向後晃一下，右手仍拿著手機持續拍 攝，且衣服領口有明顯變形，影片播放時間1分10秒許，丁○ ○被戊○○、己○○壓制在地，後續情形均同上述⒉至⒊，鄭堂成 與丁○○均未再有任何肢體接觸。（圖33至39） ㈡依本院上開勘驗結果可知，本案之案發經過應係：被告進入 系爭房屋時，因與其他家人發生爭執，被告走向告訴人鄭堂 成並揮手攻擊，鄭堂成則伸出左手阻擋後，在場其他人也立 刻上前阻止被告靠近鄭堂成，戊○○、乙○○○則將被告帶往門 邊，然在被告撞倒乙○○○並推開戊○○後，立即朝蔡嘉洺揮手 攻擊，蔡嘉洺邊閃躲邊向後退往鄭堂成所在處(監視器拍攝 畫面右邊)，被告也隨之追上，在場其他人見狀也立刻上前 攔阻丁○○，隨後被告被戊○○、己○○壓制在客廳的地上，此時 ，被告的左手抓住鄭堂成之上衣下襬(衣服領口遭拉扯變形) ，被告試圖掙脫，並放開抓住鄭堂成上衣的手，改抓鄭堂 成的左腳，之後被告與鄭堂成均未再有任何肢體接觸。 ㈢則依上開案發經過顯示，被告與告訴人鄭堂成肢體接觸之時 間點有2次，分述如下：
⒈第1次是被告走向鄭堂成並揮手攻擊，鄭堂成則伸出左手阻擋 ，此時並未見被告碰觸鄭堂成之右前胸，更遑論造成其右前 胸抓痕紅腫之傷害，是被告此時朝鄭堂成攻擊之行為，並未 造成鄭堂成如起訴書所載之右前胸抓痕紅腫之傷害，應可確 認。
⒉第2次則是被告被戊○○、己○○壓制在客廳的地上時，被告的左 手抓住鄭堂成之上衣下襬(衣服領口遭拉扯變形) 。然此時 被告係遭壓制在地上，其左手雖抓住鄭堂成之上衣下襬，顯 係被告被壓制跌坐在地上時，當下試圖掙脫壓制並防止跌勢 ，而隨意向左右亂抓之結果，實難認其當下仍有傷害鄭堂成 之故意，且並未見被告碰觸鄭堂成之右前胸，亦難遽認鄭堂 成如起訴書所載之右前胸抓痕紅腫之傷害係由被告所造成。 ㈣至證人即告訴人鄭堂成、證人乙○○○、己○○、蔡嘉洺於本院審 理時雖均證稱：鄭堂成之傷勢係遭被告毆打所造成等語（見 本院訴卷第194至199、201至204、213至216、223至227頁） 。然依本院上開勘驗結果，並無證據證明告訴人鄭堂成之傷 勢係由被告所造成，且被告在遭戊○○、己○○壓制在客廳的地 上時，被告的左手雖抓住鄭堂成之上衣下襬(衣服領口遭拉 扯變形)，此顯係被告被壓制跌坐在地上時，當下試圖掙脫 壓制並防止跌勢，而隨意向左右亂抓之結果，實難認其當下 仍有傷害鄭堂成之故意，是上開證人所述之情節，是否即能 證明被告確有毆打鄭堂成並造成其右前胸抓痕紅腫之傷害， 即非無疑。且依證人乙○○○在本院審理時證稱：丁○○打鄭堂 成時，大家都擠在一起，當時很混亂，丁○○被我小女兒戊○○ 壓著等語明確（見本院訴卷第227頁），顯見當時眾人均擠 在一起，混亂中鄭堂成所受傷勢係由何人所造成，實難清楚 分辨，且證人亦容易被被告一開始即揮拳攻擊鄭堂成之印象 所誤導，誤認鄭堂成於混亂中所受之傷害係由被告所造成， 其等證述之情節實屬可疑。再者，被告當時已經被壓制在地 ，亦難認其仍有繼續傷害鄭堂成之故意。是本院自難僅憑上 開證人之指證，且該等指證有被現場混亂場面所誤導之情形 ，即無視現實上錄影畫面所顯示之客觀情形，而遽認被告有 傷害告訴人鄭堂成之行為。
四、綜合上述，證人即告訴人鄭堂成、證人乙○○○、己○○、蔡嘉 洺於本院審理時之證述，經本院調查證據顯場蒐證錄影畫面 後，要與勘驗之結果不符，而非可遽採。從而，本件除證人 即告訴人鄭堂成、證人乙○○○、己○○、蔡嘉洺上開有瑕疵之 指證內容外，並查無其他積極證據足以證明被告有何公訴意 旨所指之傷害犯行，本件檢察官提出之積極證據尚不足以認 定被告有何傷害犯行，其間尚有合理之懷疑存在。此外，復 查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所述犯行，其既未經 證明犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○、游淑玟提起公訴，檢察官高嘉惠、張靜怡、
甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 鄭人芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第280條
對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。