臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第140號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳博舜
選任辯護人 張嘉琪律師
被 告 蔡宜潔
選任辯護人 陳建宏律師
被 告 李健豪
選任辯護人 劉慶忠律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第16991號、110年度偵字第25840號、111年度偵字第60
9號、111年度偵字第610號），本院判決如下：
主 文
吳博舜犯附表四編號1所示之罪，處附表四編號1主文欄所示之刑、沒收及沒收銷燬。應執行有期徒刑玖年。
蔡宜潔犯附表四編號2所示之罪，處附表四編號2主文欄所示之刑及沒收。
李健豪犯幫助販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於本判決確定後向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，另應接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘蔡宜潔被訴部分（即意圖販賣而持有第二級毒品部分）無罪。
事 實
一、吳博舜與蔡宜潔係男女朋友，李健豪則為蔡宜潔之友人；而 甲基安非他命為毒品危害防制條例規範之第二級毒品，4-甲 基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（4 -methy1-N）則均係毒品危害防制條例規範之第三級毒品， 亦屬藥事法所稱之偽藥，依法均不得持有、轉讓或販賣。吳 博舜、蔡宜潔、李健豪竟分別為下列犯行：
㈠吳博舜明知第三級毒品不得販賣，亦可預見俗稱之毒品咖啡 包或毒品咖啡丸內，可能混合2種以上之毒品，竟意圖營利 ，基於縱販賣之毒品咖啡包或咖啡丸混合二種以上第三級毒 品亦不違反其本意之不確定故意，於附表一編號1至5所示之 時間、地點、方式，販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮（下稱系爭兩種第三級毒品成分）之毒品咖 啡包或咖啡丸予購毒者，並當場收訖價金（毒品之數量、價 金等情，詳如附表一各編號「毒品種類、數量及交易價格」 欄所示）。
㈡吳博舜意圖營利並基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於附表二編號1至6所示之時間、地點、方式，販賣甲基安 非他命予購毒者，除附表二編號5部分吳博舜未交付毒品而 止於未遂、編號6部分購毒者陳明益尚積欠新臺幣（下同）1 ,000元未給付外，其餘均當場收訖約定之價金（毒品之數量 、價金等情，詳如附表二各編號「毒品種類、數量及交易價 格」欄所示）。
㈢李健豪之友人游偉傑於民國110年8月7日向李健豪詢問有無取 得毒品咖啡包供伊施用之管道，而因蔡宜潔先前曾向李健豪 表示有毒品咖啡包可供販售，李健豪遂基於幫助施用第三級 毒品及幫助販賣第三級毒品之犯意，使用門號0000000000號 行動電話，代游偉傑向蔡宜潔詢問購買毒品咖啡包事宜（幫 助施用第三級毒品部分不成立犯罪，另無證據證明李健豪知 悉或可得而知幫助販售之毒品咖啡包內混合二種以上第三級 毒品成分，詳後述）。蔡宜潔及吳博舜均明知第三級毒品不 得販賣，亦均可預見毒品咖啡包可能混合2種以上之毒品， 竟意圖營利，基於縱販賣之毒品咖啡包混合二種以上第三級 毒品亦不違反其等本意之不確定故意及犯意聯絡，於110年8 月7日某時許，由吳博舜提供內含系爭兩種第三級毒品成分 之毒品咖啡包41包給蔡宜潔，蔡宜潔於同日凌晨1時40分許 至李健豪位於高雄市○○區○○路000○0號住處，先將前開吳博 舜提供之毒品咖啡包1包交予李健豪供游偉傑試用後，經游 偉傑透過李健豪向蔡宜潔表示確定欲購買其餘40包，復於同 日2時35分許（起訴書誤載為2時許，應予更正），由李健豪 陪同游偉傑至蔡宜潔位於高雄市○○區○○路000巷00號之住處 ，蔡宜潔交付前開吳博舜提供之毒品咖啡包40包給游偉傑並 當場收訖6,000元價金，嗣後蔡宜潔將6,000元悉數交予吳博 舜。李健豪以前開方式幫助蔡宜潔及吳博舜販賣第三級毒品 1次。
㈣蔡宜潔知悉毒品咖啡包係毒品危害防制條規範之第三級毒品 ，亦因係未經核准在國內擅自製造而屬藥事法規定的偽藥，
不得轉讓，竟基於轉讓偽藥即含有第三級毒品成分之毒品咖 啡包之犯意，於110年4月9日20時許，在其位於高雄市○○區○ ○路000巷00號之住處內，無償提供含有系爭兩種第三級毒品 成分之毒品咖啡包5包（無證據證明逾淨重20公克）予闕揚 沁1次。
二、嗣於110年8月11日14時10分許，員警持搜索票至高雄市○○區 ○○路000巷00號及22號搜索，當場扣得附表三編號1至7所示 吳博舜從事前開事實欄一、㈡犯行剩餘之甲基安非他命5包、 衛生棉包裝袋［內另有殘渣袋1包（未經檢驗其內是否含有毒 品成分）、透明夾鏈袋2包、彩色夾鏈袋1包］、吳博舜及蔡 宜潔供本案販賣毒品犯行使用之iPhone手機各1支（門號各 為0000000000號、0000000000號，均含SIM卡各1張）、現金 1萬6,900元、磅秤3台、經抽驗含有系爭兩種第三級毒品成 分之毒品咖啡包共270包等物（其餘扣案物品即附表三編號8 至12經核均與本案無關，不予宣告沒收或沒收銷燬，詳後述 ），循線查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。準此，本判決 所引用各項被告吳博舜、蔡宜潔、李健豪以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述 作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、吳博舜、蔡宜潔 、李健豪及其等之辯護人均表示同意有證據能力（院卷一第 149至150頁、第156頁、第242頁，院卷二第85頁），直至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，嗣於審判程序業經依法調查， 乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。至於卷 內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。
貳、實體部分
一、上開事實業據吳博舜、蔡宜潔、李健豪於警詢、偵訊及本院
審理中均坦承不諱（警二卷第119至139頁、第177至178頁、 第331至335頁、第337至338頁，偵一卷第37至53頁、第57至 65頁、第209至211頁、第519至521頁、第583至587頁，偵二 卷第41至42頁，院一卷第143至146頁、第240至241頁，院卷 二第84頁、第103至104頁），核與證人即事實欄一、㈠及㈡（ 即附表一、二各編號）所示之購毒者蔡長峯、林坤民、李俊 銘、劉易翔、陳明益、證人即目睹蔡長峯購買毒品過程之陳 ○○、證人即事實欄一、㈢之購毒者游偉傑、事實欄一、㈣之毒 品受讓者闕揚沁各於警詢及偵查中、蔡宜潔於本院審理中以 證人身分就其餘被告所涉犯行證述之情節相符（警二卷第26 3至270頁、第287至294頁、第315至319頁、第363至367頁、 第391至395頁、第419至425頁、第453至459頁、第473至474 頁、第507至513頁、第541至547頁，偵一卷第199至202頁、 第205至206頁、第307至309頁、第387至389頁、第471至473 頁、第577至578頁，院卷一第233至262頁），並有本院核發 之搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案毒品及搜索現場照片 、扣押物品清單暨贓證物照片、毒品初步檢驗報告單、高雄 市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、○○行旅之監視器畫 面截圖翻拍照片、蔡長峯涉嫌持有毒品案件現場查扣證物照 片、蔡長峯遭查扣之毒品咖啡包與吳博舜扣案咖啡包外觀對 照照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、吳博舜及蔡宜潔扣案手機 之通訊軟體LINE及Telegram之對話紀錄截圖、李健豪提供與 游偉傑聯繫之手機畫面截圖、購毒者及毒品受讓者之臺灣高 等法院被告前案紀錄表等在卷可佐（警一卷第231至237頁， 警二卷第23至27頁、第29至39頁、第43至77頁、第85至105 頁、第149至160頁、第217至221頁、第229至237頁、第279 至285頁、第295頁、第325至328頁、第339至343頁、第349 頁、第369至373頁、第397至401頁、第427至431頁、第461 至465頁、第469至471頁、第515至519頁、第549至553頁、 第555至558頁，警三卷第73至89頁、第95頁、第347頁，警 四卷第127至131頁，偵一卷第615至639頁，院卷二第35至73 頁），另有扣案如附表三編號1至7所示之甲基安非他命5包 （以衛生棉袋包裝，內另裝有殘渣袋1包、透明夾鏈袋2包、 彩色夾鏈袋1包）、經抽驗含有系爭兩種第三級毒品成分之 毒品咖啡包270包、吳博舜及蔡宜潔供本案販賣犯行使用之i Phone手機各1支、磅秤3台、夾鏈袋1包等存卷可查，堪認被 告3人之任意性自白與事實相符。
二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪 ，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之毒
品交付他人。經查，吳博舜販賣甲基安非他命之犯行、吳博 舜單獨或與蔡宜潔共同販賣混合系爭兩種第三級毒品成分之 毒品咖啡包之犯行既均為有償，已可認吳博舜及蔡宜潔均有 營利意圖，況吳博舜於本院供稱：賣1包咖啡包及1顆咖啡丸 約分別獲利100元及50元，甲基安非他命部分則可獲利售價 的一半等語（院卷一第144頁），堪認吳博舜係基於營利意 圖而為事實欄一、㈠至㈢之犯行、蔡宜潔亦係基於營利意圖而 為事實欄一、㈢之犯行，均合於意圖營利之要件。 三、李健豪於事實欄一、㈢部分應構成幫助販賣第三級毒品罪： ㈠按毒品危害防制條例對於從中居間介紹買賣毒品之行為，參 考民法第565條規定可分為二種情形，一為「報告居間」即 為他人報告訂約之機會，一為「媒介居間」即周旋於他人之 間為之說合。以毒品買賣為例，若未涉及舉凡看貨、議價、 洽定交易時地、收款、交貨等有關販賣罪之構成要件行為， 原則上固應以行為人主觀上究係基於幫助賣方販售毒品，抑 或幫助買方即施用者購入毒品之意思，而異其行為責任。惟 在報告居間者，倘行為人單純為買方即施用者報告訂約之機 會，應視實際情況（如買方購得毒品後有否實際施用或持有 之毒品純質淨重有無逾一定數量等）論以幫助施用或持有毒 品罪；如單純為賣方報告訂約機會，並自賣方處受有報酬， 即應認有營利之意圖而與賣方共同成立販賣毒品罪；倘無受 有報酬，則應僅構成販賣毒品罪之幫助犯。而於媒介居間時 ，因行為人同時與買賣雙方發生聯繫，如受有報酬，無論取 自買賣何方，其媒介行為即難謂無營利之意圖，應視實際情 況而論以幫助施用及共同販賣毒品罪之想像競合犯，唯有單 純為雙方牽線買賣毒品而未受有報酬時，始有同時成立幫助 施用與幫助販賣毒品之可能（最高法院109年度台上字第270 8號判決意旨可資參照）。
㈡李健豪係受游偉傑之託，始居間向蔡宜潔聯繫購買供游偉傑 施用之毒品咖啡包：
⒈李健豪供稱：蔡宜潔是我高中同學，我們認識很久了，游偉 傑則是唱歌聚會時認識的，蔡宜潔之前跟我說她在賣毒品咖 啡包，要我幫忙找客人，所以當游偉傑於8月4日到8月6日開 始問我有沒有朋友可以拿咖啡包的時候，我就在8月7日詢問 蔡宜潔，她先給我1包讓我拿去給游偉傑試用，後來游偉傑 決定要買，請我跟蔡宜潔聯絡說他要40包，電話中他們把數 量跟價格都談妥了，然後游偉傑就載我去找蔡宜潔。到蔡宜 潔家之後他們自己交易，游偉傑共購買40包咖啡包，一共6, 000元，但我沒有參與也沒有看到交易過程，我也沒有因為 幫助他們達成交易而從吳博舜、蔡宜潔或游偉傑那邊得到任
何好處或報酬等語（警卷第331至335頁、第337至338頁，偵 一卷第209至211頁，偵二卷第41至42頁，院卷一第145至146 頁、第240至241頁，院卷二第104頁）。 ⒉游偉傑於警詢及偵查時證述：我是從李健豪那邊得知蔡宜潔 有在販賣咖啡包的，我從8月4日至8月6日就開始向李健豪詢 問有沒有朋友可以拿，後來我在8月7日打電話給李健豪，問 他知不知道有沒有人在賣咖啡包，他跟我說有，要我等一下 ，他去問問看，之後我打給他，我就先問李健豪價格跟數量 ，他再去問蔡宜潔，後來110年8月7日凌晨1時50分許我到李 健豪家，跟他索取他跟蔡宜潔拿的試用包後，我就在他家門 口混合飲料施用。喝完後我覺得不錯，我就叫李健豪幫我聯 絡蔡宜潔購買40包，之後我跟李健豪大約凌晨2時35分許到 蔡宜潔家，我跟蔡宜潔一手交錢一手交貨，蔡宜潔跟李健豪 都沒有跟我收最初那包試用包的費用等語（警卷第363至367 頁）；又蔡宜潔於本院審理中以證人身分證述：我跟李健豪 本來就認識，我們之前出去的時候，我得知他有朋友會用毒 品咖啡包，所以我就向他推銷，後來李健豪幫他朋友問有沒 有毒品咖啡包可買，我就跟吳博舜聯絡，LINE訊息裡面有提 到我跟吳博舜討論好先讓李健豪的朋友試用1包，我就帶著 試用包開車到李健豪家外面跟他說我到了，他就出來跟我拿 ，然後我就先回家了，我沒有看到實際上要施用該包咖啡包 的人。之後李健豪跟我說他朋友施用後覺得OK，要再跟我拿 40包，李健豪就跟他朋友一起來我家，當時有講好40包加上 試用包一共6,000元，這個價格是吳博舜跟我說的，我就直 接轉達給李健豪，李健豪並沒有跟我討價還價，也沒有問我 說買這麼多包可否算便宜一點，他也沒有跟我說他朋友希望 價格訂在多少，李健豪介紹他朋友給我，我並沒有跟他說會 給他什麼報酬，後來跟游偉傑交易的時候，游偉傑也沒有問 我價格可不可以再便宜一點或是提到他跟李健豪之間有約定 報酬，我們那時候就是一手交錢一手交貨，沒有講什麼話， 也沒有說下次買毒品的時候直接找我就好、或者跟他說毒品 實際上是吳博舜的等語（院卷一第244至256頁）。另有蔡宜 潔與吳博舜之LINE對話截圖、李健豪與游偉傑之聊天及face time通話紀錄截圖各1份在卷可佐（警卷第345至346頁、第3 49頁），堪認係游偉傑向李健豪表示欲透過李健豪詢問購買 毒品咖啡包之管道，李健豪始聯繫蔡宜潔，由蔡宜潔透過李 健豪告知交易地點及價額，並由蔡宜潔交付毒品咖啡包予游 偉傑且當場收訖游偉傑支付之價金。
⒊綜觀上開李健豪之供述及游偉傑、蔡宜潔之證述，李健豪同 時向蔡宜潔、游偉傑雙方報告訂約機會，使游偉傑順利向蔡
宜潔、吳博舜購買毒品，依上開說明，李健豪同時具有幫助 販賣毒品及幫助施用毒品之犯意，與買賣雙方發生聯繫，應 屬前述媒介居間之行為；而李健豪自陳未獲得報酬，游偉傑 及蔡宜潔亦均證稱未給予李健豪任何利益，均業如前述，卷 內亦無其他積極證據可認李健豪獲有報酬，揆諸前揭說明， 李健豪於事實欄一、㈢之行為，應同時構成幫助販賣第三級 毒品及幫助施用第三級毒品犯行，然因施用第三級毒品非屬 毒品危害防制條例規範之犯罪型態，故屬幫助犯之李健豪就 此部分亦不成立幫助施用第三級毒品罪，應僅論以幫助販賣 第三級毒品罪。辯護人為李健豪主張：李健豪未獲得報酬， 應僅構成非屬刑事犯罪行為之幫助施用第三級毒品等語，並 不可採。
㈢公訴意旨固認李健豪就此部分係犯幫助販賣混合二種以上第 三級毒品罪嫌，然查：
⒈李健豪於警詢、偵查至本院審理中均陳稱：我對於起訴書寫 到關於我的客觀犯罪事實均承認，事實欄一、㈢部分我知道 是毒品咖啡包，我也認知到咖啡包裡面有第三級毒品，但是 我自己沒有施用毒品，所以我不知道施用之後會怎麼樣，我 只是幫忙游偉傑向蔡宜潔詢問如何購買，至於毒品跟價金的 交付都是他們自己處理，除了游偉傑這次之外我沒有幫蔡宜 潔找過其他毒品買家，如果蔡宜潔沒有毒品咖啡包的話，我 也沒辦法幫游偉傑找其他人，因為我沒有其他管道等語（警 二卷第335頁，偵一卷第210頁，偵二卷第42頁，院卷一第14 5至146，院卷二第104頁）；蔡宜潔於本院審理中以證人身 分證稱：我跟李健豪從高中開始就認識了，在本案之前李健 豪沒有因為購買毒品的事情跟我聯絡過，他也沒有施用毒品 咖啡包的習慣等語（院卷一第246頁、第248頁）。 ⒉觀諸李健豪之供述及蔡宜潔之證述，李健豪係基於幫助游偉 傑尋得毒品咖啡包供其施用之目的而代向蔡宜潔詢問購買管 道，李健豪除幫忙索取試用包交予游偉傑、並代游偉傑向蔡 宜潔表示有購買40包之意願外，毒品及價金之交付係由蔡宜 潔與游偉傑2人自行完成，李健豪並未參與其中，且蔡宜潔 、游偉傑均未針對事實欄一、㈢交易之毒品咖啡包可能混有 之成分與李健豪有何交談，則李健豪是否知悉蔡宜潔販賣之 毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品成分，並非無疑；況李 健豪否認曾施用毒品咖啡包，亦無任何毒品前科，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，又李健豪於110年8月17 日由員警採尿檢驗亦未呈現任何毒品成分陽性反應，有臺南 市政府警察局刑事警察大隊尿液採驗同意書及尿液姓名對照 表（尿液編號110K144）存卷可稽（警二卷第351至353頁）
，卷內亦無證據證明李健豪曾施用毒品咖啡包或對於毒品咖 啡包之成分知悉或可得而知，則李健豪否認知悉蔡宜潔販賣 之毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品等語，應非虛妄，堪 認李健豪於事實欄一、㈢僅具有幫助販賣第三級毒品之犯意 ，而無幫助販賣混合二種以上第三級毒品之故意。公訴意旨 就此部分容有誤會，爰逕予更正李健豪之主觀犯意如事實欄 一、㈢所示。
四、吳博舜、蔡宜潔均係基於未必故意而非起訴意旨認定之直接 故意而販賣混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包： ㈠扣案之毒品咖啡包270包（黑色包裝4包，粉色小雞包裝266包 ），經抽驗黑色包裝、粉色小雞包裝各1包、5包，檢驗結果 均含有系爭兩種第三級毒品成分等情，有110年9月22日高雄 市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（警四卷第 127至131頁），足認同一包裝內之毒品咖啡包摻雜二種以上 之毒品，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種 以上之毒品。
㈡衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且販賣混合多種不同級別 毒品成分之咖啡包之案例層出不窮，電視媒體、報刊雜誌亦 不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合毒品之成分複雜致施 用者具有高度危險性及致死率，也因混合毒品之成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為 加強遏止混合毒品之擴散，乃於109年1月15日修正公布、同 年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒 品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其 刑至二分之一。是毒販所持有、販賣之毒品咖啡包可能混合 2種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論 實際販賣毒品咖啡包之人。經查，吳博舜、蔡宜潔均坦承有 施用毒品咖啡包之習慣（警二卷第174頁，偵一卷第37頁、 第61頁，院卷一第144至145頁），且吳博舜稱扣案毒品咖啡 包之來源為同一人（警二卷第12頁、第119至120頁，院卷一 第169至171頁），則前開2人縱使未明確知悉毒品咖啡包內 容物之成分種類，然應可得而知該等毒品咖啡包係毒品上游 任意添加數量、種類均不詳之毒品後混合而成，裡面之毒品 成分難以掌握，縱含有系爭兩種第三級毒品成分亦不足為奇 ，堪認吳博舜、蔡宜潔均具有販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之不確定故意。起訴意旨固稱前開2人具有直接故意 等語，然依卷內證據尚無從認定吳博舜、蔡宜潔明知毒品咖 啡包之確切成分，是此部分容有誤會，爰逕予更正前開2人 之主觀犯意如事實欄所載。
五、綜上，本件事證明確，吳博舜、蔡宜潔、李健豪上開犯行均
堪認定，應依法論科。
六、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。經查，吳博舜為附表二編號1至3 之犯行後，毒品危害防制條例第4條第2項於109年1月15日修 正公布，並於同年7月15日施行，經查，修正前毒品危害防 制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者 ，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科一千萬元以下罰 金。」修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者， 處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科一千五百萬元以下 罰金。」經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第4 條第2項已提高法定刑度，顯未較有利於吳博舜。從而，本 件經綜合比較後，依刑法第2條第1項前段規定，吳博舜就附 表二編號1至3所示之販賣第二級毒品犯行應適用其行為時、 即修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定論處。 ㈡核被告3人所為：
⒈吳博舜就事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項、同條例第9條第3項之販賣混合二種以上之第三級毒品罪 ；就事實欄一、㈡之附表二編號1至3部分，係犯修正前毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，附表二編號 4、6部分係犯修正後即現行毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪，附表二編號5部分係犯修正後即現行毒 品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂 罪；就事實欄一、㈢部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項、同條例第9條第3項之販賣混合二種以上之第三級毒品罪 。吳博舜於販賣前持有第二、三級毒品之低度行為，為其後 販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。事實欄一、㈠之附表 一編號4部分，吳博舜接連2次交付毒品咖啡包各30包、9包 予李俊銘之犯行，係基於單一之決意，於密切接近之時間、 地點，接續所為，侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。 ⒉蔡宜潔就事實欄一、㈢部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3
項、同條例第9條第3項之販賣混合二種以上之第三級毒品罪 ；就事實欄一、㈣部分，係犯毒品危害防制條例第8條第3項 、同條例第9條第3項之轉讓混合二種以上之第三級毒品罪及 藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，2罪間為法條競合關係， 依「重法優於輕法」之法理（依毒品危害防制條例第9條第3 項規定加重處罰後，仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較 重），應從一重論以轉讓偽藥罪。蔡宜潔於販賣前持有第三 級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論 罪；至蔡宜潔轉讓前持有偽藥之行為，因藥事法並未加以處 罰，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。 ⒊吳博舜及蔡宜潔就事實欄一、㈢部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯；又吳博舜及蔡宜潔所為各次犯行間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
⒋李健豪就事實欄一、㈢部分係犯毒品危害防制條例第4條第3項 、刑法第30條第1項之幫助販賣第三級毒品罪。公訴意旨認 李健豪係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條 第3項、同條例第9條第3項之幫助販賣第三級而混合二種以 上之毒品罪，容有未洽，業如前述，而毒品危害防制條例第 9條第3項規定屬刑法分則加重，為另一獨立之犯罪型態，惟 因基本社會事實同一，且經本院當庭告知李健豪變更後之罪 名（院卷一第241頁，院卷二第82頁），無礙於其訴訟防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條。至李健豪幫助販賣前短暫 持有第三級毒品之行為，因無證據證明逾法定重量，而應受 刑事處罰之情形，自無幫助販賣之高度行為吸收持有之低度 行為之問題，併予敘明。
㈢刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
被告3人就其等所涉犯行於偵查及本院審理中均自白明確， 業如前述，而蔡宜潔就事實欄一、㈢部分固依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，然 如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條 例第17條第2項規定偵審自白減輕其刑之適用（最高法院109 年度台上大字第4243號刑事裁定要旨可資參照），是被告3 人就其等所涉犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項定有明文。前開條文所稱毒品來源，係指被告之毒 品從何而來，既不包含不相干之他人，亦限於其案發前之毒
品來源，更不容被告僅將見聞線報提供檢警之情。所稱查獲 ，實務見解不一，有從寬認啟動偵查程序或移送偵辦即可（ 最高法院101年度台上字第2914、3243號、102年度台上字第 4539號、106年度台上字第2914號）；有從嚴採有罪判決始 可（最高法院101年度台上字第5554號、106年度台上字第26 01號），實務通說則以起訴門檻為準，除較客觀且可避免此 一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105年度台 上字第2944號、106年度台上字第1506號、107年度台上字第 2270號）。新近實務見解則指出：所謂查獲，指確實查獲其 人、其犯行而言，然不以所供出之人業據起訴或判刑確定為 限，如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬 之（最高法院107年度台上字第2787號、108年度台上字第66 5號及109年度台上字第567、608、1893號）。否則會因不同 檢察官審核證據之寬嚴，以致有的起訴，有的不起訴，甚至 檢警置之不理而未能有效破獲，如此不同結果對供出者甚不 公平。是倘法院就相關卷證資料，客觀上已足以證明被告所 供出之人為毒品來源，並非妄求減刑而無端誣指，仍可該當 條文所定之「查獲」（臺灣高等法院高雄分院110年度上訴 字第398號判決、111年度上訴字第849、850、851號判決可 資參照）。經查：
⑴李健豪不適用本條項減刑規定：
李健豪固於110年8月17日首次警詢時即坦承其居間購買毒品 咖啡包之來源為蔡宜潔等語（警二卷第331至335頁），然蔡 宜潔於110年8月12日警詢中即已坦承事實欄一、㈢之犯行（ 警二卷第187至188頁），堪認於李健豪坦承協助游偉傑向蔡 宜潔洽購毒品前，員警即已知悉李健豪所幫助販賣毒品咖啡 包之來源為蔡宜潔此情，是李健豪並無本條項減刑規定之適 用。
⑵蔡宜潔之販賣及轉讓犯行均有本條項減刑規定之適用： ①蔡宜潔於110年8月12日上午警詢時即稱其販賣及轉讓混合 二種以上第三級毒品成分毒品咖啡包之來源均為吳博舜等 語（警二卷第182至183頁、第188頁），而吳博舜於該日 警詢及偵訊時均否認此情（警二卷第15頁、第17頁，偵一 卷第59頁），直到該日晚間遭檢察官聲請羈押時，始於本 院羈押庭坦承前情（本院聲羈卷第18頁），而事實欄一、 ㈢之實際購毒者游偉傑、事實欄一、㈣之毒品受讓者闕揚沁 則是分別於110年9月30日、110年8月17日始製作警詢筆錄 （警二卷第363至367頁），是應認蔡宜潔就其所涉事實欄 一、㈢及㈣之犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項供出 共犯而得減刑規定之適用。
②又按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。本條所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者即屬之。經查，員警於110年8月11日至吳博舜、蔡宜潔當時之居所即高雄市○○區○○路000巷00號及00號執行搜索時，在蔡宜潔身上扣得甲基安非他命5包，並在吳博舜身上及前開居所內扣得毒品咖啡包共270包，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品及搜索現場照片等在卷可佐（警二卷第85至97頁，警三卷第73至80頁），堪認警方在搜索現場即對於蔡宜潔涉有毒品犯嫌產生合理懷疑，是縱使蔡宜潔於嗣後之警詢筆錄坦承本案所有犯行，仍無自首規定之適用，附此敘明。 ⑶吳博舜所涉販賣混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包 犯行均有本條項減刑規定之適用（即事實欄一、㈠之附表一 編號1、3至5及事實欄一、㈢部分）：
①吳博舜於警詢時稱：我於110年6月下旬以11萬元向持用000 0000000號行動電話之男子（後經員警查得其真實姓名為 「蘇○群」）購買毒品咖啡包1000包，地點在鳳山高速公 路下的一間廟宇，（後改稱）正確地點是在高雄市鳳山區 ○○街○○○○廟附近，110年8月11日遭查扣之毒品咖啡包270 包就是當初購買剩下的，至於當天另遭查扣之甲基安非他 命的來源是我於110年6月上旬向蔡○峯以4萬元購得，地點 在臺南市○○科技大學附近等語（警二卷第121至122頁，院 卷一第169至171頁），而員警確實因吳博舜之供述而查獲 蘇○群販售毒品咖啡包之犯行，並於111年1月14日以刑事 案件報告書將蘇○群移送臺灣高雄地方檢察署偵辦，然未 因吳博舜之供述而查獲蔡○峯有何販賣甲基安非他命之犯 行，有臺南市政府警察局刑事警察大隊111年5月12日南市 警刑大科偵字第1110282276號函在卷可佐（院卷一第167 至190頁），足徵檢警查獲蘇○群之時間，確實係在吳博舜 供出毒品來源之後，在此之前檢警均不知蘇○群販賣毒品 之嫌疑，堪認吳博舜並非謀求減刑規定而無端嫁禍於他人 。
②固然，依前開員警函文檢附之刑事案件報告書，蘇○群否認 於110年7月23日販賣毒品咖啡包予吳博舜，稱僅有於該日 介紹賣毒品之人給吳博舜認識，並未收取報酬云云（院卷 一第187至190頁），然具體指稱吳博舜與蘇○群交易時間 為「110年7月23日」之人為蔡宜潔（院卷第177頁），吳 博舜從未供稱具體之購買日期，而吳博舜手機內已未存有 交易當日與蘇○群之對話紀錄，僅有110年7月25日至110年 7月26日吳博舜稱欲向蘇○群退貨之通訊軟體Telegram對話 紀錄截圖在卷可佐（警二卷第141至143頁），核以吳博舜 所稱向蘇○群購買毒品咖啡包之時間點即110年6月下旬， 與吳博舜所犯事實欄一、㈠及㈢所示犯行之交易時間（110 年6月至110年8月7日）大致吻合，且吳博舜於本案販賣毒 品咖啡包之數量（200包，包含未向游偉傑收取費用之試 用包1包）亦未大於其向蘇○群購得之總量（1000包），依 罪疑有利被告原則，應認彼此間具有關聯性。
③綜觀全情，基於毒品危害防制條例第17條第1項之立法目的 在於鼓勵被告提供情資，得以查獲正犯或其他共犯，以防 範毒品氾濫之意旨，則既然檢警確係因吳博舜供出上游來
源後，方查獲蘇○群係吳博舜販賣混合二種以上第三級毒 品之來源，自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定， 就吳博舜所為事實欄一、㈠之販賣毒品咖啡包犯行部分（ 即附表一編號1、3至5）及事實欄一、㈢部分均減輕其刑。 ④至於事實欄一、㈠之販賣毒品咖啡丸部分（即附表一編號2 ），吳博舜供稱：咖啡丸的上游跟咖啡包不一樣，咖啡丸 的上游已經找不到了等語（院卷一第144頁），則與事實 欄一、㈡即販賣甲基安非他命部分均無本條項減刑規定之 適用。
⒊未遂及幫助：
吳博舜於事實欄一、㈡之附表二編號5部分並未交付毒品而止 於販賣未遂，得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑；李健 豪於事實欄一、㈢部分為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。
⒋綜合上述：
⑴吳博舜就事實欄一、㈠之附表一編號2部分、事實欄一、㈡之附 表二編號1至4、6部分，有偵審自白減輕規定之適用；事實 欄一、㈠之附表一編號1、3至5部分、事實欄一、㈢部分，有 偵審自白及供出上手2種減刑規定之適用；事實欄一、㈡之附 表二編號5部分則有偵審自白及未遂犯2種減刑規定之適用。