臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲判字第92號
聲 請 人 周嘉玲
被 告 莊士賢 住○○市○鎮區○○○路00號(高雄市立 獅甲國中)
上列聲請人因被告涉犯恐嚇案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察
分署檢察長111年度上聲議字第2274號駁回再議之處分（原不起
訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25442號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法 院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258之3條第2項前段分別定有明文 。而考之刑事訴訟法第258條之1其立法理由，係為防止濫行 提出聲請，虛耗訴訟資源，而明定交付審判之案件，必須委 任律師提出理由狀，程序始稱合法，是聲請交付審判而未委 任律師提出理由狀，其程序即屬違背規定，且屬非得補正之 事項。
二、經查，本案聲請人周嘉玲以被告莊士賢涉犯恐嚇案件，經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第25442號為不起訴 處分後，復經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於民國11 1年11月1日以111年度上聲議字第22274號處分書認再議為無 理由而駁回再議等情，此有上開處分書1份在卷可稽，是聲 請人聲請交付審判依首開法條之規定應委任律師向本院提出 理由書為之，始稱合法，然本案聲請人並未委任律師提出， 揆諸首揭法條之規定，其聲請與法自有未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 鄭人芳