臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲判字第61號
聲 請 人
即 告 訴人 張美珠
曹𦓻峸
代 理 人 李玲玲律師
陳星宇律師
被 告 游凱甯
上列聲請人等因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢
察分署檢察長中華民國111年7月14日111年度上聲議字第1465號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署110
年度偵續字第153號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：被告游凱甯於民國106年12月底， 向聲請人曹𦓻峸稱：「可合夥投資位在高雄市○○區○○○路000 號3樓之1建物（下稱大豐二路房屋）」，渠等約定共同出資 為房屋所有人陳○泰繳清其房貸後，以高於市價方式轉售該 房屋，並平均分配所獲利益。聲請人曹𦓻峸遂於107年1月15 日自其母親即聲請人張美珠帳戶匯款新臺幣（下同）50萬元 至被告指定之陳○泰玉山商業銀行大順分行帳號00000000000 00號帳戶。半個月後，被告向聲請人曹𦓻峸表示已經尋得買 主，並再次邀請聲請人曹𦓻峸投資高雄市○○區○○○路000巷00 號、22號（下稱林森二路房屋），聲請人遂於107年1月31日 以聲請人張美珠之帳戶匯款61萬元至被告指定之蔡佳玲三信 銀行臺南分行帳號0000000000號帳戶。107年2月間，被告向 聲請人曹𦓻峸宣稱大豐二路房屋已售出，惟因稅務考量，價 金須分次攤還，並分別於同年2月8日匯款7萬元、5月29日匯 款2萬元、6月11日匯款4萬元、8月28日匯款2萬元至聲請人 之帳戶。隨後，聲請人曹𦓻峸對被告行為感到懷疑，於107 年7月5日要求被告簽立保管憑證，被告始承認分別有收受上 揭款項，並載明：「上列金額將與曹𦓻峸共同合夥投資：【 高雄市○○○路00巷00號、22號】土地及二層樓磚造建物」等 語。之後聲請人曹𦓻峸多次詢問林森二路房屋狀況，被告始 於107年11月間某日提出其與林森二路房屋屋主「楊少文」 簽訂之房屋買賣斡旋金契約，然因屋主欲提高房屋售價，故 最終未能購得，且拒絕返還110萬元投資款。然經聲請人2人 查詢，本案大豐二路房屋於107年間，並未清償抵押權債務 ，顯見被告顯有施用詐術，以不實說詞詐騙聲請人將111萬
元投入林森二路房屋之投資；又林森二路房屋於107年間之 屋主並非楊少文，益徵上開111萬元款項（即大豐二路房屋 之50萬元投資款及追加投資之61萬元投資款）並未用於購買 林森二路房屋。綜上，被告不斷以不實言論誆騙聲請人支付 更多款項，顯係以詐術令聲請人陷於錯誤並交付財物，請准 為交付審判之裁定等語。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請 人曹𦓻峸、張美珠告訴被告游凱甯詐欺案件，前經臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢署)檢察官偵查後，認被告犯罪 嫌疑不足，以109年度偵字第9777號為不起訴處分後，因聲 請人不服前開不起訴處分而聲請再議，後由臺灣高等檢察署 高雄分署（下稱高雄高分檢）檢察長發回續行偵查，嗣高雄 地檢署檢察官於111年6月14日以110年度偵續字第153號為不 起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經高雄高分檢檢察長 於111年7月14日因其再議為無理由，以111年度上聲議字第1 465號處分書駁回再議，聲請人於111年7月19日收受該處分 書之送達後，於法定期間10日內之111年7月26日提出聲請狀 ，向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭偵查 卷證核閱無誤，復有本院之收狀戳印附卷為憑，是本件聲請 程序核屬適法，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起 訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑 事訴訟法第258條之3第4項規定：「法院為交付審判之裁定 時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴訟條 件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依此 立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審 判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其 立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法 院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之 調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規
定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度 」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨 越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實 有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交 付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為 發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。復按犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條第2項定有明文。是認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再告訴人提起告 訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認。
四、經查：
（一）聲請人2人原告訴意旨略以：被告與聲請人2人為遠房親戚 關係，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於106年12月底，在高雄市鼓山區昌盛路全家便利超商 前向聲請人曹𦓻峸佯稱：可合夥投資房地產，目前適有高 雄市三民區大豐二路353號3樓之1及高雄市○○區○○○路000 巷00○00號房屋可承購，獲利可期云云，致聲請人2人陷於 錯誤，同意出資111萬元，並先後於107年1月15日、同年 月31日匯款50萬元、61萬元至被告指定之陳○泰、蔡佳玲 上開帳戶內。嗣聲請人2人察覺有異，遂要求被告返還上 開投資款，詎被告竟拒不返還，而將之侵占入己，聲請人 2人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及同法第335條第1項之侵占罪嫌等語。（二）高雄地檢署檢察官不起訴處分意旨略以：聲請人曹𦓻峸雖 提出匯款予訴外人陳○泰、蔡佳玲之匯款憑證、保管憑證 及房屋斡旋金契約，然其同時自陳其第一筆大豐二路房屋 買賣完後，被告有給其15萬元獲利，50萬元部分則轉交由 被告繼續投資，加上後來之61萬元，全部111萬元均轉為 投資林森二路房屋等語，是依上各情綜合研判，被告向聲 請人2人取得111萬元投資款項，至多僅能認定被告未與聲 請人2人結算是否獲利或虧損，無法逕認被告於取得款項 之初，即有何詐欺取財之故意。況投資有賺有賠，無法逕
將後續被告未能返還投資款項之行為遽認被告侵占聲請人 2人之財物等語。
（三）高雄高分檢駁回再議聲請意旨略以：聲請人曹𦓻峸固不否 認前後匯款50萬元、61萬元係供與被告合夥投資大豐二路 房屋及林森二路房屋所用，且被告亦坦承其有收受上開款 項，並於107年7月簽立保管憑證予聲請人曹𦓻峸為據，則 原檢察官認雙方既未結算房屋投資合夥獲利或虧損，尚難 僅因被告後續未返還聲請人投資款，遽謂被告有何為自己 不法所有之詐欺或侵占意圖，所為不起訴處分之理由，核 無不法，而駁回聲請人之再議。
（四）上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱上 開卷宗核閱屬實。本件聲請人2人雖以上揭所述之理由聲 請交付審判，惟查：
1.按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之 意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤 而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為 詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利 之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或 者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐 欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給 付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者 ，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間；詐欺罪之規 範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手 段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於 私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義 關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力 、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有 該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外， 自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽 謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行 責任將失其分際（最高法院107年台上字第212號判決意旨 參照）。
2.證人即聲請人曹𦓻峸於偵查中證稱：因為被告稱大豐二路 房屋已成功售出，後續並可陸續給付給伊15萬元之獲利， 於是伊就將起先投資款50萬元加計隨後給付之61萬元，全 數作為投資林森二路房屋所用等語（偵續卷第72、249頁 ），是依證人證述可知，被告與聲請人曹𦓻峸起初約定由 聲請人2人與被告共同出資，聲請人2人並允諾出資50萬元 以投資大豐二路房屋，而該房屋後續獲利15萬元，則由被 告分批匯入聲請人2人所提供之帳戶，而聲請人2人則決定
將50萬元用以為後續投資林森二路房屋使用，並另外給付 61萬元之投資款，將111萬元款項全數用以投資林森二路 房屋。又被告確有收受聲請人2人先後給付共計111萬元之 投資款等情，業據被告於偵查中供述明確（他卷第56頁） ，且有聲請人曹𦓻峸提出之匯款單據2紙、被告簽立之保 管憑證（偵卷第124頁、偵續卷第9頁）在卷可考，是上開 事實，首堪認定屬實，然依此事實，尚不足以認定被告有 以施用詐術之手段致聲請人2人陷於錯誤之詐欺取財行為 。
3.被告並未向聲請人2人施以詐術：
⑴聲請人曹𦓻峸於偵查中證稱：「（問：第一筆投資既然有 給告訴人利息，再依告訴狀所載，被告確實有與賣方接洽 林森路房屋買賣事宜，為何會認為被告有詐騙告訴人？） 因為我把錢給被告後，被告後來拒付，後來我們不投資了 ，被告拒絕把錢還給我們。」、「（問：所以認為告訴人 涉嫌犯罪行為就是不把她投資的錢歸還給你？）對。」、 「（問：所以被告在整個案子確實是有去買賣如告訴狀所 載的房地產的事實？）是。」等語（他卷第53至56頁）， 而聲請人曹𦓻峸既為具有相當智識程度之成年人，應知悉 投資必然伴隨風險，且其所以與聲請人張美珠決定投資， 乃係因其等已就房地產投資等市場行情進行相當程度之調 查以及資訊之蒐集，復因其等先前投資大豐二路房屋有所 獲利，進而決定將先前投資款項全數據以作為投資林森二 路房屋之用，可認上開投資之決定乃聲請人2人出於己意 所為之決定，難認被告有何施用詐術之情形。再且，依聲 請人曹𦓻峸上開所述，被告確實有進行房屋之買賣、洽詢 等事宜，僅是因聲請人2人後續決定不願投資，欲請求被 告返還投資款項不成，始據此認為被告涉犯詐欺取財罪。 職此，揆以前揭說明，被告既有確實為林森二路房屋之買 賣洽詢作為，即難認被告有何對聲請人2人施以詐術之情 事，自亦無從率以詐欺取財罪相繩。
⑵聲請意旨雖以被告並未確實將50萬元投資款用以清償大豐 二路房屋之抵押權等語，然查，聲請人曹𦓻峸先前於偵查 中已自陳其確實有自被告處取得大豐二路房屋獲配之營利 ，且其係與聲請人張美珠討論後，決定將原先投資之50萬 元作為後續投資林森二路房屋所用，詳如前述，是聲請意 旨此部分指訴容有可疑，難以率予採信。甚且，倘聲請意 旨所指屬實，聲請人2人既已允諾將50萬元用以為投資林 森二路房屋所用，並另外給付61萬元投資款項，則被告若 有詐欺之意圖，其大可逕將上開款項全數挪為己用，實無
須另外給付其所稱「大豐二路房屋買賣之獲利」，共計15 萬元予聲請人2人，亦徵聲請意旨上揭所指難以採信。至 聲請人雖另提出大豐二路地籍異動索引認被告並未依據其 等原先約定，代為清償訴外人陳○泰積欠之房貸等語，然 此部分實屬被告與訴外人陳○泰間就大豐二路房屋買賣之 約定，被告既已依據其與聲請人曹𦓻峸之承諾給付獲利予 聲請人2人，則被告與訴外人陳○泰就大豐二路房屋之洽談 、債務清償情形等節，自與本案無涉，併予敘明。 ⑶聲請意旨固另提出林森二路房屋之地籍異動索引，並以其 上記載之權利人並非被告所提出之房屋買賣斡旋金契約之 當事人；又該契約顯有可能為被告所偽造，認定被告就此 部分有詐欺之情事，並認為檢察官應傳喚大豐二路房屋所 有權人陳○泰及林森二路房屋所有權人以及上揭房屋契約 之當事人楊少文到庭作證等語，然聲請人曹𦓻峸已證稱被 告確實有從事上揭房地產之買賣等語明確，業如前述，且 法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調 查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法 第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤 銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴 處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之 情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍 ，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出 之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則， 將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦 將使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞 。是聲請人聲請調查傳喚上開證人以確認被告是否有依約 清償大豐二路房屋之債務以及有無確實購買林森二路房屋 等節，並非屬於偵查卷內曾顯現之證據資料，本院自不得 調查此部分證據，且亦無調查之必要。
⑷聲請意旨雖又以被告僅返還1萬元，剩餘110萬元投資款仍 拒未返還，認定被告有詐欺取財之行為。然解約後之債務 不履行，在社會經驗上，原因非一，其因不可歸責之事由 無法給付，或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債 之關係成立後，因可歸責之事由而遲延給付，皆有可能， 非必一有債務不履行之情事即當然屬自始無意給付之財產 犯罪，是本案聲請人2人與被告自始既未約定投資林森二 路房屋買賣之期限，而本案亦係因聲請人2人於過程中自 行決定撤回投資，要求被告返還投資款，實難認被告涉有 何詐欺取財之犯行。況且，此僅屬被告與聲請人2人間民 事債務不履行之範疇，實無從以此逕認被告有聲請意旨所
指之詐欺犯行。
⑸另聲請意旨雖再以被告後續另以「以法人名義購屋得節稅 」、「法人（即金合發公司）須另增資200萬元方得向銀 行貸得更高成數之借款」等語，向聲請人2人施用詐術， 誘使聲請人2人於107年5月24日匯款200萬元至被告指定之 帳戶，然此部分業經高雄地檢署檢察官另行提起公訴，且 此部分除聲請人曹𦓻峸個人指訴外，並無其餘補強證據可 以證明此部分與本案有何關連性，是此部分自無從認定與 本案相關，或為不利於被告之認定。
（五）綜上所述，本案既經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資 料為必要之調查，並於不起訴處分書內詳細論列說明，是 本案既無積極事證足以證明被告有何詐欺罪嫌，自難令被 告負上開罪責。又本案其餘聲請交付審判意旨所指摘者， 原不起訴處分書及駁回再議聲請之處分書中，均已敘明如 何調查及調查所得之心證，高雄地檢署檢察官及高雄高分 檢檢察長並分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，均無 不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲 請人交付審判意旨猶執陳詞，指摘原不起訴及駁回再議聲 請理由不當，且所執陳之事項亦經本院說明其不足為推翻 原不起訴處分書及駁回再議處分之理由，揆諸首揭說明， 本案交付審判之聲請為無理由，依法應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 蔣文萱
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 徐美婷