臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第334號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃景源
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院111年度簡字第1461號中
華民國111年9月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9184號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃景源緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量 刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本 判決之事實、證據及理由，均引用如附件所示之第一審刑事 簡易判決書之記載。
二、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實存否之傳聞證據 ，檢察官及被告黃景源於本院調查證據時均同意有證據能力 （簡上卷第51至53頁）。本院復審酌各該證據作成之情況， 並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實 具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明 ，均認有證據能力。
三、對於檢察官上訴之說明：
㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告履次撞擊告訴人林秋鳳經營 之娃娃機臺，犯後復矢口否認犯行，飾詞圖卸，犯罪情節惡 劣，原審未審酌及此，僅量處罰金新臺幣（下同）5,000元 ，實屬過輕，建請量處有期徒刑3月等語。
㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體 察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則 ，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度 台上字第1264號判決意旨參照）。經查，原審判決認被告罪 證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力 ，不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，竟以拍打及撞 擊告訴人娃娃機臺之方式竊取娃娃機臺內商品，侵害他人財 產法益，所為實有不該；再審酌被告雖未能與告訴人達成和 解取得原諒，惟所竊得財物價值合計110元，且所竊得財物 均交由告訴人取回，足見本案犯罪所生之損害已稍有減輕； 兼衡被告從無前科之素行、於警詢時自述之智識程度、家庭 經濟狀況，以及於本院中坦承犯行之犯後態度等一切具體情 狀，認檢察官求處有期徒刑3月，尚屬過重，爰量處罰金5,0 00元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核 原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予 以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或 輕重失衡之情形，亦未違反比例原則。是檢察官提起上訴請 求撤銷改判被告有期徒刑3月等語，為無理由，應予駁回。 ㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告於本院審理中 已與告訴人成立調解，並當場賠償告訴人1萬元，此有本院 調解筆錄在卷可憑（簡上卷第61至63頁），堪認被告已積極 彌補告訴人所受之損害，本院認被告經此偵查、審判程序， 當知所警惕，故本院認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵 自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉河山聲請以簡易判決處刑，檢察官莊玲如提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 胡慧滿
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 王萌莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
【刑法第320條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：本院111年度簡字第1461號刑事簡易判決1份--------------------------------------------------------【附件】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1461號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃景源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9184號），本院判決如下：
主 文
黃景源犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃景源辯解之理由，除就證 據部分另補充「被告黃景源於本院之自白」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，以附件犯罪事實欄所載 方式竊取他人娃娃機店內商品，侵害他人財產法益，所為實 有不該；再審酌其雖未能與告訴人林秋鳳達成和解取得原諒 ，惟其所竊得財物價值合計新臺幣（下同）110元，且所竊 得財物均交由告訴人取回，有告訴人警詢筆錄附卷可憑（見 警卷第8頁），足見本案犯罪所生之損害已稍有減輕；兼衡 其從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁 ），以及於本院中坦承犯行之犯後態度（見簡字卷第23頁） 等一切具體情狀，認檢察官求處有期徒刑3月，尚屬過重， 爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。
四、又被告雖陳稱：請本院為緩刑之宣告，以勵自新等語。查被 告從無前科，固有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 。惟本院考量緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具 體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有 明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入
機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間 ，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：諭知緩刑 為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除 應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之 情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨 參照）。本院考量被告本案犯行之情節，復斟酌被告未能與 告訴人達成和解或取得告訴人之原諒，認尚無暫不執行刑罰 為適當之情形，是本案不宜宣告緩刑，被告此部分所請尚難 准許，附此敘明。
五、被告所竊得之黑松FIN飲料1瓶、梳子1對、運動襪1雙、玩具 游泳圈1個及STARBUCKS玩具項圈1個，均經告訴人領回，業 如前述，依刑法第38條之1 第5 項之規定，就此部分不予宣 告沒收或追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉河山聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第9184號
被 告 黃景源（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃景源於民國110年12月23日22時50分許，前往林秋鳳所開
設位於高雄市○○區○○路000號對面之娃娃機店消費，因未能 順利夾取娃娃機內之商品，心生貪念，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，多次用手拍打及用身體大力撞擊娃 娃機檯之方式，使機檯內之黑松FIN飲料1瓶、梳子1對、運 動襪1雙、玩具游泳圈1個及STARBUCKS玩具項圈1個等商品因 劇烈搖晃而掉落至取物口，黃景源即自取物口竊取上開商品 得手後，林秋鳳因路人告知有人在撞其經營之娃娃機機台而 前往查看，發現黃景源仍在撞機台，經林秋鳳告知其係非法 取得上開商品，並要求告知其年籍，惟黃景源拒絕告知年籍 ，僅交付上開商品即離去。嗣林秋鳳報警循線查獲。二、案經林秋鳳訴由高雄市政府警察局林園分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告黃景源於警詢及偵查中均矢口否認有竊盜犯行，辯 稱：我確實有撞，也有取物口拿東西，我撞是為了拿洗髮乳 ，我當時要夾的洗髮乳，因為已經在角落了，法官，外面夾 娃娃的人，10個有8個都是這樣做的你知道嗎。我沒有要偷 的意思云云。經查：經當庭驗監視器光碟，被告於投幣至娃 娃機台後，陸續多次用手拍打及用身體大力撞擊娃娃機檯， 使機檯內之多個商品因劇烈搖晃而掉落至取物口後，再從取 物口竊取上開商品等情，此有監視器光碟1片、勘驗筆錄、 監視器擷圖、贓物照片各1份在卷足稽，足見被告以上開方 式竊取前揭物品既遂甚明。又被告不僅於投幣後夾取時施以 上開用手拍打及用身體大力撞擊娃娃機檯之方式為之，其於 投幣前，即以該用手拍打及用身體大力撞擊娃娃機檯之方式 使該娃娃機內之商品掉落，於投幣後，夾子作動時間過後， 仍持續以上開方式使商品掉落，況其僅投幣2次，而以上開 方式使商品掉落之物品達5件，其竊盜犯行至為灼然。復查 ，被告係當場告訴人林秋鳳發現，前往該店人贓俱獲，告訴 人並告知其係違法取得物品，被告始返還上開物品予告訴人 ，且經告訴人詢問其年籍，被告即逃逸等情，業經告訴人指 訴明確，益徵被告有上開犯行，是被告辯稱沒有要偷的意思 ，沒有離開云云，均無足採。再查，被告辯稱：我撞是為了 拿洗髮乳云云，惟被告撞上開機台之目的即屬欲以撞機台之 方式，竊取機台內之物品，縱退萬步言之，機台遭撞擊後掉 落之物非被告原預想之物，而被告亦自取物品取走，亦無礙 於竊盜罪之成立，顯屬竊盜犯行甚明。本件事證明確，被告 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌 被告犯後矢口否認犯行，飾詞圖卸，且未與告訴人達成和解 ，復不思反省，供稱：對方就說講講就好，也不跟我計較，
也說不會追究了等語，甚至稱：外面夾娃娃的人，10個有8 個人都是這樣做，你知道嗎等語，足見其毫無悔意，且無法 治觀念等情，請量處有期徒刑3月，以示警惕。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 檢 察 官 劉河山