臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第267號
上 訴 人
即 被 告 黃子玲
選任辯護人 吳珮瑜律師（法律扶助)
胡仁達律師（法律扶助)
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院高雄簡易庭111年
度簡字第1079號民國111年7月15日第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度撤緩偵字第25號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭第二審審理結果，認第一審（下稱原審） 簡易判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。本 判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充「被告於本院 合議庭第二審審理時之自白」外，其餘爰均引用原審簡易判 決之記載（如附件）。又本判決依司法院「刑事裁判書類簡 化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說 明，附此敘明。
二、上訴人即被告黃子玲（下稱被告）上訴意旨略以：被告本案 前曾經檢察官為緩起訴處分並諭知應於緩起訴處分確定之日 起6月內提供40小時之義務勞務，惟被告於該期間懷胎不堪 負荷勞動，雖曾經同意延展履行期間，然身體狀況仍未改善 ，欲履行義務勞務現實上窒礙難行，檢察官逕撤銷緩起訴並 聲請簡易判決處刑，實感遺憾。被告坦承犯行並深感悔悟， 且領有身心障礙手冊，本身甚為弱勢，又非刻意違反前揭緩 起訴條件，且已與被害人林哲龍達成和解，犯後態度並非惡 劣；被告需照顧2名幼子、家庭成員屬於弱勢，有如相關診 斷證明所示之疾病；被告無工作收入，一家4口僅賴被告配 偶薪水支應，面臨高額罰金如雪上加霜，爰上訴請求撤銷原 判決，改從輕諭知拘役20日等語（詳見被告111年8月15日上 訴理由狀、本院111年11月22日審判筆錄）。三、上訴之判斷
按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條 定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之 不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若
已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁 量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所 量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊 重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年 台上字第6696號、105年度台上字第1405號、85年度台上字 第2446號、臺灣高等法院106年度上易字第409號判決意旨綜 參考）。而查本件原審已就刑法第57條各款所列科刑時應審 酌之情狀詳予斟酌，並於其判決理由中加以說明，此核其刑 罰裁量職權之行使，又無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予 濫用權限之情形，依上說明，即已難遽認其量刑有何不當。 又被告雖以前揭情詞指摘原審量刑過重，惟：原審於量刑時 ，並未將被告前曾經緩起訴遭撤銷作為（加重）量刑原因； 又科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，為科 刑輕重之標準，刑法第57條定有明文，非得僅以或單獨偏重 犯罪行為人之生活狀況作為科刑輕重之標準，而置其他因素 於不顧，是自難以被告前揭情詞指原審量刑係屬不當。綜上 ，是被告本案上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林志祐聲請簡易判決處刑，檢察官邱柏峻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 陳一誠
法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 李偲琦
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1079號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃子玲 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000○0號上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度撤緩偵字第25號），本院判決如下：
主 文
黃子玲共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。查 本件被告黃子玲與共犯李茂賓、高文傑三人共同以強暴方式 壓制告訴人林哲龍，使告訴人無法自由離開現場，所為自已 達剝奪告訴人行動自由之程度；是核被告所為，係犯刑法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與李茂賓、高文傑 就本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至聲 請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯 之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法 院民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨， 本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理債 務糾紛，竟與李茂賓、高文傑共同以附件犯罪事實欄所示方 式剝奪告訴人之行動自由，使之無法自由離開現場，所為應 予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且業與告訴人達成和解 ，並賠償告訴人新臺幣3000元等情，有和解書在卷可憑（見 偵卷第87頁），堪認其犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機 、手段、犯罪參與情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行及於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟 狀況（見警卷第10頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度撤緩偵字第25號
被 告 黃子玲 (年籍資料詳卷)
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃子玲因林哲龍積欠新台幣(下同)14萬元，一直避不見面。 於民國109年10月25日16時10分許，黃子玲聽聞林哲龍出現 在高雄市○○區○○路000號「歐閣汽車旅館」305號房，遂與高 文傑、李茂賓共同前往上開房間。林哲龍見狀欲逃離現場， 黃子玲、高文傑（另為緩起訴處分）、李茂賓三人共同基於 妨害自由之犯意聯絡，由李茂賓、高文傑將林哲龍抓住後， 林哲龍掙脫跑到旅館門口仍被李茂賓用右腳踹其頭部，並被 李茂賓、高文傑抓回305號房。回房後黃子玲先掌摑林哲龍 ，要求其還錢，李茂賓、高文傑則圍住林哲龍旁邊之強暴方 式不讓林哲龍離開現場，而剝奪林哲龍之行動自由，期間高 文傑亦有毆打林哲龍臉部，致林哲龍受有左手臂擦傷、頸部 紅、右腳踝擦傷、右足擦傷、頭暈等傷害(傷害部分另為不 起訴處分)。嗣經旅館人員報警到場處理，當場逮捕黃子玲 、高文傑、李茂賓，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃子玲坦承不諱，核與同案共犯李 茂賓、高文傑之自白及告訴人指訴情節相符，並有杏和醫院 診斷證明書、歐閣汽車旅館監視器畫面可佐，被告罪嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 檢察官 林志祐