臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第229號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇祐信
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國111
年5月19日111年度簡字第963號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：111年度偵字第978號、第3472號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟 法第455條之1第3項亦有明文規定。經查，被告蘇祐信並無 在監在押情形，其經本院合法傳喚後，於民國111年11月23 日第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑 事報到單、被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件可 稽，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決 之認事用法及量刑均無不當，應予維持（理由詳如後述）， 就證據部分補充「上訴人即被告於本院第二審之自白（見簡 上卷第47頁）」外，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告竊取之物品價值非微，自案發迄 今尚未能與告訴人辜○源達成和解、賠償告訴人之損失，原 審未審酌及此，就被告犯行各均僅量處拘役之刑度，量刑過 輕，爰就爰判決全部提起上訴等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重。
（二）經查，原審認被告行為均涉犯刑法第320條第1項竊盜罪（ 共3罪），事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告非無謀 生能力，且前已有竊盜犯行經法院判刑確定及執行完畢之 紀錄，竟仍不思以己力獲取所需，於本案任意竊取他人之 財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害治安及 社會信任，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態 度尚可，而所竊物品中之OPPO廠牌手機1支則業經合法發 還告訴人領回，此部分犯罪所生危害稍減，併慮及被告各 次所竊物品之價值高低有別，是各次犯行應科予之罪責程 度應有所區別，兼衡被告各次徒手竊取之犯罪手段、犯罪 動機、於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（ 見偵一卷第5頁）等一切具體情狀，就被告所犯3罪，分別 量處拘役20日、25日、50日，並均諭知易科罰金之折算標 準，另斟酌3次犯行之罪質、手段、相隔時間，定應執行 刑並諭知易科罰金之折算標準。本院審酌原審之認事用法 ，均無違誤，並已依刑法第57條各款所列情狀，就被告犯 罪動機、情節（包含竊取物品之價值高低）、手段、犯後 態度、經濟生活狀況等一切具體情狀通盤考量，被告固未 能與告訴人達成和解，亦尚不足以動搖本案量刑基礎而須 為較原審重之刑度。從而，原審各罪量刑並無逾越法定刑 或裁量濫用之情形，自予尊重，檢察官上訴意旨指摘原審 各罪量刑過輕為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊玲如聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 蔡有亮 法 官 楊甯伃以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 陳蓉柔
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第963號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇祐信
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第978號、第3472號），本院判決如下：主 文
蘇祐信犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇祐信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
（一）於民國110年10月14日13時40分許，在其雇主辜○源經營、 址設高雄市○○區○○○路000○0號之工廠內，徒手竊取辜○源 所有之不銹鋼盒、鋁製品、鐵製品、舊電瓶各1個，得手 後旋即離開現場。
（二）於110年10月16日9時37分許，前往上址工廠內，徒手竊取 辜○源所有之零錢新臺幣（下同）50元及不鏽鋼製繩索盒 、鋁梯、不鏽鋼曬衣架各1個、書本1疊，得手後旋即離開 現場。
（三）於110年10月29日23時50分許，在址設高雄市○○區○○○路00 號之7-eleven超商用餐區桌上，徒手竊取梁○江所有並置 於該處之OPPO廠牌手機1支(價值約1萬元)，得手後旋即離 開現場。
二、上揭犯罪事實，業據被告蘇祐信於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人辜○源於警詢及偵查中、證人即告訴人梁○ 江於警詢時之證述情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍 照片、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單等件在卷可參，足認被告上開任意性自 白與事實相符。至聲請意旨固認被告於犯罪事實欄（一） 尚有竊取加壓機1個等語，然被告於警詢及偵查中均否認有 竊取該物，辯稱：我沒有竊取所謂的加壓機，那應該是壞掉 的電瓶等語（見偵二卷第9頁、第57頁），而觀諸卷附監視 器錄影畫面翻拍照片（見偵二卷第31頁），亦因監視器鏡頭 距被告甚遠，致無從確認被告所竊物品是否果為加壓機，卷 內復僅有被害人之單一指述而尚無其他證據足以證明上情， 是依罪疑有利被告原則，僅能就被告所供認竊取之物品予以
認定如上，是聲請意旨應予補充更正。從而，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪。 被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至 聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累 犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高 法院111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本 院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且前已 有竊盜犯行經法院判刑確定及執行完畢之紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟仍不思以己力獲取所需， 於本案任意竊取他人之財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之 觀念，並危害治安及社會信任，所為殊值非難；惟考量被告 犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊物品中之OPPO廠牌手機1 支則業經合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐 （見偵一卷第21頁），此部分犯罪所生危害稍減，併慮及被 告各次所竊物品之價值高低有別，是各次犯行應科予之罪責 程度應有所區別，兼衡被告各次徒手竊取之犯罪手段、犯罪 動機、於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見 偵一卷第5頁）等一切具體情狀，依犯罪時序分別量處如附 表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。另斟酌被告本件3次犯行之罪質相同、手段相似且犯罪時 間僅相隔數日餘等情，於定執行刑時之非難重複程度較高， 爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準， 以資懲儆。
五、沒收
（一）被告於犯罪事實欄（一）、（二）分別竊得之財物，核 屬其犯罪所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。（二）至被告於犯罪事實欄一、（三）竊得告訴人之OPPO廠牌手 機1支，則業已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法 第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書記官 涂文豪
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄（一）部分 蘇祐信犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之不銹鋼盒壹個、鋁製品壹個、鐵製品壹個、舊電瓶壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄（二）部分 蘇祐信犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣伍拾元、不鏽鋼製繩索盒壹個、鋁梯壹個、不鏽鋼曬衣架壹個、書本壹疊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄（三）部分 蘇祐信犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。