臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第154號
111年度簡上字第169號
上 訴 人
即 被 告 王裕良
上列上訴人因恐嚇等案件，不服本院高雄簡易庭110年度簡字第
2976號中華民國110年12月20日第一審簡易判決(聲請簡易判決處
刑案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10187號)，及111年
度簡字第252號中華民國111年2月23日第一審簡易判決(起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14946號)，提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序說明
本案經本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理結 果，認原判決應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本 判決之事實、證據及理由，證據部分補充：「上訴人即被告 王裕良（下稱被告）於本院第二審審理時之自白」，理由部 分另補充：「對於上訴意旨之論駁(詳下述)」外，其餘均 引用第一審判決書之記載(如附件)。
二、上訴意旨
㈠本院110年度簡字第2976號部分
原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
㈡本院111年度簡字第252號部分
當時係告訴人DIYA XOLILE（下稱告訴人）先取出水果刀， 被告為了嚇阻告訴人才拿出玩具槍枝，自屬正當防衛應為無 罪判決等語。
三、對於上訴意旨之論駁
㈠本院110年度簡字第2976號部分
原判決於理由中敘明：「審酌被告未能理性控制情緒，僅因 偶然瞥見告訴人2人朝伊觀看，即率爾駕駛車輛追逐告訴人2 人及被害人2人，復先後持空氣槍發射鋼珠而恫嚇渠等，致 渠等心生畏懼，影響社會秩序及治安甚鉅，所為實不足取； 復考量被告上開駕車追逐及發射空氣槍之恫嚇手段，均已使 告訴人2人及被害人2人蒙受體傷風險，尚非單純以言語或持 槍作勢等恐嚇方式為之，且係一次對告訴人2人及被害人2
人共4人為之，犯罪情節即難謂輕微；惟念及被告犯後坦承 犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳因認遭告訴人2人瞪視而 心生不滿之犯罪動機、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）及其於警詢時自 述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第11頁）等一 切具體情狀」等語（見原判決事實及理由欄），量處有期 徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算 標準，業已就刑法第57條各款量刑審酌事項，均已詳加斟酌 ，自應予維持，被告上訴意旨復未指摘原判決有何違誤，核 其上訴為無理由。
㈡本院111年度簡字第252號部分
本件被告因不滿告訴人於住處發出聲響，攜帶類似真槍之玩 具槍枝，於110年5月15日1時 30分許，夥同友人周禧財持球 棒前往告訴人住處，在該處門口與朱謹理論，告訴人則在屋 內取出水果刀置於身側，被告見狀，隨即取出槍枝指著告訴 人，並進入屋內毆打告訴人，周禧財亦持球棒毆打告訴人等 情，業經被告坦承不諱，且經證人即告訴人、周禧財、朱謹 、阮庭菊證述明確，並有現場監視器畫面在卷可稽，堪予認 定。而正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權 利行為，此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」之一般法 律原則所限制，若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎 於行為人自身之行為所導致，且行為人本即能預見自身行為 可能導致侵害之發生時，為免濫用正當防衛權，暨基於所防 衛的法秩序必要性較低之考量，其防衛權自應受到相當程度 之限制，亦即此時行為人應優先選擇迴避所面臨之侵害，僅 在侵害無迴避可能性時始得對之主張正當防衛。乃本件衝突 係肇因於被告及周禧財兩位成年男子，於深夜時分，持客觀 上足對人之生命、身體安全構成威脅之球棒，前往告訴人住 處門口尋釁所生，告訴人見對方手持球棒，僅在屋內取出水 果刀置於身側防衛，依當時雙方行為歷程、彼此相對位置等 一切客觀情狀，被告顯有選擇迴避進一步衝突之高度可能性 ，乃被告捨此不為，竟取出槍枝恫嚇復未經許可即非法進入 屋內毆打告訴人（侵入住居部分未據告訴），其行為自不得 主張正當防衛，被告上訴意旨主張其行為屬正當防衛應為無 罪云云，亦無理由。
四、結論
綜上所述，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告 提起上訴，經核均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑及檢察官余彬誠提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 李爭春
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 林依潔
【附件】臺灣高雄地方法院110年度簡字第2976號刑事簡易判決 臺灣高雄地方法院111年度簡字第252號刑事簡易判決