臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第116號
上 訴 人
即 被 告 夏惠信
上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭111年度簡字第224
號中華民國111年3月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20642號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審管轄之合議庭（下稱本院第二審）審理結 果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及 理由，除證據部分另補充：「上訴人即被告夏惠信（下稱被 告）於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決 書之記載（如附件）。
二、上訴意旨略以：本件係告訴人王蓀慈欠錢不還，還言語挑釁 ，我才動手打人，我主要不是針對告訴人陳楹渘，原判決量 刑過重，請求從輕量刑等語。
三、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法 第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫 用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，不得任意指摘為違法。
四、經查，原判決業於理由中敘明：「審酌被告有殺人未遂、搶 奪、懲治盜匪條例等暴力犯罪前科（徒刑執行完畢已超過5 年，而不符合累犯加重規定），素行欠佳，本次因向告訴人 王蓀慈討債，自認為王蓀慈言語挑釁，即動手毆打王蓀慈， 下樓後又因陳楹渘欲阻擋及報警，再動手毆打陳楹渘，分別 造成王蓀慈之頭部鈍傷、眼及眼眶損傷、鼻骨骨折，傷勢較 重；陳楹渘之上唇撕裂傷共1.5公分經急診縫合、左頸挫傷 、頭部鈍傷合併眩暈，傷勢亦非輕微，足認被告濫用暴力成 習，其惡性、情節及危害均非輕微；兼衡被告坦承犯行，而
告訴人均不願和解，並依告訴人2人傷勢輕重程度，及被告 犯罪之動機、手段、與告訴人之關係、犯後態度、智識程度 、生活狀況等一切情狀」等語（見原判決事實及理由欄） ，各判處有期徒刑4月、3月，並均諭知以新臺幣1,000元折 算1日之易科罰金折算標準，復定其應執行刑為有期徒刑6月 ，暨諭知同前之易科罰金折算標準，已就被告犯罪之動機、 犯罪時所受之刺激等刑法第57條各款量刑審酌事項，均已詳 加斟酌，係屬妥適，應予維持，被告猶執前詞上訴，經核為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 李爭春
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 林依潔
【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決