臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3802號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 薛宇盛
上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第24014號），本院判決如下：
主 文
薛宇盛犯頂替罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第10行補充更正為「 竟基於意圖使人隱避而予頂替之犯意」；證據部分「道路交 通事故調查報告(一)、道路交通事故調查報告(二)-1」更正 為「道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查報告 表(二)-1」，並補充「職務報告」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁 判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而 出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發 現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜 索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。又刑法 第164條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑 罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、 實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯 之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人 」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。是核 被告薛宇盛（下稱被告）所為，係犯刑法第164條第2項之頂 替罪。被告與其頂替之對象薛勝鴻具有二親等之血親關係， 被告為圖利薛勝鴻而犯刑法第164條之罪，依同法第167條之 規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免其弟遭受刑事訴追 ，而頂替自稱犯罪，所為足以影響犯罪偵查之正確性，並妨 害司法之公正性，誠屬不該；惟念被告犯後已坦認犯行，犯 後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，及其於警 詢自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予 揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第164 條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第24014號
被 告 薛宇盛 （年籍資料詳卷）
上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、薛宇盛與薛勝鴻係兄弟，緣薛勝鴻於民國111年2月23日9時5 8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載薛宇盛，沿 高雄市三民區中華二路由南往北方向行駛快車道，行經中華 二路與九如二路交叉時，欲右轉九如二路，適陳育澐騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，由中華二路由南往北方向 行駛慢車道，薛勝鴻所駕駛自用小貨車右側與陳育澐之普通 重型機車發生碰撞，致陳育澐人車倒地受傷（薛勝鴻所涉過 失傷害罪嫌，另案偵辦），薛勝鴻因無照駕駛且尚有其他車 禍案件尚未處理完畢，遂要求薛宇盛協助，薛宇盛為脫免薛 勝鴻因過失傷害所生之刑事責任，竟意圖使薛勝鴻隱避，於 111年2月23日10時29分許，向在場處理事故之警員朱筠潔謊 稱自己是駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車之駕駛人，並 接受訪談及吐氣酒精測試，且在道路交通事故現場草圖、吐 氣酒精濃度測試單、道路交通事故談話紀錄表等資料上簽名 署押，使承辦員警誤認其即為肇事之人，影響司法警察機關 犯罪偵查工作之進行。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告薛宇盛於警詢中坦承不諱，並經證 人薛勝鴻於警詢中證述明確，復有高雄市政府警察局三民第 一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故現場草圖、道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告(一)、道路交 通事故調查報告(二)-1、道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、現場監視器截圖3張、員警密錄器攝影截圖7張在卷可稽 ，是被告罪嫌堪以認定。
二、核被告薛宇盛所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。至 移送意旨認被告所為係犯刑法第214條之使公務員登載不實 罪嫌。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文 書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務， 並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始 足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查， 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之 使公務員登載不實，最高法院著有73年台上字第1710號判例 可資參照。經查，本件被告雖頂替過失傷害之犯人薛勝鴻而 向警方表明其為肇事者，並在111年2月23日10時29分道路交 通事故談話紀錄表上簽署姓名，然承辦警員本有核實查證何 人為實際肇事者之義務，其對於被告是否確為肇事者，自須 為實質之審查，揆諸前揭判例之意旨，被告此部份行為自與 刑法第214條之構成要件有間，難以該罪責相繩，惟此若成 立犯罪，與前揭犯罪事實欄所示犯行，係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 檢 察 官 許育銓