臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3776號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳俊毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第28606號），本院判決如下：
主 文
吳俊毅犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳俊毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月8日8時43分許，在址設高雄市○○區○○○路00號之「松 本鮮奶茶」，以徒手方式竊取鄭芷涵置放在店內櫃檯上智慧 型手機1支(價值新臺幣2,000元)，得手後即行離去，嗣經該 店店員發覺有異，立即通知鄭芷涵調閱監視器後報警處理， 為警循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告吳俊毅於警詢中之供述。
㈡證人即被害人鄭芷涵於警詢中之證述。
㈢高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、監視器錄影畫面擷取照片及贓物照片共6張 。
三、訊據被告固坦承有於前揭時、地拿取智慧型手機1支等情， 然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：一時糊塗，不是故意的 云云。惟查，依被告於警詢中之陳述：我看見手機放在櫃台 ，拿走手機就駕車離開現場，直接返家；警方至我家要通知 我到案做筆錄時，我自知犯錯，自行交付手機給警方等語， 有被告之警詢筆錄在卷可參(見警卷第2頁反面、第3頁)，則 由被告上開陳述內容，可見被告之認知、記憶均與常人，且 於行竊後尚知立即駕車離去現場，顯其精神狀況正常，且觀 諸卷附監視器錄影畫面擷取照片，被告伸手拿取手機後，逕 將上開手機放入自己之側背包，客觀上已有遮掩上開手機、 使不易為人察見所在之舉，是依上情，自足認被告當時主觀 上有竊盜之故意，是被告上開辯稱，乃事後卸責之詞，並不 足採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法 論罪科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院審酌被 告正值壯年，非無謀生能力，卻不思循正當途徑獲取生活所
需，竟貪圖小利而以上開方式竊取他人手機欲供己使用，顯 見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；復審酌被 告所竊物品價值非高，且該物品經警方查扣後，已發還被害 人領回，有贓物認領保管單在卷可憑(見警卷第11頁)，可認 被害人所受損害已有減輕；兼衡被告飾詞否認犯行、未見反 省之犯後態度、於警詢時自陳係大專畢業之教育程度、業技 術工暨所述家庭經濟狀況，以及其前已有多次竊盜犯行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其素行難認良好等一切 具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。至被告所竊上開物品固屬其犯罪所得，惟 既已發還被害人領回，依刑法第38條之1第5項規定，本院就 此即不再宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。