臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3728號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 向俊嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第27119號），本院判決如下：
主 文
向俊嘉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即銅製、金色龍紋香爐壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告向俊嘉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。(二)前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均 應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度 台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易 判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段） ，然上開所載前案為詐欺案件，與本案竊盜案件，犯罪情節 及手段均不相同，檢察官未就被告依累犯規定「加重其刑事 項」（後階段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節 表示意見，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被 告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告犯罪手段尚屬平和，因無錢花用，而竊取銅製、 金色龍紋之香爐1個（直徑約35公分，價值約新臺幣2,500元 ），所竊財物價值非鉅，然迄今尚未賠償被害人許正杰之損 失，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育 程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭 露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示詐欺、竊盜之 前科，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之銅製、金色龍紋香爐1個，為其犯罪所得，且未
扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第27119號
被 告 向俊嘉 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、向俊嘉前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民 國107年2月11日執行完畢。詎仍不知悛悔，於111年8月24日 3時3分許，行經高雄市○○區○○○路000巷00○0號「大港福德祠 」時，見該處無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手竊取其內之銅製、金色龍紋之香爐1個（直 徑約35公分，價值約新臺幣2500元），得手後隨即騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車逃離現場，並變賣現金花用一空 。嗣經主委許正杰發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影 畫面，循線追查，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告向俊嘉於警詢中坦承不諱，核與被 害人許正杰於警詢中之指述相符，並有車輛詳細資料報表1
份、監視錄影翻拍照片8張在卷可參。足認被告自白確與事 實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其曾受有期 徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄 表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋 字第775號解釋意旨加重其刑。至被告如犯罪事實欄所載之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒 收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 檢 察 官 曾靖雅