臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3240號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 魏君皇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第18709號），本院判決如下：
主 文
魏君皇犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予引用外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告魏君皇（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之 執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院 踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之 裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官 便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告 有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢 之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄 表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照) 。本件檢察官並未就被告構成累犯之事實具體指出相關證明 方法，而針對應加重其刑之事項亦未提出任何主張，難認已 具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被 告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所 不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物 ，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可 取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財 物之價值與種類（現金【新臺幣】下同5300元），暨其於警
詢時自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁 ），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有竊盜前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。
四、被告竊得之現金5300元為其本案犯罪所得，未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第18709號
被 告 魏君皇 (年籍資料祥卷)
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、魏君皇前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以108年度 審易字第723號判處有期徒刑5月、7月、8月確定、109年度 審易字第7號判處有期徒刑8月、3月（共3罪）確定，上開各 罪經同法院以109年度聲字第1102號裁定定應執行有期徒刑2 年確定，於民國110年6月9日執行完畢。竟仍不知悔改，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年5月11日上 午3時9分許，在高雄市○○區○○路00○0號前，徒手打開施世欽 所有車牌號碼000—8162號普通重型機車之置物廂後，竊取置 物廂內擺放之皮夾內之現金新臺幣5,300元，得手後款項花
用殆盡。嗣經施世欽發覺後報警並調閱監視錄影器畫面後始 查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告魏君皇於警詢中坦承不諱，核與證人 即被害人施世欽於警詢時證述上開物品遭竊之過程相符，此 外，並有監視錄影器擷取畫面、現場照片等在卷可佐，足認 被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第 3項分別定有明文。查被告所竊取如犯罪事實欄所載之物品 ，為被告之犯罪所得，並經被告花用殆盡，未據扣案，亦未 合法發還被害人，且無欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微情形，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定 追徵其價額。按關於刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定 ，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚不生違反憲法一行為 不二罰原則之問題。而細繹前開解釋意旨，並非宣告刑法累 犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定 刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋 意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節， 具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認 依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑 不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。查本件被告有如 犯罪事實欄所載前科，其於有期徒刑之刑執行完畢後5年內 故意再犯本件有期刑以上之罪，為累犯，請審酌上開司法院 解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 檢 察 官 宋 文 宏