臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3082號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉士弘
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第13285號），本院判決如下：
主 文
劉士弘犯非法由收費設備取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得4D超濃縮抗菌洗衣膠囊柒盒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯非法由收費設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得4D超濃縮抗菌洗衣膠囊拾盒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行「7、8盒」更 正為「7盒」，並補充理由如後述外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本件聲請簡易判決處刑書固認被告劉士弘於民國111年4月1 日所竊取之「4D超濃縮抗菌洗衣膠囊」為「7、8盒」，此固 同被告於警詢中之供述（警卷第3頁），而非無見地，然被 告前開所竊得之物品數量，因涉及犯罪事實之確定及不法所 得之沒收，為避免徒增檢察官將來執行時之困擾，自應由本 院予以認定，是卷內既無其他相關事證可資佐證上開被告所 竊得「4D超濃縮抗菌洗衣膠囊」之確切數量，基於「罪證有 疑，唯利被告」原則，本院認被告於111年4月1日所竊取之 「4D超濃縮抗菌洗衣膠囊」應為「7盒」。
三、論罪科刑：
刑法第339條之1第1項所稱之「收費設備」，係指透過支付 一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而以不正方法 由收費設備取得他人之物，則係指意圖規避給付對價，以不 合該收費設備之使用規則、或使該收費設備對儲值金額之判 讀發生錯誤等類似詐欺之方法，取得他人財產上之物。經查 ，本案之選物販賣機（即夾娃娃機臺），係投幣付費後，供 人娛樂或取得商品之設備，自屬收費設備之一種，而被告待
商品靠近出貨口即將機台電源拔掉，致機台夾子鬆開商品掉 落出貨口時，因紅外線關閉未能感應而維持保夾狀態，顯然 係以不合於該收費設備使用規則之不正方法，使收費設備之 運作喪失公平性，而以顯不相當之對價取得機台內之商品。 是核被告劉士弘所為，均係犯刑法第339條之1第1項之非法 由收費設備取財罪（共2罪）。又被告分別於111年4月1日及 同年月3日，各以如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所 示方式，竊取「4D超濃縮抗菌洗衣膠囊」，均係基於單一行 為決意，於密切接近之時間及相同地點接續實行，各行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應就被告於111年4月1日及同年 月3日所為，各論以接續犯之一罪。加以，被告所犯上開2罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，僅因一己之 私，恣意以上開不正方法操作選物販賣機，顯然缺乏尊重他 人財產權之觀念。且所取得之物，迄今未返還告訴人或為任 何賠償，所為實不足取；惟念其犯後始終坦承犯行之態度， 兼衡被告自陳之犯罪動機、手段、所取得財物之數量（111 年4月3日竊取之「4D超濃縮抗菌洗衣膠囊」較同年月1日為 多），暨其於警詢自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（ 見警卷第1頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑， 並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。再 斟酌被告為前開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重 效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價，以 及所取得財物之價值（依告訴人所述）等總體情狀，爰定如 主文後段所示之應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標準 ，以資懲儆。
五、被告2次所竊得之「4D超濃縮抗菌洗衣膠囊」各為7盒、10盒 （共計17盒），均未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防 僥倖保留或另有不法利得，俱應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，各於被告2次罪刑項下宣告沒收之，並均諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 李宗諺
附錄本案論罪法條：
刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第13285號
被 告 劉士弘 (年籍資料詳卷)
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉士弘意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備取得他 人之物之犯意，於民國111年4月1日17時36分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，前往周彥甫所經營位於高雄 市○○區○○路000號「夾娃娃機店」，先投幣累計達保證夾取 金額新臺幣（下同）250元後，再控制搖桿夾取娃娃機台內 之「4D超濃縮抗菌洗衣膠囊」，待商品靠近出貨口即將機台 電源拔掉，致機台夾子鬆開商品掉落出貨口時，因紅外線關 閉未能感應而維持保夾狀態，劉士弘則再重複相同手法夾取 商品，而以此不正方法接續取得「4D超濃縮抗菌洗衣膠囊」 約7、8盒。復承前犯意，於同年月3日8時29分許，騎乘前揭 機車至上開夾娃娃機店，以相同之不正手法接續取得「4D超 濃縮抗菌洗衣膠囊」約10盒。嗣經周彥甫發現商品短少而報 警處理並調閱監視錄影器畫面，始循線查獲。
二、案經周彥甫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉士弘於警詢及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實 2 告訴人周彥甫於警詢中之陳述 證明被告於上開時地以拔除夾娃娃機台電源之方式夾取「4D超濃縮抗菌洗衣膠囊」數盒 （告訴人雖指述被告夾取之洗衣膠囊共30盒，惟未提出相關事證，依罪疑唯輕原則，本件依被告所述之數量為準） 3 監視錄影光碟1片、監視錄影畫面照片共12張 證明被告於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號機車至案發地點，以拔除夾娃娃機台電源之方式夾取「4D超濃縮抗菌洗衣膠囊」數盒 4 車輛詳細資料報表 證明車牌號碼000-0000號機車係被告所有 二、核被告劉士弘所為，係犯刑法第339條之1第1項以不正方法 由收費設備取財罪。被告係於密接時地以相同手法不當取得 洗衣膠囊數盒，顯係基於單一犯意反覆為之，為接續犯，請 各論以一罪。被告先後所為2次非法由收費設備取財犯行，
犯意各別，請予分論併罰。至被告夾取之「4D超濃縮抗菌洗 衣膠囊」約17或18盒，均為犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 檢 察 官 詹美鈴