臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2941號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馬世豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17609
號、111年度偵字第18360號），因被告自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第836號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
馬世豪犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、馬世豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國111年1月29日15時39分許（起訴書記載15時40分許， 應予更正），在高雄市○○區○○○路000號騎樓，見劉秉燊所有 之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，遂徒手翻 找該機車置物箱，竊取置物箱內之錢包1只，得手後取走錢 包內之現金新臺幣（下同）4000元花用，錢包及其內證件則 棄置在路邊。嗣經劉秉燊發覺失竊而報警處理，警方調閱監 視錄影畫面，始循線查悉上情。
㈡於111年5月19日22時15分許，在高雄市新興區新田路172巷內 ，見東世偉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（起訴 書記載車牌號碼000-0000號，應予更正）停放在該處，遂徒 手翻找該機車置物箱，竊取置物箱內之現金1萬5000元得手 。嗣經東世偉發覺失竊而報警處理，警方調閱監視錄影畫面 ，始循線查悉上情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告馬世豪於警詢中之供述及於本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴人劉秉燊、東世偉於警詢中之證述。 ㈢監視錄影畫面翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循
正當途徑獲取所需，僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財 物，守法意識薄弱，破壞社會治安，且迄今未賠償告訴人劉 秉燊、東世偉之損失，實可非難；惟念被告犯後坦承犯行， 犯罪手段尚屬平和，審酌其所竊財物價值，兼衡其教育程度 、家庭經濟生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露）、其前有 多次因竊盜案件經法院論罪科刑之素行（此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑）等一切具體情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特 別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪 關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯 罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯各罪定其應 執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
㈠查被告所竊得如事實欄一㈠、㈡所示之錢包1只、現金4000元、 1萬5000元，核屬被告犯罪所得，未扣案且未發還告訴人等 ，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於被 告所犯各次犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告於事實欄一㈠所示竊得之告訴人劉秉燊之證件，為告訴 人劉秉燊個人專屬之物，倘告訴人劉秉燊掛失、申請補發後 即失其等功用，卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產之交 易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，亦欠缺沒收之刑 法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 盧重逸
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 １ 事實欄一㈠所示部分 馬世豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得錢包壹只及新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 事實欄一㈡所示部分 馬世豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。