臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2649號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭崑彬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第2165號），本院判決如下：
主 文
郭崑彬犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告郭崑彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就 被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具 體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相 關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 理應知悉任意攫取他人財物為法所不許，且前有多次竊盜前 科，不思悔悟改過，竟仍不思以正當方法獲取所需，僅為貪 圖不法利益，即恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之 法治觀念，且破壞社會治安及法律秩序，所為實不足取。惟 念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還並由告訴人李敏 棟領回，有贓物認領保管單附卷可參（見警卷第16頁），足 認犯罪所生之損害稍有減輕；並審酌被告犯罪之動機（供自 己使用）、手段（徒手竊取）、情節（路過看到而臨時起意 ）、竊取財物之種類（普通重型機車1輛）與價值（約新臺 幣3萬元），暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況 （因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢 問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、本件被告竊得之普通重型機車1輛為其犯罪所得，惟既已發 還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定， 爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第2165號
被 告 郭崑彬 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭崑彬於民國111年7月18日10時許，行經高雄市○○區○○路○○ ○巷0號前，見李家緯所有由其父親李敏棟使用之車牌號碼00 0-000號普通重型機車停放於該處但鑰匙未拔，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手發動上開機車後騎乘 離去，以此方式竊取上開機車得手。嗣李敏棟發現失竊報警 處理，員警調閱沿線監視器畫面，循線追查，於同日16時40 分許，在高雄市○○區○○○街000號前，將郭崑彬逮捕到案，而 查悉上情，並扣得失竊之車牌號碼000-000號普通重型機車1 輛（已發還李敏棟）。
二、案經李敏棟訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭崑彬於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與告訴人李敏棟於警詢時之指訴情節相符，復有高 雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、車輛詳細資料報表各1份及監視器錄影畫面翻
拍、現場、贓物照片共6張在卷可參，足認被告自白與事實 相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 檢 察 官 林 永 富