臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2583號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭顯慶
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第9049號），本院判決如下：
主 文
鄭顯慶犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告鄭顯慶辯解之理由如 下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。至被告偵訊中雖辯稱：伊無知，不知道怎麼講云云。 惟查，被告為42年次成年人，小學畢業學歷，有統號查詢個 人基本資料在卷可查（見警卷第51頁），堪認係具有相當智 識和社會經驗之成年人，理應知悉拾獲財物時，應於現場找 尋或等候失主，縱使不願等候，亦應將之送交警察機關失物 召領，況本案其所拾獲之一卡通，亦非不得交予車站服務台 協尋，以免被疑有侵吞入己之念，然被告卻捨此不為，猶將 拾獲之一卡通攜離現場，並使用該卡片內之儲值金用以支付 搭乘高雄客運之費用，益徵被告主觀上確有侵占該一卡通之 犯意甚明，其上開所辯顯係卸責之詞，非可採信。本案事證 明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人吳惟安遺失 之一卡通後，竟未主動交由警方處理，反因一時貪念而將之 侵占入己，徒增告訴人尋回失物之困難，所為實屬不該；惟 念被告所侵占之一卡通業經扣案並發還由告訴人領回，被告 復已以賠償新臺幣（下同）1,000元與告訴人成立和解，有 贓物認領保管單、本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽 （見警卷第31頁、偵字卷第23、25至26頁），堪認犯罪所生 之危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素 行，及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及 個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載 ）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行及領 有中低收入戶證明書（見偵字卷第17頁）等一切情況，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告 前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮、為謀小利致罹刑章 ，然犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解並當場履行 調解條件完畢，業如前述，而告訴人亦因而表示不再追究被 告犯行等情，亦有前開聲請撤回告訴狀在卷可按，足認被告 確具悔悟之意。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當 知戒慎行事而無再犯之虞，本院是認前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。
五、扣案之一卡通1張（卡號：00000000000號），固為被告犯本 案之犯罪所得，惟因已實際發還並由告訴人領回，業如前述 ，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第9049號
被 告 鄭顯慶（年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭顯慶於民國110年12月31日14時許，行經高雄市小港區小 港捷運站旁圍牆，見吳惟安所有、內有儲值金新臺幣（下同 ）5,266元之一卡通1張（卡號：00000000000號）掉落在地 ，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾 上開一卡通而侵占入己，並於110年1月2日，以一卡通儲值
金額在自動收費設備感應付款之方式，使用上開一卡通原有 之儲值餘額，支付搭乘高雄客運費用28元。嗣吳惟安發現上 開一卡通遺失，而報警處理，員警循線查悉上情，並自鄭顯 慶身上，扣得吳惟安遺失之上開一卡通（已發還吳惟安）。二、案經吳惟安訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告鄭顯慶經檢察官指揮本署檢察事務官詢問時，固不否認 拾獲上開一卡通，並以之支付搭乘高雄客運費用之事實，惟 矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：伊無知，不知道怎麼 講等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人吳惟安於警詢時 指述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局小港分局漢民路派出所受理各類案件紀錄表、 受理案件證明單、一卡通線上查詢交易紀錄擷取畫面、高雄 市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領單各1份、一卡通照片2張及現場監視器錄影截圖畫面8張 附卷可稽，是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告罪 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告 侵占所得之上開一卡通，為其犯罪所得，已發還告訴人，被 告並賠償告訴人1,000元，此有贓物認領單、調解筆錄各1份 在卷可憑，應與已將犯罪所得實際合法發還被害人無異，爰 不聲請宣告沒收，併此敘明。
三、至報告意旨認被告上開行為，另涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌，然按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟 價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另 有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪，最高法院86年度台 非字第5號、86年度台上字第2358號刑事判決意旨可資參照 ，經查，上開一卡通遭被告侵占入己時，上開一卡通及其內 儲值金，業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告侵占遺 失物犯行所侵害之財產法益內涵，被告後續使用上開一卡通 內儲值金之消費行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍 ，故被告侵占告訴人上開一卡通及其內儲值金後，使用該儲 值金消費之行為，屬侵占財物後實現其經濟價值之結果，係 不罰之後行為，且一卡通於消費之際，不需核對持卡人身分 ，難認被告有何施用詐術之行為，而與刑法第339條第1項之 詐欺取財罪構成要件不符，是報告意旨容有誤會，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 檢 察 官 吳聆嘉