臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2580號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖英凱
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵緝字第887號），本院判決如下：
主 文
廖英凱犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪；如附件犯罪事實欄㈡所為 ，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法 第339 條第1 項詐欺取財罪
㈡被告就附件犯罪事實欄一、㈠所部分，係以相同之不正方法由 自動付款設備取得他人財物，且係在密接之時地所實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，實難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括一行為評價為接續犯，論以一非法由自動付款設備取財 罪。
㈢被告就附件犯罪事實欄一、㈡部分，盜蓋「廖國良」印文於 3張取款憑條（下稱前開各取款憑條）上之行為，均為偽造 私文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而其偽 造上開私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。又就附件犯罪事實欄一、㈡所示之取款行為 ，係基於同一犯罪決意，並於同一地點、密切接近之時間實 行，依一般社會通常觀念，難以強行分開，應評價為一行為 ，始屬合理，而其以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處
斷。
㈣被告所犯上開非法由自動付款設備取財罪及行使偽造私文書 罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，持廖 國良之提款卡至自動櫃員機盜領款項，顯然欠缺尊重他人財 產法益之觀念，且破壞社會金融交易秩序，所為實有不該； 又盜蓋廖國良印文以偽造前開各取款憑條，並持以向金融機 構取款而行使，足生損害於廖國良繼承人之權益及金融機構 對於存款管理之交易秩序，所為固有可議；惟考量其犯後坦 承犯行，態度尚屬良好；兼衡前科素行（詳卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、各該犯行所得財物數額、自述教育程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情 節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分：
㈠查被告就附件犯罪事實欄一㈠犯行所領取現金共新臺幣（下同 ）4萬10元，及犯罪事實欄一㈡犯行所提領現金共103萬4000 元，均屬其犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，隨同於被告所犯各次犯行之罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡就附件犯罪事實欄一、㈡部分所載取款憑條3張此等偽造私文 書，已因行使而交予金融機構，自非屬被告所有，亦非違禁 物，無庸諭知沒收。至前開各取款憑條上之「廖國良」印文 ，係被告盜蓋真正印章所為，非屬偽造之印文，亦無須依刑 法第219條規定宣告沒收（最高法院48年台上字第113號判例 參照），併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第887號
被 告 廖英凱 （年籍資料詳卷)
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖英凱之父廖國章（涉嫌詐欺等部分，業經本署檢察官為不 起訴處分確定）與廖國智、廖素雲、廖國良為兄弟姐妹關係 ，廖英凱明知廖國良於民國110年7月9日死亡，其遺產應屬 全體繼承人公同共有，而廖國良生前對財產管理所為之相關 授權亦因死亡致權利能力消滅而失去效力，須由全體繼承人 填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證明文件始得 提領廖國良名下金融帳戶內之存款，詎廖英凱竟接續為下列 犯行：
㈠基於意圖為自己不法所有，利用自動付款設備詐欺取財之犯 意，接續於110年7月14日上午12時9分許、12時10分許，持 廖國良之臺中商業銀行帳號000000000000之帳戶提款卡，至 址設於高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行大昌分行，以操作自 動提款機及輸入提款卡密碼方式，偽冒其為真正或有權持卡 提領之人，使該自動付款設備辨識系統對真正持卡人及有權
持卡提領之人之辨識陷於錯誤，而各支付新臺幣（下同）20 005元，均足以生損害於廖國良之繼承人及臺中商業銀行對 存款管理之正確性。
㈡承續上開詐欺取財以及基於行使偽造文書之犯意，接續於110 年7月14日上午12時20分許、13時8分許、翌日（15日）9時2 分許，在上址之臺灣銀行大昌分行，擅自持廖國良臺灣銀行 帳號000000000000帳戶之存摺及印章，持其上分別填載取款 金額40萬元、43萬4000元、20萬元，並分別盜蓋廖國良印鑑 章而偽造之「取款憑條」，用以表彰提領廖國良上開帳戶內 款項之意，並將該憑條交予不知情之該分行承辦人員而行使 ，承辦人員誤信廖英凱有權提領上開帳戶內存款，而分別交 付40萬元、43萬4000元、20萬元之現金予廖英凱，足以生損 害於廖國良之繼承人及臺灣銀行對於存款管理之正確性。二、案經廖素雲、廖國智訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告廖英凱對上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人廖 素雲於警詢及偵查中指訴之情節、證人即廖國良之友人王淑 華於警詢中之證述情節均相符，復有高雄榮民總醫院廖國良 之死亡證明書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣 銀行大昌分行存摺存款歷史明細查詢、台中商業銀行鳳山分 行存款交易明細、臺灣銀行大昌分行111年4月25日大昌營字 第11150004151號函暨存摺存款歷史明細查詢及取款憑條影 本等各1份，以及臺灣銀行大昌分行之提款機監視器、櫃檯 監視器於案發時之錄影檔案之擷取畫面8幀在卷可資佐證， 核與被告自白相符，故其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 ，及同法第339條第1項之詐欺取財、同法第339條之2第1項 之非法由自動付款設備取財罪等罪嫌。被告就犯罪事實一、 ㈡係以行使偽造提款憑條之手法以完成詐領廖國良之存款， 俱屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使 偽造私文書罪處斷。被告就犯罪事實一、㈠㈡所為之犯行，顯 係於密切接近之時間實施，且侵害同一被害人臺灣銀行、台 中商業銀行之法益，各行為之獨立性極為薄弱，雖屬不同詐 欺型態，然主觀上均係出於同一領取廖國良財產之目的，依 一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而論以實質上一 罪（詐欺取財罪）。
三、至告訴暨報告意旨另認被告意圖為自己不法之所有，於上開 時地，將該款項領取後侵占入己，而涉有刑法第335條之侵
占罪嫌。惟查，刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不 法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之 意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行 為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中 者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法 原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪，此有最高法 院92年度台上字第1821號判決要旨參照。經查，本件被告所 為犯行，係以詐欺故意，施用詐術而取得廖國良之遺產，已 如前述，則被告持有上開款項，既係詐欺而來，揆諸前揭裁 判要旨，自無成立侵占罪責之餘地，然此部分如成立犯罪， 因與前揭起訴部分係屬同一事實，而為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 檢 察 官 簡婉如