臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1992號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳偉誌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第1371號、111年度毒偵字第1542號），
本院判決如下：
主 文
吳偉誌施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案吸食器壹組，沒收銷燬之。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：吳偉誌前因施用毒品案件，經本院以110年度毒 聲字第433號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向 ，於民國111年1月11日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地 方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第439號、110年度毒偵 字第2121號、第3167號為不起訴處分確定；詎其仍不知戒絕 ，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列之第二級毒品而不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，分別為下列行為：
㈠於111年3月1日20時55分許為警採尿時起回溯72小時內某時（ 不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣於110年3月1日19時30分許， 吳偉誌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市苓雅 區青年一路與中山二路口，因另案通緝為警逮捕，復經警徵 其同意採尿液送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命 陽性反應。
㈡另於111年4月28日6時8分許為警採尿時起回溯72小時內某時 （不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111日4月28日4時40分許 ，吳偉誌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市苓 雅區三多四路與中山二路口，因車尾燈未亮為警攔查，當場 扣得其所有之吸食器1組，復經警徵其同意採尿液送驗後， 檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、查，被告有如上開犯罪事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢， 因無繼續施用毒品傾向，於111年1月11日執行完畢釋放出所
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告於3 年內再犯本案，是聲請人依同條例第23條第2 項之規定予以 追訴，自屬合法。
三、訊據被告固坦承犯罪事實欄㈠、㈡所示2次送驗尿液均為其所 親自排放及封存，然均否認各於檢察官聲請簡易判決處刑書 所載時間施用第二級毒品之犯行，並就犯罪事實欄㈠部分辯 稱：伊最後一次施用是110年11月底云云；就犯罪事實㈡部分 則辯稱：伊最後一次施用毒品約在3月中旬云云。經查： ㈠被告於犯罪事實欄㈠、㈡所示之時、地，分別經警採尿送驗等 情，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，且其送驗尿液呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，分別有勘察採證同 意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原 始編號：Y111099號、Y111216號）、高雄市政府警察局苓雅 分局偵辦麻藥煙毒案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代 碼：Y111099號)、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件 嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼：Y111216號）、高雄 市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初 步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片等附卷可稽，此部分事實 均堪以認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，甲基安非他命及安非他命可 檢出時限為2至3天（即72小時）乙節，有行政院衛生福利部 食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋 附卷可憑。被告為警採尿送驗後，既分別檢驗出安非他命濃 度2240ng/mL、3880ng/mL；甲基安非他命濃度26200ng/mL、 74300ng/mL之結果（此觀之卷附正修科技大學超微量研究科 技中心尿液檢驗報告【原始編號：Y111099號、Y111216號】 自明，見警一卷第6頁、毒偵二卷第41頁），均已超過衛生 福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值500且安 非他命閾值≧100），由衛福部食藥署上開函釋，足可推算被 告係分別於採尿之111年3月1日20時55分許、111年4月28日6 時8分許採尿時起回溯3日即72小時內，均有施用第二級毒品 甲基安非他命1次無訛。是被告上開所辯顯係事後卸責之詞 ，不足採信。
㈢綜上所述，被告上開2次施用第二級毒品甲基安非他命犯行， 均堪以認定，各應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告如犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第2項施用第二級毒品罪（共2罪）；其持有第二級毒品 之低度行為應為各次施用第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨，本院自庸為累犯之認定，附此敘明。
㈡另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如 前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使 調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者 而言（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照）， 換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說 服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容 具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查：被告於警 詢中雖供稱其毒品來源分別來自網友，但未提供真實姓名、 年籍或足資辨別之特徵或聯絡方式，依上開說明，自難認已 符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例 第17條第1 項之規定予以減刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康，亦間接影響社會治安。惟考量施用毒品者乃 自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本 身對社會所造成之危害究非直接，復審酌被告各次犯行之犯 後態度、犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢時自陳之智 識程度、家庭經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄 之記載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新 臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。再斟酌被告為前 開犯行之時間，2 次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯2 罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定 如主文後段所示之應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標 準，以資懲儆。
五、為警於被告如犯罪事實欄㈡所示犯行中扣得之吸食器1組，內 含有殘渣，經員警檢驗結果，呈第二級毒品安非他命陽性反 應乙節，有毒品初步檢驗報告單及照片在卷可憑（警二卷第 37至38頁），堪認上開扣案之吸食器1組，其上殘留有不可 析離之第二級毒品甲基安非他命成分，是上開吸食器亦應視 同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問 屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款，逕 以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。