臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第926號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪慈霙
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(111年度毒偵字第3375號)，本院裁定如下：
主 文
洪慈霙施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告洪慈霙於民國110年10月31日20時許，在新北市○○區○○街 000號2樓居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食 煙霧之方式，施甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢中 坦承不諱，且其於110年11月3日15時30分許為警採尿送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有代號與真實姓 名對照表（代號：水A147號）及正修科技大學超微量研究科 技中心111年1月17日尿液檢驗報告（原始編號：水A147號） 在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證 明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可 認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於101年3月30日執行完畢釋放，並經臺灣嘉 義地方檢察署檢察官以101年度毒偵緝字第17號不起訴處分 確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於 前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱 被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正 後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒 戒或強制戒治之機會。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係 針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身 癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用 毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定， 除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告 送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否 有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒 戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定， 並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權 。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑 事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦 予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」 前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，檢察官自無 義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分。法院縱使 審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而 為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊 重。
㈣、本件聲請意旨載明被告因案於法務部○○○○○○○○○執行中，不適 合為戒癮治療之緩起訴處分（詳如附件）。而依卷證資料所 示，被告目前確在監執行有期徒刑，且指揮書執畢日為115 年11月2日，有前案紀錄表在卷可稽。是以，依毒品戒癮治 療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定，被 告現在監執行有期徒刑中，即與應於規定時間內完成治療期 程之戒癮治療流程有所衝突齟齬，自應認為不適合為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分。從而，檢察官認不宜為附命戒癮 治療之緩起訴處分，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、 勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來 源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式 上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第六庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 李欣妍