臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第924號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊培佑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(111年度毒偵字第3570號)，本院裁定如下：
主 文
莊培佑施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非 他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限， 與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝 情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理 署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上 均為本院執行職務所知悉之事項。
四、經查：
㈠、被告莊培佑於111年4月12日18時12分許為警採集尿液送驗， 經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為 初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈安 非他命及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為 1,260ng/ml，甲基安非他命檢出濃度為2,845ng/ml等情，有 該中心111年5月18日尿液檢驗報告（原始編號：G000-000號 ）及高雄市政府警察局三民第一分局毒品案嫌疑人尿液代碼 與姓名對照表（尿液代碼：G000-000號）在卷可憑。依前揭 說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液
檢驗所現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯超過濫用藥 物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標 準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度 在100ng/ml以上」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72 小時內某時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為120小時 內某時），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無 訛。被告於偵查時辯稱：係於111年4月3日12時許施用安非 他命云云，顯為推卸責任，不足採信。準此，被告於前揭時 間施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，已堪認定。㈡、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而 有毒品危害防制條例第20條第1項規定， 給予適用觀察、勒 戒之機會。
㈢、至於被告前於107年至108年間因施用毒品案件，經臺灣臺北 地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官分別以107年度毒偵續 字第11號、108年度毒偵字第376號為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分確定，緩起訴期間自107年11月9日起至109年11月8 日止、自108年4月1日起至110年3月31日止，惟被告於緩起 訴期間內，因故意更犯有期徒刑以上刑之罪，及未完成戒癮 治療，且無正當理由，未於指定時間遵守觀護人室進行追蹤 輔導及不定期尿液檢驗之預防再犯所為之必要命令，經臺北 地檢署檢察官分別以109年度撤緩字第53號、第191號撤銷上 開緩起訴處分確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之 戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規 定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（ 或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒 品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對 該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢， 檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制 條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不 得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度 台上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴 處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執 行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀 察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。㈣、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係 針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身 癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用 毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，
除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告 送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否 有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒 戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定， 並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權 。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑 事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦 予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」 前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，檢察官自無 義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分。法院縱使 審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而 為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊 重。
㈤、本件聲請意旨載明被告前曾接受戒癮治療，惟因未履行完成 及於緩起訴期間再故意犯罪而遭撤銷緩起訴處分，顯難期有 意願及自制力完成機構外處遇治療，認不宜再給予戒癮治療 之緩起訴處分（如附件）。而依卷證資料所示，被告前因施 用毒品，曾兩次經檢察官給予被告戒癮治療機會，惟因未履 行完成及於緩起訴期間再故意犯罪而遭撤銷緩起訴處分已於 前述，顯見被告於得任意與外界接觸之環境，欠缺相關強而 有力之約束機制，面對隨手可得之毒品誘惑，難以期待被告 有戒除毒癮之自律及決心，若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療 ，確難期待其能完全戒絕毒癮。從而，檢察官考量本案具體 情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式 之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心 戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合 法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第六庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 蔡靜雯