臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第920號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡緯麟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(111年度毒偵字第2902號、111年度撤緩毒偵字第199號)，
本院裁定如下：
主 文
蔡緯麟施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定 意旨參照）。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非 他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限， 與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝 情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理 署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上 均為本院執行職務所知悉之事項。
四、經查：
㈠、被告蔡緯麟確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行１、於109年11月10日8時許，在高雄市○○區○○街00巷0號住處內，
以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施甲 基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於1 09年11月11日14時13分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，有尿液採證檢驗對照表（尿液代號 ：L00-000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心109 年11月25日尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000號）在卷 可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符（下稱甲案）。２、於111年8月18日10時31分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經台灣檢驗科 技股份有限公司先以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以G C/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命 陽性反應，檢出安非他命濃度為360ng/ml、甲基安非他命濃 度為658ng/ml等情，有該公司111年8月31日濫用藥物檢驗報 告（檢體編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿 液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份在 卷可憑。依上述說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能 。參以，依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安 非他命及甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業 準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非 他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上 」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公 權力拘束期間，聲請書誤載為96小時內某時），在不詳地點 ，以不詳方式，施用甲基安非他命無訛，本件是被告於甲案 緩起訴處分期間內，經觀護人採尿送驗，結果呈甲基安非他 命陽性反應，檢察官雖未對被告進行訊問，無從知悉被告之 供詞，然依前述科學證據，已足以認定被告於前揭時間有施 用甲基安非他命之事實，亦屬明確（下稱乙案）。準此，被 告於前揭時、地，施用甲基安非他命共2次之事實，均堪認 定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於94年3月4日執行完畢釋放，並經高雄地檢 署檢察官以94年度毒偵緝字第91號不起訴處分確定，迄今並 無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒 戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯 第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防 制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治 之機會。
㈢、至於被告甲案施用毒品犯行雖前經高雄地檢署檢察官以109年 度毒偵字第743號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期
間自110年10月7日至111年10月6日止，惟因被告於緩起訴期 間內，再犯乙案，經檢察官以111年度撤緩字第406號撤銷緩 起訴處分確定，故被告並未完成戒癮治療期程等情，業經本 院核閱全卷資料無誤，並有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分 書、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參 。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治 」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同 視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放 3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若 遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者 戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應 依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可 以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字 第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是 被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀 察、勒戒或強制戒治執行」之效果，檢察官依法再為聲請觀 察、勒戒，亦為適法，併此說明。
㈣、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係 針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身 癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用 毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定， 除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告 送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否 有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒 戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定， 並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權 。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑 事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦 予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」 前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，檢察官自無 義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分。法院縱使 審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而 為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊 重。
㈤、本件聲請書未載明不給予被告戒癮治療緩起訴處分之理由（ 如附件）。然依卷證資料所示，被告甲案施用毒品犯行，檢 察官亦給予被告戒癮治療機會，惟被告卻於甲案緩起訴處分 期間再犯乙案，而遭檢察官撤銷緩起訴處分已於前述，顯見 被告無戒癮治療之真意及決心，若再僅以寬鬆之社區性戒癮
治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。從而，檢察官考量本案 具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監 禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其 專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚 屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第六庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 李欣妍
, 台灣公司情報網