臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第914號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇智呈
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(111年度毒偵字第1442號、第2216號)，本院裁定如下：
主 文
蘇智呈施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告蘇智呈確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行１、於民國111年4月22日凌晨某時許，在高雄市某處，由施柏全 所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車內，以將甲基安非他命 置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施甲基安非他命1次乙 節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於111年4月22日6時 許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，有高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採 證代碼對照表（尿液代碼：Y111204號）及正修科技大學超 微量研究科技中心111年5月18日尿液檢驗報告（原始編號： Y111204號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相 符。
２、於111年5月6日18時許，在高雄市○○區○○街00巷0號住處內， 以飲用含有甲基安非他命成分毒品咖啡包之方式，施甲基安 非他命1次乙節，業據被告於警詢中坦承不諱，且其於111年 5月7日23時45分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安
非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿 液代號與真實姓名對照表（代號：B00000000號）及欣生生 物科技股份有限公司111年5月20日濫用藥物尿液檢驗報告（ 原樣編號：B00000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性 自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用 甲基安非他命共2次之事實，均堪認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於101年4月11日執行完畢釋放，並經臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以100年度毒偵字 第6603號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制 戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所 為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑 或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定 ，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢、至於被告於110年間因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以 110年度毒偵字第3066號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 確定，緩起訴期間為自110年12月24日起至111年12月23日止 ，被告須完成戒癮治療程序，並按期履行預防再犯之必要命 令（即向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並 接受輔導、不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應）等情，有 緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然 「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之 處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之 。即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年 後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤 銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮 治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前 揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再 為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第209 6號判決意旨參照）。是被告前揭戒癮治療無論是否執行完 畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒 治」執行完畢之處遇，檢察官針對本次施用毒品犯行，向本 院聲請觀察、勒戒，於法有據，併以說明。
㈣、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係 針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身 癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用 毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定， 除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告
送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否 有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒 戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定， 並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權 。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑 事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦 予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」 前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，檢察官自無 義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分。法院縱使 審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而 為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊 重。
㈤、本件聲請意旨載明被告自前述觀察、勒戒執行完畢後，復因 施用毒品行為，為法院判處有期徒刑確定，又經高雄地檢署 觀護人室通知被告至醫院接受毒偵案件緩起訴多元處遇簡易 評估，仍未到院進行評估，顯見其戒除毒癮意志薄弱、自律 性甚差，認不宜給予戒癮治療之緩起訴處分（如附件）。而 依卷證資料所示，本件被告施用第二級毒品犯行，高雄地檢 署檢察官同意給予附命戒癮治療之緩起訴處分，被告亦表示 願意參與零毒害多元司法處遇計畫（見111年度毒偵字第144 2號卷第84至85頁），卻未於指定日期111年10月26日至長庚 醫療財團法人高雄長庚紀念醫院參加第二級毒品戒癮治療二 犯初診評估，有高雄地檢署檢察官辦案進行單及未完成『二 犯簡易評估』通知書等存卷可參，由此可見其戒絕毒癮之意 志不堅、自制力薄弱，此次若僅以寬鬆之社區性戒癮治療， 已難期待其能完全戒絕毒癮。是以，檢察官考量本案具體情 節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之 治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒 除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法 ，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第六庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 李欣妍