臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第905號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王孟煌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度毒偵字第2799號），本院裁定如下：
主 文
王孟煌施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查：
㈠、被告王孟煌於民國111年8月21日中午某時，在高雄市○○區○○ 路00○0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球 燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據 被告於警詢及偵查中坦白承認，且其於111年8月22日3時48 分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反 應之事實，有勘查採證同意書、高雄市政府警察局鹽埕分局 毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：B-000000 號）及正修科技大學超微量研究科技中心111年9月14日尿液 檢驗報告（原始編號：B-000000號；報告編號：R00-0000-0 00號）各1份可參，足認被告上述任意性自白與事實相符。 本件事證明確，被告於上述時地施用第二級毒品甲基安非他 命之事實，足以認定。
㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施 用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於10 6年5月12日執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以10 6年度戒毒偵字第26號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀 察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份可參。本件是被告於上述觀察、勒戒及強制 戒治執行完畢釋放3年後所為，自應再令被告入勒戒處所觀 察、勒戒（最高法院109年度台上字第3826號裁定意旨參照 ）。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用 毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處 分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告 為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施 用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法 目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有 違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自 應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告 於前述強制戒治執行完畢釋放後，仍再因施用毒品犯行，經 法院判處罪刑確定並入監執行，甫於108年6月7日執行完畢 出監，同有上前案紀錄表附卷可佐，則被告屢犯施用毒品犯 行，已入監執行，仍未能矯正惡習，可見其有毒品來源、法 治觀念淡薄，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，若再僅以 寬鬆之社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。從而 ，檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而 聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被 告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法 行使。
五、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條 例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 刑事第六庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 郭素蓉