臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第173號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李佩靜
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
5458號），本院判決如下：
主 文
李佩靜犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；未扣案犯罪所得新臺幣柒萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月；未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、李佩靜因林惠美前於民國110年8月19日竊取其衛生紙2串一 事，與林惠美相約於110年8月20日14時許在址設高雄市○○區 ○○○路000號之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所外商談 和解。詎商談過程中，李佩靜認有機可乘，乃起貪念，竟意 圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，要求林惠美除 須賠償上開衛生紙之價格新臺幣（下同）798元，復應支付 相當於上開衛生紙價格100倍之罰款79,800元，並以「若不 支付100倍罰款，絕不和解且不原諒妳、要讓妳被關5年」等 語恫嚇林惠美，致不諳法律之林惠美，因擔心若未能滿足李 佩靜所提出之上開和解條件，將須入監服刑而心生畏懼，迫 於無奈同意上開和解條件，即於同日15時許與李佩靜前往址 設高雄市○○區○○○路000號之華南商業銀行（下稱華南銀行） 五甲分行，自其所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱甲帳戶），分別匯款798元及79,800元至李佩靜所申 設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）；隨 後，李佩靜再偕同林惠美返回林惠美位於高雄市○○區○○路00 0○0號之居所（下稱錦田路居所），並拿出預先繕打完成如 附件所示內容之和解書，林惠美則應李佩靜之要求於其上簽 名。
二、李佩靜取得上開林惠美之79,800元後，食髓知味且欲故技重 施，另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於11 0年9月9日14時40分許，藉故前往林惠美之錦田路居所，向 林惠美聲稱其因上開竊盜案件已支出「法律顧問費」100,00 0元，並以「若不支付100,000元顧問費，絕不和解且不原諒
妳、要讓妳被關5年」等語恫嚇林惠美，致林惠美擔憂若未 再滿足李佩靜上開要求，和解恐生變並須入監服刑，因而心 生畏懼，即於同日15時許與李佩靜前往華南銀行五甲分行， 自其申設之甲帳戶再匯款100,000元至李佩靜申設之乙帳戶 。
三、案經林惠美訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告李佩靜及檢察官於本院審理時同意作為證 據（審易卷第159頁，院卷第61、119頁），本院揆諸前開法 條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適 當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均 有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告固坦承其確有因告訴人林惠美竊取其衛生紙一事，於事 實所示時、地與告訴人商洽和解，並要求告訴人除須賠償 衛生紙價格之798元款項外，尚須支付100倍罰款即79,800元 ，告訴人復於上開時、地匯款798元及79,800元予被告；另 亦於事實所示時間前往告訴人之錦田路居所，並要求告訴 人支付其因上開竊盜案件所支出之法律顧問費100,000元， 告訴人則於上開時、地匯款100,000元予被告等情，然均矢 口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我並無以「絕不和解且 不原諒妳、要讓妳被關5年」等詞恐嚇告訴人應交付上開79, 800元及100,000元款項，告訴人所支付之上開款項，均為我 與告訴人談妥之和解條件，且收訖此等款項後，我確實依和 解條件，於告訴人所涉上開竊盜案件向法院請求對告訴人從 輕量刑云云。然查：
一、被告前因告訴人竊取其衛生紙一事，於事實所示時、地與 告訴人商洽和解，告訴人復在被告要求之下，匯款所竊衛生 紙之價金798元及相當於100倍衛生紙價金之79,800元；嗣被 告復於事實所示時、地，要求告訴人支付其因上開竊盜案
件所支出之法律顧問費100,000元，告訴人並因而匯款100,0 00元予被告乙節，業據被告於本院審理中坦認在卷（院卷第 55-57、118頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理中證 述之情節大致相符（警卷第20-23頁，偵卷第151-154、165- 167頁，院卷第119-136頁），並有華南銀行取款憑條、監視 器錄影畫面翻拍照片、華南銀行110年12月1日營清字第1100 038910號函暨檢附被告乙帳戶之開戶基本資料、交易明細及 本院111年度簡字第661號刑事簡易判決等件在卷可查（警卷 第27-28、37-43頁，偵卷第37-49頁，審易卷第65-68頁）， 此部分事實首堪認定。
二、事實之認定
㈠客觀犯行部分
⒈就告訴人於事實支付798元及79,800元予被告之過程， 告訴人於偵查及本院審理中均已明確證稱：我因上開竊 取被告之衛生紙案件，於111年8月20日9時許將所竊衛 生紙送回五甲派出所，但被告斯時已提告竊盜；後來警 察轉告我說被告要找我談和解，我跟被告便於同日14時 在五甲派出所外面的桌子商談，當時被告除了要我買回 價值798元的衛生紙2串，還要我比照大賣場規定支付相 當100倍衛生紙價格之罰款79,800元，並說「若我不付 款，絶對會被關5年，也絕不原諒我或與我談和解了」 ，我很害怕要被關那麼久，而且又不是很名譽的事情， 導致我心生畏懼，才在同日下午與被告前往華南銀行五 甲分行匯款79,800元給被告；匯款完，約於同日15時以 後，被告與我一同返回我的錦田路居所，她拿出預先打 好、如附件所示內容之和解書叫我簽名，但因和解書只 有提及衛生紙價格之798元，沒有寫到我另付的100倍罰 金即79,800元，我便向她質問這點，她卻生氣的說「不 和解了、我不原諒妳了」等語（警卷第20-23頁，偵卷 第151-152頁，院卷第119-121、127-129、131-132頁） ，業已明確指訴係因被告以「若妳不付款，絶對會被關 5年，也絕不原諒妳或與妳談和解了」等詞恫嚇，告訴 人擔心如未能滿足被告所提和解條件，以致無法獲得被 告原諒、和解，將因竊盜罪入監服刑5年，始迫於無奈 而應被告要求支付79,800元乙情。
⒉查被告既不否認曾要求告訴人給付相當100倍衛生紙價格 之罰款79,800元，同日亦已收訖告訴人之該筆款項乙情 ，並有前揭乙帳戶之交易明細等證據可佐，已如前述， 則參以告訴人已逾65歲之高齡，平日既以撿拾回收為業 且家境勉持（警卷第20頁），每月收入應非穩定，告訴
人於本院審理中並自陳：被告要求我給付之100倍罰款7 9,800元，對我來說是很大的一筆錢等語（院卷第127頁 ），足認被告所要求告訴人另行給付之79,800元，對常 人而言已是不小一筆負擔，對告訴人而言更屬鉅額負擔 。又告訴人雖曾竊取被告價值798元之衛生紙，被告固 得請求告訴人賠償，然其仍無要求告訴人另給付100倍 罰款之適法權源，是告訴人實無支付被告該筆罰款之義 務。且自告訴人於偵查中所陳其本來是不同意要給付10 0倍罰款給被告等詞以觀（偵卷第152頁），亦徵告訴人 知悉其並無另行給付被告100倍罰款之義務。是於此等 客觀情形下，苟非被告確實以「不支付100倍罰款，絕 不和解且不原諒妳、要讓妳被關5年」等語恫嚇告訴人 ，使告訴人心生畏懼迫於無奈，告訴人又何須勉強另行 給付對其而言數額甚鉅、且就其認知顯已逾越其應賠償 義務範圍甚多之100倍罰款即79,800元予被告？足徵告 訴人所指訴因被告恫嚇「若妳不付款，絶對會被關5年 ，也絕不原諒妳或與妳談和解了」而心生畏懼，始依被 告要求付款等情，並非無稽。
⒊是以，上開客觀事實及情狀，核與告訴人證述其係遭被 告恐嚇始匯款79,800元予被告之情節相符，則被告有以 事實所示言詞恐嚇告訴人使其交付相當於100倍衛生紙 價格之79,800元等事實，應堪以認定。
⒋再按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，係指以危害通知他人， 使該人主觀上生畏怖心之行為；恐嚇之手段並無限制， 即使其所為之手段，在一般社會通念上，未達不能抗拒 之程度，仍屬當之，且其通知危害之方法僅足使對方理 解其意義，並足以影響其意思之決定與行動自由均屬之 ；又恐嚇之性質，不以違法為必要，雖屬合法之事，若 以恐嚇要挾，仍構成恐嚇取財罪；且恐嚇取財罪亦不以 被害人無不法行為存在為要件。
⒌查被告有以「絕不和解且不原諒妳、要讓妳被關5年」等 詞恫嚇告訴人應給付被告「100倍罰款」79,800元之事 實，業經認定如上。又被告雖無權定奪告訴人竊取衛生 紙犯行之實際量刑結果，而無從於告訴人不聽任給付上 開金錢後，即令其「入監服刑5年」，然併參以被告同 時尚有敘及「絕不和解且不原諒妳」等詞之整體脈絡、 以及現行刑法第320條第1項普通竊盜罪之最重法定刑恰 為被告所述「5年」等情狀，足認被告前揭所述「要讓 妳被關5年」之詞，客觀上亦有向告訴人表達「要向司 法機關請求對妳判處最重之刑」之意。另縱被告於告訴
人竊盜其衛生紙案件中係被害人身分，故「向司法機關 請求對本件告訴人處以重刑」部分，對其尚屬合法之事 ，然被告卻以此向告訴人要脅、恫嚇另給付高達100倍 罰款同額之金錢，揆諸前揭說明，自亦屬對告訴人之惡 害通知，而構成恐嚇取財之恐嚇行為。
⒍另被告上述恐嚇告訴人之詞，既關涉告訴人於上開竊盜 案件所應承擔之刑責輕重及是否須入監服刑，客觀上當 足使人感受畏懼；且告訴人於偵查及本院審理中亦明確 證述：我因被告恐嚇我不付錢會被關5年之詞，心生畏 懼，害怕真的被關5年，才不得不支付上開金錢予被告 等語（警卷第20-22頁，偵卷第152-153頁，院卷第120- 122、127-129頁），併參以告訴人除上開竊盜案件外， 確不曾有其他涉犯刑事案件之前科紀錄，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，則告訴人面對被告以「 絕不和解且不原諒妳、要讓妳被關5年」之詞恐嚇交付 金錢時，於其未曾以「被告身分」歷經司法程序之個人 經驗下，亦當會因本件被告恐嚇行為而致生畏懼無疑。 從而，被告上開恐嚇行為，客觀上當足影響告訴人之意 思決定自由，致告訴人心生畏懼，而匯款79,800元予被 告，是其所為客觀上顯已構成恐嚇取財之行為。 ㈡主觀犯意部分
⒈按刑法上關於財產上犯罪，所稱之「不法所有之意圖」 ，固指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管 領下，得為使用、收益或處分之情形而言。然該項「不 法所有」云者，除係違反法律上之強制或禁止規定者外 ，其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善 良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦 包括在內。
⒉查本件告訴人前雖有竊取被告衛生紙之舉，然非謂告訴 人即當然有賠償被告「100倍罰款」之責任，亦同上述 ；而被告為具正常社會生活經驗之人，對於上情當難諉 為不知。況被告曾有涉犯多起竊盜案件之前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，然依被告於本 院審理中自陳其於過往所涉竊盜案件中，未曾實際賠償 100倍所竊物品價格之金錢予其他被害人之詞（院卷第1 51頁），顯見被告當亦知悉本件告訴人並無賠償「100 倍衛生紙價格」之義務。然被告竟仍以前詞恐嚇告訴人 應給付其賠償義務範圍外之「100倍罰款」79,800元， 足徵被告應有藉機貪取不法利益之謀，並已違背公序良 俗且逾越常人得以容忍之程度，是被告主觀上應具有不
法所有之意圖至灼。從而，被告明知告訴人無另行支付 79,800元予其之義務，猶以前詞恐嚇告訴人交付此等金 錢，其主觀上亦當具恐嚇取財之犯意無訛。
三、事實之認定
㈠客觀犯行部分
⒈再就告訴人於事實支付100,000元予被告之過程，告訴 人於偵查及本院審理中亦明確證稱：110年9月9日14時4 0分許，被告又來我的錦田路居所找我，並拿出一張複 寫紙明細表，上面寫著律師費50,000元、諮詢費5,000 元等一大堆費用，但沒有寫律師事務所的資料，也沒有 蓋章，一共100,000元要我付款，並以強制、恐嚇語氣 跟我說「若不付款，不原諒妳了也不和解了，要讓妳被 關5年」，我因害怕真的被關，才於同日15時左右和被 告前往華南銀行五甲分行匯款100,000元給被告等語（ 警卷第20-23頁，偵卷第152-153頁，院卷第121-122、1 29-130、132頁），業已明確指訴係因被告以「若不付 款，不原諒妳了也不和解了，要讓妳被關5年」等詞恫 嚇，告訴人擔心如未能滿足被告再要求之「法律顧問費 」，原已談妥之和解恐會生變，並將因竊盜案件入監服 刑，始迫於無奈再為支付被告要求之100,000元「法律 顧問費」乙情。
⒉關於要求告訴人支付之法律顧問費100,000元，被告固於 偵查及本院審理中辯稱：因告訴人於110年8月19日深夜 竊取我的衛生紙，我發現後，就從半夜開始諮詢從網路 找到的「法律顧問」，我不知道這個顧問是誰，不知道 對方是否為律師，也沒有相關聯繫資料，且因我半夜諮 詢太久，法律顧問並提供我眾多版本的和解書，才需要 繳高達100,000元的法律顧問費，而法律顧問費用我是 在全家便利商店以現金方式支付給對方助理等語（偵卷 第57頁，院卷第54-55、149-151頁）。然查，被告前於 偵查中經警方電詢上開費用事宜時，則答以：法律諮詢 是經朋友介紹的，只是法律人（有法律知識者），非律 師等語（警卷第36頁），就尋求「法律顧問」之途徑及 「法律顧問」之專業身分（是否為律師）部分，與其上 開於本院審理中之說詞已有所齟齬；又與告訴人前揭證 述交互參照，可認被告始終無法提出所稱「法律顧問」 之真實姓名、聯繫方式，且亦無相關單據、明細或名片 等足資佐證之資料，抑或確有提款並以現金支付該筆費 用之證明；另被告雖稱其「法律顧問」係提供法律諮詢 及撰寫和解書之服務，然觀諸附件所示被告與告訴人所
簽立之和解書，其內容與一般和解文件相去不遠，並無 何特別之處，則自此情以觀，被告稱其因而支出100,00 0元之高額法律顧問費，衡情亦非合理。是綜合上情， 被告是否確有因諮詢法律顧問而支出「法律顧問費」10 0,000元乙情，已非無疑問。
⒊又依被告所述，「法律顧問費」既係其主動諮詢線上法 律顧問後所生之費用，本質上已非告訴人竊取其衛生紙 一事造成被告之損害，且告訴人於本院審理中亦明確證 述：於110年8月20日簽立和解書時，被告沒有跟我講過 還有其他衍生費用需要支付等語（院卷第128-129頁） ，佐以前開被告與告訴人所簽立如附件所示內容之和解 書，亦未載明「法律顧問費」為渠等和解條件等文字， 顯見告訴人當無負擔此筆費用之責，此情復為告訴人所 知悉。另同前揭關於告訴人個人資力之相關認定，告訴 人於事實所給付之79,800元，對告訴人而言既已屬鉅 額負擔，則其於事實所給付予被告之100,000元，當更 為告訴人難以負擔之金額，自不待言。
⒋基於上情，告訴人既已明知其無另支付「法律顧問費」 予被告之義務，且被告所要求之數額對其而言亦屬鉅款 ，併考量常人面對被告請求毫無憑據、令人存疑之高額 顧問費時，亦鮮有如數答應之常情，則告訴人斯時當無 應被告要求而逕支付「法律顧問費」100,000元予被告 之理。然於此等客觀前提下，本件告訴人卻一反常態， 於被告前往其錦田路居所索求顧問費後，僅經20分鐘， 旋即在被告陪同下前往銀行匯款100,000元予被告，凡 此均足徵如非被告有以恐嚇手段逼迫告訴人，告訴人焉 有於被告提出前揭無所憑據之索求後，立即匯款100,00 0元予被告之可能？是告訴人前揭關於被告以「絕不和 解且不原諒妳、要讓妳被關5年」等詞恐嚇使其交付法 律顧問費100,000元之證述，亦應與事實相符，堪予採 信。且此恐嚇行為客觀上足影響告訴人之意思決定自由 ，並致告訴人心生畏懼而匯款100,000元予被告，被告 所為客觀上當構成恐嚇取財之行為，亦如前述。 ⒌至被告固辯稱告訴人所支付之法律顧問費，為渠等於110 年8月20日即已談妥之部分和解條件云云，然其所辯顯 與告訴人上開「於該日被告並無提及尚有其他衍生費用 需支付」之證述、如附件所示內容之和解書等卷內相關 證據資料相悖，當難採認，併予敘明。
㈡主觀犯意部分
查本件告訴人並無另支付「法律顧問費」予被告之責任，
已同上述，且依被告之正常社會生活經驗，亦當明知此情 。然被告竟仍以前詞恐嚇告訴人應給付告訴人賠償義務範 圍外之「法律顧問費」100,000元，其主觀上應具有不法 所有之意圖及恐嚇取財之犯意甚明。
四、從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各依法論罪 科刑。
參、論罪科刑
一、核被告於事實、所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所 需，竟藉告訴人曾竊取其衛生紙一事謀取不法利益，濫用其 於竊盜案件之被害人身分，分別以前述「絕不和解且不原諒 妳、要讓妳被關5年」等詞恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼 而先後支付79,800元及100,000元予被告，造成告訴人無端 蒙受可能遭求處重刑之恐懼，並受有相當財產損失，犯罪情 節尚非甚微，亦危害治安及社會信任，所為應值非難；且被 告犯後猶否認犯行，以告訴人係出於自願之和解條件、和解 精神而支付前開金錢等前詞狡辯，態度不佳；再考量被告前 已有數次犯竊盜罪之財產犯罪前科紀錄，有前開被告前案紀 錄表在卷可查，素行非佳，而本件被告2次恐嚇取財犯行之 犯罪所得高低有別，是2次犯行應科予之罪責程度亦應有所 區別；兼衡被告各次之犯罪動機、手段、告訴人請本院依法 判決之科刑意見（院卷第154頁），及被告於警詢、本院審 理中自承之智識程度、職業、收入、家庭狀況（警卷第1頁 ，院卷第153頁），暨領有中度身心障礙證明之身心狀況（ 警卷第8頁）等一切具體情狀，依時序分別量處如主文所示 之刑。另斟酌被告本件2次犯行之罪質相同、手段相似且犯 罪時間尚非間隔甚久，犯罪被害人復為同一人等情，於定執 行刑時之非難重複程度較高，爰合併定其應執行如主文所示 之刑，以資懲儆。
肆、沒收
被告因本件事實、之恐嚇取財犯行，分別自告訴人處取得 之79,800元及100,000元，均核屬其犯罪所得，且未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別附隨 於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另略以：被告李佩靜前因告訴人林惠美竊取其衛生 紙2串乙事，與告訴人互有嫌隙，竟意圖為自己不法之所有
，基於恐嚇取財犯意，於110年9月13日14時20分許，前往告 訴人之錦田路居所前，向告訴人要求支付全新電話及通信設 備費用2,000至3,000元；嗣見告訴人未肯應門，被告即以「 要提告、不原諒你了，你要被判5年以下，繼續被關了」等 語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，遂報警處理，經警方到 場將被告請離現場，被告始未得逞，因認被告此部分亦涉嫌 刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。參、公訴意旨認被告上開所為亦涉犯恐嚇取財未遂罪嫌，無非係 以證人即告訴人、證人董家和之證述及高雄市鳳山分局五甲 派出所報案紀錄單、報案錄音光碟、高雄地方檢察署檢察官 勘驗筆錄等為主要論據。
肆、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指前揭犯行，辯稱：我先 前確實有為告訴人購買全新電話機，並請中華電信至告訴人 之錦田路居所安裝電話，故我才於上開時間前往告訴人之錦 田路居所前，要求告訴人支付全新電話機及通信設備費用2, 000至3,000元，且過程中我未曾以「要提告、不原諒你了， 你要被判5年以下，繼續被關了」等詞恐嚇告訴人等語。經 查：
一、被告有於上開時間前往告訴人之錦田路居所，並要求告訴人 應支付全新電話機及通信設備費用2,000至3,000元，然告訴 人並未給付該等款項予被告乙情，業據被告於偵查及本院審 理中坦認在卷，核與證人即告訴人於偵查、本院審理中之證 述大致相符，並有前開報案紀錄單在卷可查，此部分事實首 堪認定。
二、關於被告於上開時間前往告訴人錦田路居所之過程，告訴人 於本院審理中證稱：被告當時先來我家門口大吼大叫、叫我 開門，我報警後警察有到場處理，但我依舊沒開門，直到警 察走後，被告才在外對我大吼大叫說「要提告、不原諒你了
，你要被判5年以下，繼續被關了」等語（院卷第123-125、 132-133頁），然依告訴人所述上開情境，被告對告訴人為 此等恐嚇言語之時，到場處理之員警均已離開，僅有被告及 告訴人在場，並無其他人證可佐其證述內容。且案發時曾到 現場處理被告與告訴人糾紛之員警羅堉瑋、董家和，於偵查 中亦均證稱：在現場均無印象曾聽到被告以上開言語恐嚇告 訴人等語（偵卷第186、210頁），而無從佐證告訴人上開證 述。況參以高雄市鳳山分局五甲派出所110報案紀錄單及檢 察官於偵查中勘驗告訴人報案電話而製作之勘驗筆錄，顯示 告訴人於案發時係因認遭被告恐嚇，始請求盡速派員到場處 理等情（偵卷第177、239頁），時序、情節亦與告訴人前開 證稱被告係待警方離開後始對其恐嚇乙節不相符合。從而， 告訴人前開具瑕疵之指訴能否全然採信，並非無疑，似難僅 據此即為不利被告之認定。
三、再者，告訴人於本院審理中尚證稱：被告知道我家電話壞了 ，確實有於110年9月9日左右拿一台中古電話機給我，後來 被告也有請中華電信的工程師來裝，並叫我要付那台電話機 的錢，說算我1,900元就好；既然被告叫我要付錢，我就找 我的錢，但後來發現被告把我的錢偷走，我才沒有付錢也沒 有把電話機還給被告等語（院卷第122-125、129-130、133- 134頁），所述核與中華電信股份有限公司高雄營運處111年 9月28日高一客字第1110000135號函所檢附之申告維修紀錄 ，顯示該公司工程師確有於110年9月10日前往告訴人錦田路 居所檢修電話之情節大致相符（院卷第75頁），則被告辯稱 其有為告訴人購買、協助聯繫及安裝錦田路居所之電話等詞 ，應非虛妄；而被告自此脈絡下，認其本有向告訴人請求支 付電話機費用之債權，進而於上開時、地向被告索求該筆費 用，不無基於合法債權債務關係而為之可能，亦難認被告主 觀上有何不法所有之意圖存在。
伍、是以，依公訴意旨所舉各項證據方法，尚不足證明被告確有 恐嚇取財之客觀犯行及不法所有意圖之主觀犯意，致使無從 形成被告此部分有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極 證據足資認定被告有何公訴意旨所指此部分犯行，自應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官甘雨軒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 黃鳳岐 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 沈彤檍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件－被告與告訴人簽立之和解書內容（同警卷第29頁）：和解書 本人林惠美（註：簽名）（以下簡稱甲方）， 於民國110年08月19日，竊取被害人李佩靜（以下簡稱乙方） 「好市多柯克蘭三層抽取式衛生紙」2串，總金額為新台幣798元整， 本人深感歉意，並已誠心悔改，願意負起賠償責任，以換取從輕量刑。 本協議書一式二份，雙方各執一份為憑。 甲方：林惠美（註：簽名與蓋章） 身分證字號： 地址： 電話： （註：以上個人資料均詳卷） 乙方：李佩靜（註：簽名與蓋章） 中華民國110年08月20日
, 台灣公司情報網