臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第122號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 盧羿靜
上列聲請人就受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑宣告
（111年度執聲字第1596號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人盧羿靜（下稱受刑人）因違反洗錢防 制法案件，經本院於民國110年12月22日以110年度易字第26 4號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑5年，並應 按期支付賠償金予被害人，於111年2月8日確定在案。惟受 刑人未依上開判決所定負擔履行，違反刑法第74條第2項第3 款規定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷 緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷 緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，自得撤銷其緩刑宣告，刑 法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固有明文。惟 受刑人違反負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命 應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑 宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。且受緩刑 宣告之人縱有違反負擔而情節重大者，亦應審酌其緩刑是否 確難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的。而 刑法第74條第2項第3款之以命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償作為緩刑宣告之負擔，於 宣告緩刑前即應考慮犯罪人實際之償還能力，避免流於形式 ；又上開命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財 產上之損害賠償之負擔，依刑法第74條第4項規定，得為民 事強制執行之名義，被害人之債權依法得以保障，權衡刑罰 之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係為給予犯罪行為人自 新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時， 亦應究明其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖延時間 (例如確有支付能力，而故意不為給付)，若確係因經濟窘困
，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法賠償 ，即僅以無民事上之賠償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑宣 告之效果，自有詳酌之必要。所謂「情節重大」，係指受判 決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履 行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院 撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。又緩刑 負擔是介在執行刑罰與緩刑不執行刑罰間之「折衷措施」， 讓受判決人承受類似於刑罰的不利益，以平衡不入獄服刑對 被害人與社會產生之衝擊，而於符合法定要件下，法院認暫 不執行為適當者，得宣告緩刑外並命為一定負擔，非謂受判 決人一旦未履行負擔，法院即可遽認違反所定負擔而情節重 大，否則對經濟弱勢之犯罪人而言，緩刑宣告之效果與未宣 告之結果相去不遠，是法院應依受刑人違反負擔之內容及其 情節是否重大，實質審酌其緩刑是否確難收其預期效果，此 與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌 其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：
㈠受刑人受有聲請意旨所稱之上開犯罪情形及經法院論罪科刑 之前案紀錄乙節，業經本院核閱案卷無訛，並有上開刑事判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分 事實堪以審認。又受刑人受前開緩刑宣告確定後，未依緩刑 條件履行，未能遵期履行緩刑條件完畢，有告訴人潘之平11 1年8月16日之聲請狀、告訴人楊佳勳111年10月5日之陳報狀 、高雄地方檢察署電話紀錄單等件附卷可查，是受刑人確有 違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形甚明。 ㈡本院審酌受刑人就前揭判決所定應向告訴人陳武吉、鍾嘉祐 、王炳榮、潘之平、楊佳勳分別支付12萬元、2萬元、15萬 元、3萬元、24萬之損害賠償，而受刑人業已支付告訴人陳 武吉4,000元、鍾嘉祐4,000元、王炳榮6,000元、潘之平4,0 00元、楊佳勳9,000元乙節，有上開告訴人聲請狀、陳報狀 、高雄地方檢察署電話紀錄單在卷可佐，足認受刑人與一般 犯罪行為人為博取緩刑之宣告，徒有口惠而無實際給付之情 形，顯屬有別，難認毫無履行上開緩刑條件之誠意及意願。 且告訴人陳武吉亦表明若向法院聲請撤銷緩刑，這樣被告就 不會還錢了，所以不向法院聲請撤銷緩刑等語，有高雄地方 檢察署公務電話紀錄在卷可查。則受刑人縱有違反刑法第74 條第2項第8款所定負擔之情形，尚不能僅以其未履行全部賠 償金額，即率認受刑人符合刑法第75條之1第1項第4款「違 反所定負擔情節重大者」之要件。
㈢本院審酌原判決命受刑人向告訴人支付相當數額財產之負擔 ，依刑法第74條第4項之規定，本得作為民事強制執行名義 ，而遲延履行之效果，尚得請求自遲延時起之法定遲延利息 ，要非因受刑人一時未履行分期給付，告訴人之餘款即毫無 獲得清償之機會，是告訴人之債權已依法賦予保障。況查， 受刑人名下於110年度並無任何所得及財產資料乙節，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表及個人戶籍資料查詢結果在 卷可佐，足見其係因經濟窘困而喪失給付能力致一時無法履 行上開緩刑之負擔，並非惡意不為給付之可能性極高。考量 緩刑之宣告係給予犯罪行為人自新之機會，是受刑人於受緩 刑宣告後，因事後經濟窘困而一時無法賠償，難認原緩刑宣 告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。此外，依卷 內現存證據資料，復無其他事證堪信原宣告之緩刑已難收矯 治之效而有執行刑罰之必要，是本院認仍得期待受刑人藉由 前揭緩刑宣告，勵其知所警惕，端正己身，尚無以刑罰制裁 取代緩刑宣告之必要，是聲請人首揭聲請，礙難准許，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 刑事第六庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 蔡靜雯