臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第111號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳筌誠
上列聲請人因受刑人不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷
緩刑之宣告（111年度執聲字第1509號），本院裁定如下：
主 文
吳筌誠於本院一一○年度交簡上字第四六號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳筌誠前因不能安全駕駛致交通危險 罪案件，經本院於民國110年10月29日以110年度交簡上字第 46號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應向公庫支付6萬 元，於110年10月29日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑 期內之111年5月4日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本 院於111年6月8日以111年度交簡字第1635號判決判處有期徒 刑3月，併科罰金2萬5,000元，於111年9月12日確定（下稱 後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷 緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依 刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定係 採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「 得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之 情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所 犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自110年10月29日起 至112年10月28日止），嗣於緩刑期內之111年5月4日更犯後 案，並於111年9月12日判決確定等情，有各該案件之判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期
內因更犯後案不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內 受有期徒刑3月，併科罰金2萬5,000元宣告確定之事實，首 堪認定。
㈡本院審酌受刑人前犯不能安全駕駛動力交通工具罪並經本院 宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟 仍不知警惕，於緩刑期間內，再犯後案之不能安全駕駛動力 交通工具罪，是觀前、後案所犯罪名相同，且受刑人於後案 中經測得吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，高於前案之吐氣 酒精濃度每公升0.28毫克，猶騎乘動力交通工具上路，顯見 受刑人非但未因受到前案刑事追訴而有悔悟反省之意，反而 有變本加厲之情形，其法治觀念薄弱、自身反省能力不足， 故前案緩刑之宣告已難收促其自新、抑制再犯之預期效果， 而有執行刑罰之必要。從而，聲請人執上開事由聲請撤銷前 案緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款 規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 刑事第十二庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 李欣妍