臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審訴字第795號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖子鋒
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
6477號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖子鋒犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案棍棒壹支，沒收之。
事實及理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，均合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均 予引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第6至8行之「廖子 鋒、劉家典、孫政恩共同基於在公共場所聚集3人以上， 施強暴脅迫之犯意聯絡」更正為「廖子鋒、劉家典、孫政 恩共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上下手施強暴之犯意聯絡」。
（二）證據部分：補充被告廖子鋒於本院審理時之自白（見本院 審訴卷第65、73、75頁）。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪。被告與劉家典、孫正恩就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥 三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（
最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法 第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋 ，方為適論。
（二）刑之加重事由：
刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施 者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定： 「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分 之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯 之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就 犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一 獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適 用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「 得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於 行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為， 是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加 重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有 期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰 金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。本 院審酌本件聚集人數非多、亦無持續增加等難以控制之情 ，且衝突時間非長，所生危害亦未擴及他人之傷亡，本件 被告所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象， 尚無予以加重其刑之必要，其所犯罪名之法定本刑仍為6 月以上5年以下之有期徒刑。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告攜帶兇器在公共場 所聚集鬥毆，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度 尚可，並兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害 、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被 告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收與否之認定：
扣案之棍棒1支（111檢管字第208號扣押物品清單編號4）， 係被告犯罪所用之物，爰依法沒收之。至扣案之手機，雖為 被告所有惟與本案無關，爰不予宣告沒收。至其餘扣案物品 ，均非被告所有，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉淑慧提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 儲鳴霄
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第26477號
被 告 廖子鋒 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○○巷00號 居臺中市○○區○○○路○段000號8 樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣劉家典（所涉妨害秩序部分另為緩起訴處分）因其友人綽 號「飛哥」之人與址設高雄市○○區○○路000號六星級養生會 館前有糾紛，劉家典因而糾集廖子鋒、陳彥豪、陳祥平、孫 政恩、林展鋒、朱益呈、陳偉皇、孫正惟（上七人所涉妨害 秩序部分另為緩起訴處分）等人，於民國110年8月10日5時5 分許，前往上址養生館，遂廖子鋒、劉家典、孫政恩共同基 於在公共場所聚集3人以上，施強暴脅迫之犯意聯絡；陳彥 豪、陳祥平、林展鋒、朱益呈、陳偉皇、孫正惟則共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，施強 暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，由廖子鋒、劉家典、孫政恩 持足供兇器使用之球棒、木棍等衝進上開店內砸毀店內物品
，造成店內之大門口玻璃、大廳桌子、看板、電腦、櫃臺、 隔板、打卡機、泊車檯（含有平板、手機）、大花盆、坐台 、電視機等物損壞（毀損部分未據告訴），陳彥豪、陳祥平 、林展鋒、朱益呈、陳偉皇、孫正惟則在場助勢。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告廖子鋒對上開犯罪事實坦承不諱，並坦言其有持棍 棒敲打上開店內大門口玻璃等情，且經同案被告劉家典、陳 彥豪、陳祥平、孫政恩、林展鋒、朱益呈、陳偉皇、孫正惟 、證人王永智、張文碩、侯冠安、侯鈞耀、洪聖期、夏仁泰 陳述在卷，及有臺灣高雄地方法院搜索票1份、自願受搜索 同意書2份、勘察採證同意書5份、高雄市政府警察局苓雅分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各8份、 扣押物品代保管證明書3份、查獲照片7張、監視器畫面照片 24張、高雄市政府經濟發展局函文、高雄市苓雅分局凱旋路 派出所110報案紀錄單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、 高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告各1份、六星級養 身會館遭毀損案BAN-7925號自小客車車輛採證現場相片29張 等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上 下手實施強暴罪嫌。被告與劉家典、孫政恩就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 檢 察 官 劉淑慧