臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審訴字第780號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳進成
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第240
66號），本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
陳進成犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳進成於下列時、地，分別為下列行為：
（一）於民國111年8月16日7時15分許，在高雄市○○區○○○路00號 前，見陳靖婷所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上 鑰匙1串未拔下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取上開鑰匙後，步行離開現場。
（二）於同日8時2分許，在高雄市○○區○○街0號前，見潘建彰管 領使用之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在路旁， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持上開竊得 鑰匙竊取上開機車，得手後騎乘該機車離開現場（已尋獲 發還）。
（三）於同日9時14分許，騎乘前開竊得之機車行經高雄市前鎮 區一德路與民權二路口，見范清霞騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行經該處，竟意圖為自己不法之所有，基 於搶奪之犯意，趁范清霞不及防備之際，徒手搶奪范清霞 懸掛在機車右手把上之藍色手提袋1個（價值50元，內有 現金300元），得手後騎乘機車離去，並將現金花用殆盡 ，手提袋則棄置在高雄市○鎮區○○○路0000號前騎樓，嗣經 不知情之陳登凱誤認為拋棄物而丟棄於垃圾車。（四）於同日9時45分許，在高雄市○鎮區○○○路0000巷00○0號前 ，見洪婉馨所有之紅色腳踏車未上鎖，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手後 騎乘該腳踏車離去（已尋獲發還）。
（五）嗣經陳靖婷、潘建彰、范清霞、洪婉馨發覺遭竊報警處理 ，經警循線追查，於同年月18日拘提陳進成，當場扣得其 案發時所穿拖鞋1雙，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳進成所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第105、113、119頁），核與被害人陳靖婷、潘建彰、范清 霞、洪婉馨、證人陳登凱於警詢時證述情節相符，並有監視 錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局 前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、扣押物照片在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案 事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告就事實欄一、（一）（二）（四）所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一、（三）所為，係 犯刑法第325條第1項搶奪罪。其所犯上開4罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。又公訴意旨雖認被告本件 犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑 之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調 查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍 得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘 明。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不循正當途徑獲取 所需，竟竊盜、搶奪他人財物，侵害他人之財產法益，破 壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度 尚可，且所竊取之機車及腳踏車已尋獲發還被害人，有贓 物認領保管單（見警卷第113頁、第101頁）附卷可稽，兼
衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識 程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人 隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰 金之折算標準。
四、沒收與否之認定：
（一）本件被告搶奪之現金300元，並未扣案，亦未實際發還被 害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪刑項下宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
（二）至所竊取之機車及腳踏車，業已尋獲發還，不予宣告沒收 ，其餘鑰匙1串及手提袋1個不法所得，因無交易價值，沒 收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。（三）扣案之拖鞋，雖為被告於本案犯行時所穿著，然係日常生 活用品，尚難認係刑法第38條第2項所稱「供犯罪所用之 物」，爰不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月
以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主 文 宣告刑 沒收 1 事實欄 一、（一） 陳進成犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 2 事實欄 一、（二） 陳進成犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 3 事實欄 一、（三） 陳進成犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 事實欄 一、（四） 陳進成犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。