臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第563號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃啓勝
選任辯護人 陳裕文律師
林于軒律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第258
號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃啓勝犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應向附表所示之被害人支付如附表所示內容之損害賠償。 事 實
黃啓勝於民國102年7月間，明知時任高雄市議會副議長蔡昌達（任期自99年12月25日起至107年12月24日止）之助理王可舜並無招募學校工程款，黃啓勝與王可舜亦無合作投資工程，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，在高雄市某處，推由不知情之陳俊宇向鍾明霖佯稱：高雄市議會副議長蔡昌達之助理要招募學校工程款，投資者可獲得20％之利息云云，致鍾明霖陷於錯誤，誤判債信風險，接續交付投資款新臺幣（下同）481萬7000元予陳俊宇，陳俊宇扣除5％佣金後，將餘款交付予黃啓勝。詎黃啓勝取得款項後，未依約給付利息，鍾明霖向陳俊宇追討款項，陳俊宇與黃啓勝遂分別簽立面額為300萬元、230萬元之本票予鍾明霖，惟該本票2紙屆期仍未獲付款，鍾明霖始知受騙。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃啓勝於偵查供述及於本院審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人鍾明霖、證人陳俊宇、陳仕青 於偵查中之證述大致相符，並有告訴人提出之本票2紙、證 人陳俊宇提出之存摺內頁影本、臺灣高雄地方檢察署103年 度偵字第24201號不起訴處分書等件在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，足堪採為本案認定事實之依據。 從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在 密切接近之時間內，以相同方式詐欺同一告訴人鍾明霖，使
告訴人多次匯款，主觀上應係基於同一犯意所為，並侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。被告利 用不知情之陳俊宇施用詐術、收受財物，為間接正犯。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需， 竟以不實之投資方式詐騙告訴人，因而獲得告訴人所交付之 財物，除破壞人與人之間相處之信任，亦造成告訴人經濟上 之損害，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並 與告訴人達成調解，約定支付賠償金新臺幣（下同）170萬 元，告訴人具狀同意給予被告附條件緩刑之機會，有調解筆 錄、刑事陳述狀、匯款單及本院辦理刑事案件電話記錄查詢 表在卷可佐，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭 經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，見本院審易卷第85 頁、第155頁）、素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告坦承犯行，並與告 訴人達成調解，於判決前均有遵期給付，告訴人亦同意給予 被告附條件緩刑，已如前述，顯見被告尚知悔悟而有積極彌 補其行為所造成他人損害之意，並考量被告賠償款項係以約 定分期付款之方式給付，如對被告執行上開宣告刑，反將使 告訴人難以獲得賠償，而不利於損害之填補，堪認被告經過 本次偵查、審理程序及罪刑宣告，應能知所警惕，信無再犯 之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另為免被告存 有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，且促使被告如 實履行調解條件，並保障告訴人受償之權利，爰依刑法第74 條第2 項第3 款規定，參酌上開調解筆錄內容，命被告應向 告訴人支付如附表所示內容之損害賠償。另若被告未能遵期 給付而情節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之 宣告，附此敘明。
三、查被告本案之犯罪所得為4,576,150元【計算式：4,817,000 元×0.95＝4,576,150】，惟被告已與告訴人以170萬元達成調 解，業如前述，是就被告於判決前已給付之款項53萬元，因 已實際返還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸 為沒收或追徵之諭知。而尚待被告分期給付部分，若被告未 依約履行，告訴人可持該調解筆錄為執行名義，向法院聲請 對被告名下之財產為強制執行，是該調解筆錄已足以保障告
訴人並剝奪犯罪所得之修法目的。至其餘尚未歸還之犯罪所 得部分，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣 告沒收、追徵，然告訴人業與被告達成調解並拋棄對被告之 其餘民事請求，則本院衡以刑法就犯罪所得沒收之目的，僅 在剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，回復既有合法之財產 秩序，並非科以刑罰，且本於憲法保障人民財產權，個人依 財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分權能應予確保 之法理，犯罪行為人與被害人達成民事調解、和解後，原有 財產秩序即因被害人即權利人行使處分權而發生變動，自應 予以尊重，此在被害人同意調（和）解而免除部分債務時， 亦屬當然，故基於尊重前述被害人意願及其已行使處分權之 狀況，兼衡其餘尚未歸還之犯罪所得部分，原已由陳俊宇簽 發本票支付，若再予宣告沒收，則有違比例原則，而有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追 徵。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告以事實欄所示時間，以事實欄所示方式 詐欺告訴人鍾明霖後，告訴人鍾明霖尚交付483,000元【計 算式：5,300,000-4,817,000＝483,000】予不知情之陳俊宇 ，陳俊宇扣除5％佣金後，將餘款交付予黃啓勝。因認被告此 部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。 ㈡惟查：公訴人認被告詐得該458,850元【計算式：483,000元× 0.95＝458,850】，係以告訴人鍾明霖之指訴為據，然告訴人 並未提出任何匯款記錄可實其說。而觀諸證人陳俊宇於偵查 中提出供告訴人匯款之存摺內頁影本，僅足以證明告訴人曾 自己或透過其友人接續匯入4,817,000至證人陳俊宇帳戶， 是本件並無其他事證可證明告訴人有另交付483,000元予證 人陳俊宇，此部分原應為被告無罪之諭知，然此部分倘成立 犯罪則與上開事實論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 刑事第五庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書記官 盧重逸
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
被害人 給付總額（新臺幣） 執行內容及執行方式（參酌本院111年度雄司附民移調字第932號事件調解筆錄） 鍾明霖 170萬元 被告應給付左列被害人新臺幣170萬元，給付方式： ㈠新臺幣伍拾萬元，於民國111年7月25日前給付完畢。 ㈡餘款新臺幣壹佰貳拾萬元，自民國111年9月10日起至全部清償完畢止，共分為120期，每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣壹萬元。 ㈢如有一期未付，尚未到期部份視為全部到期。 （本件緩刑條件以上開給付方式㈡其中5年履行期間為緩刑期間，被告於判決前已給付部分無庸重複給付）