臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第1084號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 畢經武
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2000
號），被告於準備程序為有罪之陳述，經聽取檢察官及被告之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
畢經武共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾參萬柒仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、畢經武明知其並無投資外銷柚子之意願，竟與真實姓名、年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「啊力」之男子，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由畢經武提供 其申辦之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱 郵局帳戶）供「啊力」使用。嗣「啊力」於民國110年8月2 日某時，以通訊軟體LINE聯繫張麗嬌佯稱：可合夥投資柚子 外銷生意，但必須先支付紙箱製作之費用云云，致張麗嬌陷 於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至 上開郵局帳戶內。待畢經武收得款項後，再以提款或轉帳之 方式，提領贓款並與「啊力」分贓殆盡。
二、案經張麗嬌告訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告畢經武所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及 被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告畢經武於本院審理時（審易卷第85 、101、105頁）坦承不諱，核與證人即告訴人張麗嬌於警詢 （警卷第27至29頁）、偵訊（偵卷第49頁）、證人許博閔於
警詢（警卷第30至31頁）、證人陳純蓁於偵訊（偵卷第221 至223頁）、證人宋宗業於偵訊（偵卷第231至233頁）、證 人甘遜於偵訊（偵卷第239、240頁）、告訴人通訊軟體對話 紀錄及匯款證明各1份（警卷第67至70、71至147頁）、郵局 帳戶交易明細表1份（警卷第15至25頁）在卷可佐。足認被 告之任意性自白，核與卷內積極事證，參核相符，堪以採為 論罪之基礎。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告畢經武所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告與「啊力」間，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告如附 表所示，前後提領多次之行為，係基於同一犯罪目的，於密 切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄 弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告畢經武正值青壯，不思 循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，與「啊力」共 同為本案詐欺取財犯行，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪 歪風，所為實屬不該。並考量被告前有多項犯罪（含詐欺） 執行完畢之前科，仍再犯本案，實應予責難，行為人之品行 難謂良好，惟念其犯後能於本院審理時坦承犯行，態度非惡 ，兼衡以被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，入監 前從事水果買賣，月收入約新臺幣（下同）3、4萬元，未婚 ，無小孩之家庭及經濟狀況（審易卷第107頁），暨其犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項亦 有明定。
㈡查被告畢經武與「啊力」共同為詐欺犯行，被害人張麗嬌將 如附表所示金額共63萬7575元，匯至被告上開郵局帳戶內， 隨即為被告提領或跨行轉帳、挪用了（審易卷第85、87頁） ，既屬其犯罪所得，未經扣案，亦未賠償或與被害人張麗嬌 和解，依上開規定，並應諭知均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第38條之1第1項
、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 被告提領/匯款過程 備註 1 110年8月2日13時14分 331,650元 被告於110年8月2日14時5分許，提領30萬元。另於同日16時50分許，網路跨行匯款3萬元至其他帳戶。 起訴書誤載為331,605元。 2 110年8月4日16時26分 130,000元 被告於110年8月4日16時45分、46分許，先後提領6萬元、6萬元。另於同日17時30分許，網路跨行匯款1萬12元至其他帳戶。 起訴書誤載被害人匯款時間為13時26分許。 3 110年8月6日15時47分 165,825元 被告於110年8月6日17時12分至13分、18時33分，先後卡片提款6萬元、6萬元、跨行提款2萬5元。另於110年8月6日18時35分、110年8月7日0時7分許，分別跨行轉出8015元、1萬7515元至其他帳戶。 起訴書誤載被害人匯款時間為17時12分許。 4 110年8月8日21時16分 10,100元 被告於110年8月8日22時12分許，跨行轉出1萬15元至其他帳戶。