臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度單聲沒字第204號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊文泰
上列聲請人因被告傷害案件，聲請單獨宣告沒收（111年度執聲
字第1757號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊文泰前因傷害案件，經本院以111年 度審訴字第684號判決不受理在案，查扣之球棒1支為被告所 有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項及第40條第3項規 定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」、「第38條第2項、第3項之物、第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因 未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收 。」刑法第38條第2項前段及第40條第3項分別定有明文。惟 刑法第38條第2、3項乃規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，除有特別規定者從其規定外，以屬於犯罪行 為人者，始得沒收之，至於該等物品屬於犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體，除有特別規定而從其規定外， 則以該物品係由犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團 體無正當理由提供或犯罪行為人無正當理由取得者為限，始 得沒收之。
三、經查，被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提 起公訴後，嗣因告訴人撤回告訴，而經本院以111年度審訴 字第684號判決公訴不受理確定，有該案調解筆錄、刑事撤 回告訴狀及刑事判決書在卷可稽。惟該案扣得之球棒1支， 固為被告供該案犯罪所用之物，然係高雄市○○區○○路000巷0 弄00號之屋主李宗憲所有，於案發當日係遭被告順手取用， 並非被告所有乙情，業據被告供陳在卷（見警卷第3頁）， 而本院遍查全卷，亦無該球棒實屬被告所有，抑或是第三人 無正當理由提供予被告之確定事證，即無從依刑法第38條第 2項、第3項之規定沒收。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收， 核屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
刑事第十六庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 蔡靜雯