臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度侵訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
義務辯護人 林志揚律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵
字第24794號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月；並應於刑之執行前，令入相當處所施以強制治療，其期間至治癒為止，但不得逾參年。
事 實
一、甲○○基於強制性交之犯意，於民國93年11月15日20時許，至 高雄市苓雅區自強路某處（地址詳卷），向在上開處所從事 推拿按摩之代號00000000之成年女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱甲女）冒稱其為高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派 出所警員周文國，脅迫甲女如不與其性交，將要以無照營業 移送甲女至警局，以此脅迫方式對甲女實施強制性交行為。 （另涉僭行公務員職務罪、恐嚇取財罪部分不另為免訴諭知 ，詳後述）。嗣甲女因不堪受辱，乃向鼎金派出所查詢有無 警員周文國任職該所，警員發現有異，始循線查獲上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被害人之保護措施
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條等及其特別法之罪；行政機關、司法機關及軍 法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；前述 所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影 像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工 作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、 第12條第2 項、性侵害犯罪防治法施行細則第6 條分別定有 明文。查本件被告甲○○（下稱被告）被訴刑法第221 條之強 制性交罪部分，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因
判決為必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露或推知 ，爰依上開規定，對於證人即告訴人甲女之真實年籍姓名均 予以隱匿，藉以保護被害人之身分，合先敘明。二、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述， 均經被告、辯護人及檢察官於本院審理時同意作為證據（院 三卷第49至50、81、153頁），本院揆諸前開法條規定，並 審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作 為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院三卷第 14至15、48、85、159頁），核與告訴人甲女於偵訊具結證 述情節相符，並有甲女指認犯罪嫌疑人照片、報紙分類廣告 頁剪報資料、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所警 員周文國名片、通聯調閱查詢單、和信電訊股份有限公司函 文及所附門號之雙向通聯紀錄3份（警卷第19、23、25、27 至31頁、院一卷第119至125、129至155、157至165頁）等在 卷可憑，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，可資採為認 定事實之依據。至公訴意旨固認被告係以強暴之方式對甲女 為強制性交。惟查被告業於本院審理中坦認冒充警察，以無 照營業移送警局為由脅迫甲女與其發生性行為，已如前述， 是其係以脅迫之方式對甲女為強制性交，附此敘明。本案事 證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以假冒警員欲以無照營 業移送甲女至警局之脅迫方法對甲女性交，對於他人性自主 決定權毫不尊重，造成其內心受創甚深（參偵卷第23至25頁 ），自應予以責難。又被告犯後經本院於94年7月6日通緝後 ，時隔近17年始於111年5月3日自行到案，並坦承犯行，且 於本院審理中表明欲與甲女和解之意願（院三卷第49、67至 68、160頁），然經辯護人與甲女聯繫後，以電話告知本院 雙方聯繫結果，甲女要求之和解條件為「被告賠償甲女共計 新臺幣（下同）144萬元，每月給付3萬元，分48期，除此之 外不接受其他方案」，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢
表在卷可參（院三卷第163頁）。因雙方調解條件差距過大 （被告僅能賠償30萬元，每月僅能給付1萬元，如入監執行 ，則需待出監後再予給付賠償，院三卷第67頁），以致未能 與甲女達成和解或適度賠償其損害。再參以被告前科紀錄之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並酌以被 告於本院審理中自述高職畢業之智識程度及從事工地弱電工 作之生活狀況，有一耳失聰、過敏性鼻炎及腰痛之健康狀況 （院三卷第159頁），及其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
㈢又本案被告犯罪時間雖在96年4 月24日以前，然查：⑴被告所 犯之罪，係屬中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15 款規定，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者 ，不予減刑，而被告經本院判處有期徒刑3年8月，故屬不予 減刑之情形；⑵被告經本院於94年7月6日發布通緝，並無於9 6年12月31日前自動歸案接受審判等情，亦有本院111年5月1 2日雄院和刑瞻銷字第0265號撤銷通緝書在卷可佐（院三卷 第31頁），依中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15 款、第5 條之規定，自不得予以減刑，併此敘明。 ㈣強制治療部分：
⑴行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身 自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第1條、第2條第1項定有明文。查被告為 本案行為後，刑法第91條之1於94年2月2日修正公布，並自9 5年7月1日施行，修正前刑法第91條之1規定「犯刑法第221 條至第227條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必 要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。前 項處分於刑之執行前為之，其期間至治療為止。但最長不得 逾3年。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日 或第42條第4項裁判所定之罰金數額」。修正後刑法第91條 之1規定修正為：「犯第221條至第227條、第228條、第229 條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2 款、第348條第2項第 1款及其特別法之罪，而有下列情形之 一者，得令入相當處所，施以強制治療：徒刑執行期滿前 ，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者 ；依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑 定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險 顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之 必要」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第91條之1規定 並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正
前刑法第91條之1之規定。
⑵又被告經送高雄市立凱旋醫院，就其所犯上開犯行鑑定有無 接受強制治療之必要，該院鑑定結果略以：「綜合案主過去 家族史、個人史、精神疾病史、心理衡鑑、測驗資料、鑑定 所得資料及相關影卷資料，案主目前經評估，其主動投案結 束通緝生活，可配合司法訴訟及司法鑑定等外在監控，無明 顯以招妓或性暴力等方式來處理負面情緒或壓力的狀況，自 我規範能力提升與性暴力危險性已降低。不過，案主在長期 被通緝的壓力下習慣以酒精調節低落情緒與失眠問題，存在 長期慢性憂鬱問題，欠缺理性思考與壓力因應策略；綜合上 述，案主的再犯危險性落在中低範圍，建議於徒刑期滿前接 受心理治療與處遇課程，學習以正確合宜的方式調節情緒與 規劃人生，以改善憂鬱與降低再犯風險…；綜上所述，建議 施以強制治療處遇課程，包括再犯預防、心理治療，讓案主 能發展對於女性的正確的認知，辨識內外在前置因素、危險 情境、發展因應技巧，增加自信，學習正確的情緒宣洩、憤 怒管理及建立關係的技巧，並增進其對於受害者之同理心， 期限至其再犯風險顯著降低為止。」等情，有該院111年10 月6日高市凱醫成字第11171665600號函及所附之鑑定報告書 附卷可參（院三卷第111至131頁）。本案被告既有上開強制 性交之犯行，且事後採逃避心態，可見被告對兩性間如何相 處，係採迴避之態度，不善情感表達，復欠缺法律常識，本 院認被告在處理兩性間之性關係上，所採取及表現之行為模 式，仍有重複實施與本案類似行為之可能，本院參酌上情及 前開鑑定之結果，認被告應於刑之執行前，有令入相當處所 施以強制治療之必要，併予宣告之。
㈤不另為免訴部分：
公訴意旨另以：被告意圖為自己不法所有，基於僭行公務員 職務、恐嚇取財之犯意，於93年11月15日20時許，至高雄市 苓雅區自強路某處，向在上開處所從事推拿按摩之甲女冒稱 其為三民第二分局鼎金派出所警員周文國，並行使警員取締 無照營業之職權，要求甲女取出證件並佯稱要逮捕甲女，甲 女因害怕乃向被告求情，被告竟向甲女恫嚇稱「樓下還有二 名警察，一人要5,000元，總共要1萬5,000 元」，甲女因害 怕遭扭送至警局，乃被迫交付3,000元予被告。因認被告此 部分尚涉犯刑法第158條第1項僭行公務員職務罪、第346條 第1項恐嚇取財之罪嫌。然：
⑴按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2款定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。
⑵查被告本案所涉僭行公務員職權罪、恐嚇取財罪行為後，刑 法第158條第1項、第346條第1項固於108年12月25日經總統 公布修正，並於同年12月27日施行，然因修正後之上開規定 ，僅係將修正前規定之罰金刑數額調整換算後予以明定，並 未更動刑度或為其餘修正，故此部分尚不生新舊法比較之問 題，先予敘明。
⑶關於追訴權時效規定部分，被告上開行為後，刑法第80條追 規定於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日生效施行，修 正前為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑 、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10 年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者 ，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者 ，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續 或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第80 條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30 年（嗣於108年5月29日此款修正公布增列『但發生死亡結果 者，不在此限』）。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期 徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期 徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、 拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。 但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；刑 法第83條則於108年12月31日修正公布，109年1月2日生效， 修正前刑法（即94年2月2日修正公布，95年7月1日生效）第 83條第1項、第2項第2款及第3項規定：「追訴權之時效，因 起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通 緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其 停止原因視為消滅：審判程序依法律之規定或因被告逃匿 而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款 所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起 ，與停止前已經過之期間，一併計算」。修正後刑法第83條 第1項、第2項第2款、第3項規定：「追訴權之時效，因起訴 而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者 ，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止 原因視為消滅：審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通 緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定 期間3分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與 停止前已經過之期間，一併計算。」經比較新舊法之結果， 修正後刑法上開規定對於被告並未較有利，依刑法第2條第1
項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法規定， 合先敘明。
⑷本件被告關於僭行公務員職權罪、恐嚇取財罪追訴權時效計 算如下：
①犯罪成立之日為93年11月15日。
②所犯僭行公務員職權罪、恐嚇取財罪法定刑分別為「3年以下 有期徒刑、拘役或500元以下罰金」、「6月以上、5年以下 有期徒刑，得併科1,000元以下罰金」，依修正前刑法第80 條第1項第2款、第83條之規定，其追訴權時效為10年加計4 分之1，追訴權時效期間均為12年6月。
③開始偵查日自93年11月30日，至本院發布通緝日94年7月6日 ，期間相距7月6日，應計入時效期間。
④檢察官於94年1月15日提起公訴，至94年3月9日繫屬本院，期 間為1月25日應予扣除。
⑤是自犯罪成立之日起算，加計上開2、3所示期間並扣除4所示 期間後，追訴權時效應於106年10月26日完成，揆諸前揭說 明，原應就該等僭行公務員職權罪、恐嚇取財罪嫌部分為免 訴之諭知，然因公訴意旨認該等犯嫌，與上開經論斷罪刑之 強制性交部分具牽連犯裁判上一罪關係，爰均不另為免訴之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤
法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 黃毓琪
【本案論罪科刑條文】
刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
【卷宗代號對照表】
一、高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗（警卷）二、臺灣高雄地方檢察署93年度偵字第24794號偵查卷宗（偵卷 ）
三、臺灣高雄地方法院94年度訴字第687號普通刑案卷宗（院一 卷）
四、臺灣高雄地方法院95年度他緝字第1305號普通刑案卷宗（院 二卷）
五、臺灣高雄地方法院111年度侵訴緝字第1號普通刑案卷宗（院 三卷）
, 台灣公司情報網