臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第181號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李龍振
上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院中華民國111年6月
24日111年度交簡字第1423號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：111年度速偵字第1289號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告李龍振（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到 庭，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第371 條規定，爰 不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。二、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦 稱妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1準用同法第 373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審刑 事簡易判決書之記載（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：原審無視檢察官已檢具被告之刑案資 料查註紀錄表為佐證，仍逕認檢察官未就被告構成累犯之事 實具體指出證明方法，而未依累犯規定加重其刑，容非妥適 ，爰請求撤銷原審判決，另為適法之裁判等語。四、本院駁回上訴之理由：
㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察 官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時 ，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法 ，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程 序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告
構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出 證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取 捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以 累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自 仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形 ，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由 ，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之 精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審 酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累 犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。
㈡查檢察官於本件聲請簡易判決處刑書固載明被告之前案科刑 資料，並認為被告本案構成累犯，請求依刑法第47條第1項 規定加重其刑。然檢察官就構成累犯之事實部分，僅單純提 出被告之「刑案資料查註紀錄表」作為證據資料，揆諸前揭意 旨，難認檢察官已具體指出構成累犯及依累犯加重其刑事項 之證明方法而盡其實質舉證責任，則原審未論以被告累犯及 依累犯規定加重其刑，亦難謂有何違法之處。
㈢另原審判決就量刑部分，依刑法第57條第5款規定，審酌被告 前於民國97年、107年（共2次）間均有酒後駕車等前科紀錄 ，已就該可能構成累犯前科之素行資料列為量刑審酌事由， 亦無漏未評價此等量刑事由之違誤可指。
㈣復查公訴檢察官固於本院審理中於法律及事實論告時，曾敘 及前案執行卷證資料，然就被告構成累犯之事實並未具體指 出證明方法（交簡上卷第74至75頁），而原審判決既已於量 刑部分詳加審酌被告可能構成累犯之前科素行，已如前述， 並判處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5,000元，足認已 對被告所應負擔之罪責予以充分評價，參酌上開意旨，基於 重複評價禁止原則，自無容檢察官執原審量刑所審酌事由應 改論以累犯並加重其刑等詞提起上訴。
五、綜上所述，檢察官以上揭理由提起上訴，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄧友婷聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤
法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 黃毓琪