臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第829號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃偉哲
指定辯護人 何明諺律師
被 告 陳柏仲
選任辯護人 吳佩珊律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第17081號、110年度偵字第20007號、110年度偵字第2129
8號），本院判決如下：
主 文
黃偉哲共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月，扣案如附表編號13所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月，扣案如附表編號13所示之物沒收。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號6至9所示第二級毒品大麻植物肆包（均含包裝袋壹只）均沒收銷燬。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年肆月。
陳柏仲共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。又共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。應執行有期徒刑拾壹年。
事 實
一、黃偉哲及陳柏仲均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所明定列管之第二級毒品，不得販賣及持有 ，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯 絡，分別為下列之行為：
㈠賴晉緯於民國110年4月6日11時26分許，以通訊軟體LINE（下 稱LINE）與黃偉哲所有如附表編號13所示Redmi廠牌行動電 話搭載之LINE（暱稱「小派」）聯絡，表示要以新臺幣（下 同）7,000元購買重量1錢（約3.75公克）之甲基安非他命， 黃偉哲應允後，因黃偉哲不在其當時位在高雄市○○區○○路0○
0號6樓山頂會館住處，黃偉哲遂指示陳柏仲交付甲基安非他 命予賴晉緯。嗣於同日11時58分後稍後某時許，在上開山頂 會館6樓走道底房間內，由陳柏仲交付甲基安非他命1包（重 量約3.75公克）予賴晉緯，賴晉緯並當場交付7,000元予陳 柏仲。
㈡賴晉緯復於110年4月8日8時59分許，以LINE與黃偉哲所有如 附表編號13所示Redmi廠牌行動電話搭載之LINE（暱稱「小 派」)聯絡，表示要以7,000元購買重量1錢（約3.75公克） 之甲基安非他命，黃偉哲應允後，雙方約定在黃偉哲與陳柏 仲當時所在之高雄市○○區○○路00號麗馨汽車旅館進行交易。 嗣於同日9時45分許，陳柏仲依黃偉哲之指示，在前開麗馨 汽車旅館前，賴晉緯友人駕駛之自小客車內，交付甲基安非 他命1包（約3.75公克）予賴晉緯，並告知賴晉緯該次交易 僅收價金6,000元，惟賴晉緯當場表示要賒帳而未交付6,000 元予陳柏仲。
二、黃偉哲亦明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 明定列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級 毒品大麻之犯意，於110年8月24日為警查獲前一週之某時許 ，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳之「蔡長峰」處取得如 附表編號6至9所示第二級毒品大麻植物4包（檢驗前淨重、 檢驗後淨重均詳如附表編號6至9所載）而持有之。嗣於110 年8月24日15時9分許，員警持本院核發之搜索票，在高雄市 ○○區○○○路000號前對黃偉哲及其使用之機車進行搜索時，當 場扣得黃偉哲所持有如附表編號6至9所示之第二級毒品大麻 植物4包、附表編號13所示供本案聯絡販賣甲基安非他命事 宜使用之Redmi廠牌行動電話1支，經追查後，而查得上情。三、案經高雄市政府警察局三民第一分局（下稱三民第一分局） 報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告黃偉哲部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告黃偉哲及其辯護人於本院行審理程序時，均表示同意 有證據能力（見本院110年度訴字第829號卷一【下稱訴一卷 】第132至133頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違 法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告黃 偉哲均有證據能力。
二、被告陳柏仲部分：
㈠證人賴晉緯於警詢時之證述對被告陳柏仲無證據能力： 關於證人賴晉緯於110年4月29日警詢時證述之證據能力，被 告陳柏仲及其辯護人以該證述為審判外之陳述，而爭執證據 能力（見訴一卷第68頁）。查證人賴晉緯於警詢時所為之證 述並無符合刑事訴訟法第159條之2及第159條之3有關傳聞例 外之規定，是證人賴晉緯於110年4月29日警詢時之陳述，對 被告陳柏仲無證據能力。
㈡證人即共同被告黃偉哲於110年8月25日、證人賴晉緯於110年 8月17日分別於檢察官訊問時以證人身分具結後所為之證述 ，對被告陳柏仲具有證據能力：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之職權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而具結之 陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件， 又實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，為兼顧理論與 實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未 主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而 為舉證，法院亦毋庸在判決中說明無例外情形存在之必要； 僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就 有無該例外情形予以調查審認。另綜觀刑事訴訟法第248條 第1項及第2項之規定，除並未要求檢察官須待被告在場，始 得訊問證人、鑑定人，即令被告在場，如證人、鑑定人於被 告前有不能自由陳述之情形，仍可不許被告親自詰問證人、 鑑定人，是初已無所謂偵查中應給予被告詰問證人機會，如 未經被告行使對質詰問權，證人於偵查中具結之證述亦無證 據能力之理。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在 內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調 查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向 檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀（最高法院10 5年度台上字第662號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。
⒉證人即共同被告黃偉哲及證人賴晉緯於檢察官訊問時以證人 身分具結後所為之陳述，經被告陳柏仲之辯護人主張該等證 述為審判外之陳述，應無證據能力（見訴一卷第68頁）。本 院審酌證人即共同被告黃偉哲及證人賴晉緯於偵查中已依法 具結，以擔保其係據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢
察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，有 其等110年8月25日、110年8月17日之偵查筆錄附卷可參（見 高雄地檢署110年度偵字第17081號卷【下稱偵一卷】第7至9 頁、第21至25頁），是就該等外在環境與條件予以綜合觀察 審酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可信性。且本院亦於 審理中以證人身分傳喚證人即共同被告黃偉哲及證人賴晉緯 到庭，而給予被告陳柏仲及其辯護人對質、詰問之機會，被 告陳柏仲及其辯護人復未具體指出證人即共同被告黃偉哲及 證人賴晉緯於偵查中向檢察官所為之陳述，有何顯不可信之 情況，揆諸前揭法條及判決意旨，證人即共同被告黃偉哲及 證人賴晉緯於偵查中經具結之證述，對被告陳柏仲自具有證 據能力。被告陳柏仲之辯護人空言辯稱證人即共同被告黃偉 哲及證人賴晉緯於偵查中所為之陳述，屬審判外之陳述，故 無證據能力云云，顯無可採。
⒊除上開證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據 資料，經檢察官、被告陳柏仲及其辯護人於本院行審理程序 時，均表示同意有證據能力（見訴一卷第67至68頁），本院 審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力 明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，對被告陳柏仲均有證據能力。 ⒋至被告陳柏仲及其辯護人雖爭執共同被告黃偉哲於警詢時證 述之證據能力（見訴一卷第68頁），因本院並未引用該等證 據作為認定被告陳柏仲有事實欄一、㈠、㈡所示犯行之依據， 故不贅述此部分之證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠被告黃偉哲部分：
上開事實，業據被告黃偉哲於警詢、偵查中及本院審理中均 坦承不諱（見三民第一分局高市警三一分偵字第1107241820 0號卷【下稱警一卷】第10至14頁，偵一卷第21至25頁，訴 一卷第129頁、第256頁、第410頁，本院110年度訴字第829 號卷二【下稱訴二卷】第254頁、第276頁），核與證人賴晉 緯於警詢及偵查中證述情節大致相符（見警一卷第26至30頁 、第33至35頁，偵一卷第7至9頁），並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表【指認人：賴晉緯】（見警一卷第43至47頁）、被告（ LINE暱稱「小派」）與賴晉緯之對話記錄翻拍照片（見警一 卷第57至59頁）、本院110年度聲搜字第905號搜索票（見警 一卷第73頁）、三民第一分局110年8月24日搜索扣押筆錄（ 執行處所：高雄市○○區○○○路000號前）暨扣押物品目錄表（ 見警一卷第75至77頁）、扣押物品照片（見高雄地檢署110
年度偵字第21298號卷【下稱偵三卷】第57至59頁）等在卷 可稽，復有如附表編號13所示供被告黃偉哲聯絡本案販賣甲 基安非他命事宜使用之Redmi廠牌行動電話1支、附表編號6 至9所示被告黃偉哲持有之植物4包等扣案為憑（見訴一卷第 77至82頁），而扣案之植物4包經送高雄市立凱旋醫院鑑定 ，結果確含第二級毒品四氫大麻酚成分（檢驗前淨重、檢驗 後淨重，均詳如附表編號6至9所載），亦有該院110年11月1 日高市凱醫驗字第70080號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵 一卷第87頁）附卷可參，足認被告黃偉哲上開自白與事實相 符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。
㈡被告陳柏仲部分：
訊據被告陳柏仲固不否認有於事實欄一、㈠所示之時間，在 山頂會館6樓走道底房間內，及有於事實欄一、㈡所示之時間 、地點與賴晉緯見面，並交付物品予賴晉緯之事實，惟矢口 否認有何事實欄一、㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行，辯稱： 事實欄一、㈠部分，110年4月6日11時58時許伊有在山頂會館 6樓房間內，但只有伊一個人，伊沒有跟賴晉緯見面，也沒 有跟賴晉緯交易甲基安非他命；事實欄一、㈡部分，110年4 月8日9時45分許，伊有在鳳山區文鳳路96號麗馨汽車旅館外 ，依黃偉哲之指示交付一袋物品給賴晉緯，但不知道裡面是 甲基安非他命云云（見訴一卷第65至67頁），辯護人則以： 事實欄一、㈠部分，當天被告陳柏仲並未與賴晉緯見面，遑 論有替被告黃偉哲交付甲基安非他命給賴晉緯，事實欄一、 ㈡部分，被告陳柏仲確實有替被告黃偉哲交付物品給賴晉緯 ，但被告陳柏仲不知道該物為何，也沒有收受報酬，應為被 告陳柏仲無罪之諭知等語（見訴一卷第66頁，訴二卷第287 至288頁），為被告陳柏仲答辯。經查：
⒈事實欄一、㈠部分：
⑴被告陳柏仲有於110年4月6日11時11時58分許，在上開山頂會 館6樓走道底房間內之事實，業據證人賴晉緯於偵查中（見 偵一卷第8至9頁）、證人即共同被告黃偉哲於本院審理時（ 見訴一卷第259頁）證述明確，復據被告陳柏仲於本院坦認 在卷（見訴一卷第66頁），此部分事實，首堪認定。 ⑵證人賴晉緯於偵查中證稱：110年4月6日11時26分許，伊以LI NE傳訊息給黃偉哲說「拿一錢現金7張」，他回「來吧馬上 喔」，伊於11時58分騎乘機車到達他當時位在高雄市○○區○○ 路0○0號山頂會館的租屋處，伊到達該處後便傳訊息說伊到 了，之後「米糕」就下樓帶伊上去6樓出電梯右手邊最後一 間房間。進入房間後，「米糕」就將1包重量1錢（3.75公克 ）的甲基安非他命給伊，伊將7,000元交給他，此次交易黃
偉哲不在場，但他於同日12時24分有傳訊息問伊「拿到了嗎 」，就是詢問交易有無完成等語（見偵一卷第8至9頁），並 於檢察官訊問時指認被告陳柏仲即為「米糕」，有證人賴晉 緯110年4月29日指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見警一卷 第49至51頁）；證人即共同被告黃偉哲於本院審理中則證稱 ：110年4月6日11點多，陳柏仲在伊當時位在山頂會館6樓的 租屋處內，當時伊在上班，所以伊用LINE聯絡陳柏仲將毒品 隨便放在一台機車的龍頭，伊再叫賴晉緯去機車龍頭拿毒品 等語（見訴一卷第259至260頁、第277頁），互核證人賴晉 緯及證人黃偉哲上開證述，就110年4月6日11時58分許，交 付甲基安非他命之人係被告陳柏仲乙節供述一致。復輔以被 告黃偉哲與證人賴晉緯於110年4月6日之對話紀錄（見警一 卷第57頁），於110年4月6日11時58分，證人賴晉緯傳送「 到了」之訊息予被告黃偉哲，被告黃偉哲於同日12時0分覆 以：「好」，嗣再於同日12時24分，被告黃偉哲傳送「拿到 了嗎？」等語予證人賴晉緯，向證人賴晉緯確認其是否有拿 到甲基安非他命，可知並非由被告黃偉哲交付甲基安非他命 予證人賴晉緯。而被告陳柏仲於本院審理中亦自承：110年4 月6日11時58分許只有伊一個人在山頂會館被告黃偉哲的住 處內等語（見訴一卷第65頁）。是以，證人賴晉緯及證人黃 偉哲前開證述110年4月6日11時58分許，是由被告陳柏仲交 付甲基安非他命予賴晉緯乙節，應屬可信。
⑶證人即共同被告黃偉哲雖於偵查中證稱：110年4月6日11時26 分賴晉緯以LINE詢問，要跟伊購買重量1錢的甲基安非他命 ，約定在伊當時位在高雄市○○區○○路0○0號租屋處交易，伊 當時事先把甲基安非他命用袋子裝好放在伊使用之車牌號碼 000-0000號機車的置物區，賴晉緯到了後就把現金7,000元 放入伊機車前方置物區，然後將伊準備好的甲基安非他命1 包（重量1錢）拿走，事後伊有問他是否有拿到了，他回答 有，這次有交易成功等語（見偵一卷第23頁），復於本院審 理中證稱：110年4月6日早上賴晉緯表示要跟伊買毒品，伊 早上10點半到12點在上班，就請陳柏仲將毒品隨便放在某台 機車之龍頭置物區內，伊再以TELEGRAM跟賴晉緯講，後來伊 有趕回去，還有碰到賴晉緯跟陳柏仲等語（見訴一卷第259 至263頁、第270頁、第277頁）。證人即共同被告黃偉哲雖 於偵查中及本院審理時一致證稱110年4月6日該次交易，是 將甲基安非他命置於機車龍頭之置物區內。惟查：被告黃偉 哲是於上班期間收到證人賴晉緯傳送訊息表示要購買甲基安 非他命，且證人賴晉緯係於證人黃偉哲上班期間抵達山頂會 館，則被告黃偉哲當無可能自己將甲基安非他命置於機車龍
頭置物區內，證人黃偉哲於偵查中證稱是其將甲基安非他命 置於機車龍頭置物區內，顯不可採。又觀之被告黃偉哲與證 人賴晉緯之LINE對話紀錄（見偵一卷第57頁），並未見被告 黃偉哲有向證人賴晉緯表示其係將甲基安非他命置於機車龍 頭之置物區內，要證人賴晉緯自行至機車龍頭之置物區內取 甲基安非他命，並將價金置於機車龍頭之置物區內等情。況 被告黃偉哲於本院審理中證稱其係請被告陳柏仲將甲基安非 他命隨便放在某台機車之龍頭置物區內，則證人賴晉緯要如 何知道該至何台機車取甲基安非他命，並放置價金，且被告 黃偉哲與證人賴晉緯交易甲基安非他命之價金為7,000元， 價值非低微，苟被告陳柏仲將要交付予證人賴晉緯之甲基安 非他命隨意放在某一台陌生人之機車上，則於被告陳柏仲放 置完甲基安非他命後，或證人賴晉緯取走甲基安非他命並放 置價金7,000元後，該機車遭車主或他人騎走，被告黃偉哲 豈不受有7,000元之損失。再者，毒品交易係屬法律明令禁 止，且處以重罰之違法犯行，為免曝光，無不以隱密或晦暗 之方式進行，豈有可能將毒品任意放置在一個陌生人之機車 龍頭置物區內，以交付給購毒者，並指示購毒者將價金置於 機車龍頭置物區內，而增加被他人發現之可能性之理，被告 黃偉哲上開於偵查中及本院審理中證述甲基安非他命之交付 方式，殊違常情及經驗法則，自難遽信。是以，應以證人賴 晉緯前開於偵查中證述本次交易是由被告陳柏仲在被告黃偉 哲當時位在山頂會館6樓住處內交付甲基安非他命給他等語 ，較為可信。
⑷至證人黃偉哲雖於本院審理中另證稱：110年4月6日這次交易 ，賴晉緯先把毒品拿回去，之後再匯款至陳柏仲所申設之中 國信託商業銀行帳戶內等語（見訴一卷第260至261頁），然 經本院依被告陳柏仲之辯護人之聲請，調取被告陳柏仲所申 設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶交易明細（見訴 一卷第305至336頁），未見證人賴晉緯於110年4月6日後有 匯款至被告陳柏仲之上開帳戶內之情，則證人黃偉哲證述證 人賴晉緯是事後方將購毒價金匯至被告陳柏仲之中國信託商 業銀行帳戶內乙節，難認有據。況證人黃偉哲於偵查中證稱 ：賴晉緯將現金7,000元放在機車前方置物區，然後將甲基 安非他命拿走，該次有交易成功等語（見偵一卷第23頁）， 就價金交付之方式證稱係交付現金7,000元，且證人賴晉緯 於偵查中亦證稱：伊有將7,000元交給「米糕」等語（見偵 一卷第8頁），證人黃偉哲於本院審理中證述事實欄一、㈠所 示毒品交易價金交付方式，顯與其前於偵查中所述及證人賴 晉緯於偵查中所述有所歧異，亦無從憑信為真。是以，應以
證人賴晉緯於偵查中證述被告陳柏仲於山頂會館6樓房間內 將1包重量一錢的甲基安非他命交付給他時，他將價金7,000 元交給被告陳柏仲等語較為可信。
⑸綜上所述，被告陳柏仲於110年4月6日11時58分稍後某時許許 ，在上開山頂會館6樓走道底房間內，依被告黃偉哲之指示 ，將重量一錢（約3.75公克）之甲基安非他命1包交付予賴 晉緯，賴晉緯並當場交付7,000元予被告陳柏仲之事實，堪 以認定。
⒉事實欄一、㈡部分：
⑴證人賴晉緯於110年4月8日8時59分許，以LINE與被告黃偉哲 所有如附表編號13所示Redmi廠牌行動電話搭載之LINE聯絡 ，表示要以7,000元購買重量1錢（約3.75公克）之甲基安非 他命，被告黃偉哲應允後，雙方約定在被告黃偉哲及被告陳 柏仲當時所在之高雄市○○區○○路00號麗馨汽車旅館進行交易 乙節，業據證人賴晉緯於偵查中（見偵一卷第8至9頁）、證 人黃偉哲於偵查中（見偵一卷第24至25頁）證述明確，並有 被告黃偉哲與證人賴晉緯之LINE對話紀錄（見警一卷第59頁 ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警一卷第43至47頁）等在卷 可憑，此部分事實，首堪認定。
⑵嗣於110年4月8日9時45分許，被告陳柏仲依被告黃偉哲之指 示，在前開麗馨汽車旅館前，賴晉緯友人駕駛之自小客車內 ，交付一袋物品予賴晉緯之事實，業據證人賴晉緯於偵查中 （見偵一卷第8至9頁）、證人即共同被告黃偉哲於偵查中及 本院審理時（見偵一卷第23至24頁，訴一卷第264至265頁、 第267頁、第278至280頁）證述明確，復據被告陳柏仲於本 院坦認在卷（見訴一卷第66頁），並有被告黃偉哲與證人賴 晉緯之LINE對話紀錄（見警一卷第59頁）、指認犯罪嫌疑人 紀錄表（見警一卷第49至51頁）等附卷可佐，此部分事實， 亦堪認定。
⑶被告陳柏仲雖辯稱其交付給賴晉緯之物品是以小紙袋裝著， 伊不知道裡面是什麼云云（見訴一卷第66頁），惟查：證人 賴晉緯於偵查中證稱：110年4月8日9時0分許，伊傳LINE訊 息給黃偉哲「一錢有不」，就是伊要跟他購買1錢甲基安非 他命，問他現在有沒有東西，他回「有」；伊又問「可否7 張」，就是伊要以7,000元跟他購買1錢甲基安非他命，他回 「可，來鳳山的麗馨汽旅找我家那隻」就是說7,000元可以 ，並叫伊到鳳山的麗馨汽旅找他綽號「米糕」的朋友碰面交 易，後來伊請朋友開車載伊到場，110年4月8日9時45分許， 在高雄市鳳山區麗馨汽車旅館外停車格的車内，綽號「米糕 」之人坐上車子，他跟伊說黃偉哲說這次收伊6,000元就好
，後來伊把6,000元交給他，他給伊1包重量1錢的甲基安非 他命等語（見偵一卷第8頁）。證人即共同被告黃偉哲於本 院審理中亦證稱：4月8日這次，伊有交代陳柏仲要跟賴晉緯 收6,000元等語（見訴一卷第268頁），互核證人賴晉緯及證 人黃偉哲上開證述，就被告陳柏仲有於交付甲基安非他命予 賴晉緯時，向賴晉緯表示要收取價金6,000元乙節供述一致 。再觀之被告黃偉哲與證人賴晉緯之LINE對話紀錄（見偵一 卷第59頁），可見一開始證人賴晉緯即向被告黃偉哲表示要 以7張（指7,000元）向被告黃偉哲購買一錢之毒品，被告黃 偉哲應允之，雙方達成以7,000元之價格交易一錢之甲基安 非他命，訊息中未見其等後來有再變更交易之重量及價格， 惟依證人賴晉緯及被告黃偉哲前開證述內容，均證稱見面後 要收取之價金金額為6,000元，可推知應係被告陳柏仲於交 付甲基安非他命予證人賴晉緯時，當場有向賴晉緯表示僅收 取價金6000元即可，則證人賴晉緯及被告黃偉哲前開證稱被 告陳柏仲有於交付甲基安非他命予賴晉緯時，向賴晉緯表示 要收取6,000元乙節，應屬實在。
⑷被告黃偉哲復於本院審理中供稱：110年4月8日當天在汽車旅 館內，伊跟被告陳柏仲都有施用甲基安非他命，甲基安非他 命是伊提供的，甲基安非他命是伊當天跟上游取得的，取得 之甲基安非他命是一大包，伊是從該一大包中取出施用，也 是從該一大包中分裝出來賣給賴晉緯等語（見訴二卷第280 至281頁），被告陳柏仲於本院審理中亦自承：當時有與被 告黃偉哲在汽車旅館內施用甲基安非他命等語（見訴二卷第 283頁），被告陳柏仲既然有與被告黃偉哲在汽車旅館內施 用甲基安非他命，被告黃偉哲於收受證人賴晉緯表示要購買 甲基安非他命之訊息後，當場在汽車旅館內分裝要販賣予證 人賴晉緯之甲基安非他命，則同在一室並一起施用甲基安非 他命之被告陳柏仲，對於被告黃偉哲指示其交付予證人賴晉 緯之物品係甲基安非他命乙節，難以推諉不知。況承前所述 ，被告陳柏仲於交付甲基安非他命予證人賴晉緯時，有向證 人賴晉緯表示要收取價金6,000元，足徵被告陳柏仲於斯時 知悉其所交付予賴晉緯之物品係甲基安非他命，且係有償交 易無訛。被告陳柏仲及其辯護人辯稱被告陳柏仲不知道其所 交付予賴晉緯之物品係甲基安非他命云云，洵屬卸責之詞， 委無可採。
⑸綜上所述，被告陳柏仲於110年4月8日9時45分許，在前開麗 馨汽車旅館外，賴晉緯友人駕駛之自小客車上，交付甲基安 非他命予賴晉緯，並向賴晉緯表示要收取價金6,000元之事 實，堪以認定。
㈢現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。以 販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易數量、時地、 送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分過程，為該犯罪構 成要件以內之行為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應負 共同販賣毒品之罪責。被告陳柏仲於事實欄一、㈠部分，參 與交付甲基安非他命及收取價金之販賣毒品構成要件行為， 於事實欄一、㈡部分，知悉是有償交易，仍參與交付甲基安 非他命之販賣毒品構成要件行為，堪認被告陳柏仲與被告黃 偉哲間就事實欄一、㈠、㈡部分，均確有販賣甲基安非他命之 犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。
㈣按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問。被告黃偉哲於本院審理中供稱：伊 向上游購買毒品時，上游會多給伊一點等語（見訴二卷第28 5頁）；被告陳柏仲則於本院審理中供稱：當時伊暫時住在 被告黃偉哲位在山頂會館的租屋處等語（見訴一卷第65頁） ，而被告黃偉哲於本院審理中亦供稱：陳柏仲那時候住在伊 那邊，所以他要買東西，伊會出錢給他買等語（見訴二卷第 285頁），足見被告陳柏仲係為獲得居住在被告黃偉哲租屋 處之好處而參與事實欄一、㈠、㈡所示販賣甲基安非他命犯行 之分工，其有為自己謀取好處之意圖。是以，被告黃偉哲及 被告陳柏仲為事實欄一、㈠、㈡所示販賣甲基安非他命犯行， 其等主觀上均有從中賺取不法利益之營利意圖，至為明顯。 ㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告黃偉哲及被告陳柏仲前 開共同販賣第二級毒品甲基安非他命2次，被告黃偉哲前開 持有第二級毒品大麻之犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠罪名及罪數：
按甲基安非他命、大麻均屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣及持有。是核被告黃偉 哲、被告陳柏仲就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告黃偉哲就事實 欄二、所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。被告黃偉哲、被告陳柏仲因販賣而持有甲基安 非他命之行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被
告黃偉哲及被告陳柏仲間，就事實欄一、㈠、㈡所示2次販賣 第二級毒品罪之實施有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，均論以共同正犯。被告黃偉哲所為上開2次販賣第 二級毒品犯行、1次持有第二級毒品犯行，被告陳柏仲所為 上開2次販賣第二級毒品犯行，均犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告黃 偉哲就事實欄一、㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行，於警詢、 偵查中及本院審理時均坦承不諱，業如前述，自應均依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至被告陳柏 仲自警詢起至本院審理時，均否認有販賣第二級毒品犯行， 故無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑事由： ⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。但所稱「 毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來 源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來 源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之 公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。 因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其 本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有 關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品 來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院108年 台上字第1057號刑事判決意旨參照）。
⑵經查：就本案是否因被告黃偉哲及被告陳柏仲供述而查獲毒 品來源乙節函詢三民第一分局，雖據覆：「本分局已於110 年10月20日因黃偉哲之供述查獲其毒品來源之游〇志，並於 同年11月2日以高市警二三一分偵字第11073101800刑事案件 報告書移送高雄地檢署」等語，有該分局111年12月27日高 市警三一分偵字第11073761600號函在卷可稽（見訴一卷第3 5頁），又游〇志涉嫌於110年8月22日2時55分及110年8月241 0時48分販賣第二級毒品甲基安非他命予被告黃偉哲部分， 業經三民第一分局報告高雄地檢署偵辦，有該分局110年11 月2日高市警三一分偵字第11073101800號刑事案件報告書（ 見訴一卷第37至38頁）在卷可佐。惟被告黃偉哲就事實欄一
、㈠、㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命予賴晉緯之時間， 均早於上開刑事案件報告書所載游〇志販賣予被告黃偉哲之 時間，難認被告黃偉哲就事實欄一、㈠、㈡所示販賣第二級毒 品甲基安非他命之來源係游〇志；另被告黃偉哲於本院審理 中供稱事實欄二、所示持有之第二級毒品係向「蔡長峰」取 得，是以，自無從認定本案有因被告黃偉哲及被告陳柏仲供 述毒品來源而查獲其他正犯或共犯，故被告黃偉哲及被告陳 柏仲就本案犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用。
⒊被告黃偉哲無刑法第59條酌減其刑之適用： 被告黃偉哲之辯護人雖主張就事實欄一、㈠、㈡部分，被告黃 偉哲所犯販賣第二級毒品犯行，次數為2次，對象僅賴晉緯1 人，每次交易金額均為7,000元，顯然被告黃偉哲非大盤毒 梟，且販賣第二級毒品罪之法定最低刑度為有期徒刑10年， 縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，仍猶嫌過重 ，而有情輕法重之情形，請求依刑法第59條規定酌減其刑等 語（見訴一卷第113至114頁）。惟查：
⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100 年度台上字第1553號判決意旨參照）。
⑵本院審酌毒品對於國人身心健康及社會秩序之危害，不可謂 為不重，被告黃偉哲於本案之前曾因經施用及販賣第二級毒 品為警查獲，有被告之臺灣高等法院被告前科紀錄表附卷可 參，其當知曉施用及販賣甲基安非他命係違法行為，且會戕 害身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性 ，對社會治安有嚴重之影響與威脅，竟無視其販賣第二級毒 品之行為對社會秩序及人民健康所產生之危害，為了牟利， 仍為本件販賣甲基安非他命犯行，難認有何可堪憫恕之處； 況被告就事實欄一、㈠、㈡所示2次販賣第二級毒品犯行，合 於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經此法定減 輕事由減輕其刑後，已無法重情輕之情形，實難逕認本案被 告就事實欄一、㈠、㈡所為與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之構成要件相符，自無援引 適用該條規定減輕被告黃偉哲刑度之餘地。是被告黃偉哲之 辯護人前開主張，並無可採。
㈢量刑依據：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃偉哲及被告陳柏仲均 明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，詎其無視法律 禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，被告黃偉哲另持有第 二級毒品大麻，殊值非難；惟念及被告黃偉哲犯後均坦承犯 行，態度尚可，且於犯後供出其曾向游○志購買甲基安非他 命，經警循線查獲游○志；被告陳柏仲則矢口否認犯行之犯 後態度；另酌以被告黃偉哲、被告陳柏仲就事實欄一、㈠、㈡ 所示部分，販賣之甲基安非他命數量、金額均非甚鉅，被告 黃偉哲就事實欄二、所示部分，持有之第二級毒品大麻數量 尚非甚鉅，持有時間尚屬短暫；復衡以事實欄一、㈠、㈡部分 ，被告黃偉哲係決定交易甲基安非他命數量及金額之人，而 被告陳柏仲係代為交付毒品之人；兼衡被告黃偉哲於本案之 前有因販賣及持有第二級毒品案件偵查中，被告陳柏仲於本 案之前有販賣第二級毒品之前科紀錄（均未構成累犯）之素 行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨被 告黃偉哲於本院審理時自陳碩士肄業之智識程度，案發時從 事補教業及家教，目前從事倉管，未婚，無小孩需要扶養之 生活狀況（見訴二卷第284頁），被告陳柏仲於本院審理中 自陳高職畢業之智識程度，在家幫忙賣麵羹，另有在HIMAN 工作，每月收入約2萬3,000元，未婚，無小孩需要扶養之生