臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度簡上字第323號
上 訴 人
即 被 告 陳龍
選任辯護人 宋明政律師
上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭110年度簡字第286
9號中華民國110年10月8日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16519號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳龍犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「本院第二審主文欄」所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附 表編號1至3「行為時間欄」所示之時間，在如附表編號1至3 「行為地點欄」所示之地點，以徒手之方式，竊取如附表編 號1至3「行為方式及竊取財物欄」所示之財物，得手後離去 現場，共計3次。嗣經店家察覺有異，通報員警到場，循線 查獲上情。
二、案經黃皇凱、陳慧宗、吳忠祐分別訴由高雄市政府警察局三 民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
一、證據能力之判斷
本判決所引用具有傳聞性質之供述證據，業經檢察官、被告 陳龍（下稱被告）及辯護人於本院管轄之第二審合議庭（下 稱本院第二審）審理時，明示同意有證據能力，本院審酌各 該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯 欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據， 亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明 顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序， 由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採 為證據。
二、認定事實所憑之證據
前揭事實，業據被告於本院第二審審理時坦承不諱，且經證
人即告訴人黃皇凱、陳慧宗、吳忠祐及證人張玉楓於警詢時 分別證述明確，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、指認犯 罪嫌疑人照片、高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片、現場照 片、勘驗報告在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，得為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行均 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
核被告所為，如附表編號1至3所載犯行，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。其所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
四、撤銷改判之理由
㈠原審認被告上開犯行事證明確，而予依法論科暨諭知沒收， 固非無見。惟被告事後業與被害人達成和解並賠償完畢（見 本院第二審卷第107-108、115頁，詳後述），原審未及審酌 上情，致其量刑稍重，而有不當，被告此部分上訴意旨指摘 原判決量刑過重，為有理由，自應由本院第二審將原判決予 以撤銷改判。
㈡辯護人雖另主張被告案發當日因罹患焦慮症而以酒類搭配服 用安眠藥物，導致發生夢遊行為而為本案犯行，應適用刑法 第19條規定不罰或減輕其刑云云。惟經本院囑託高雄市立凱 旋醫院鑑定結果略以：「因其犯罪行為屬於複雜行為，需外 出一段時間，要能合宜的辨識方向，辨認目標，與使用相關 工具，並且安全回家，案主無發生重大傷害與安全上的問題 ，雖然行為因酒精使用或合併安眠藥使用後造成事後回想的 記憶喪失，但推論犯案時對外界事物認識的能力無顯著欠缺 ；同上述理由，關於其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，酒後控制力減弱，衝動性增加，依其辨識行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力可能有所欠缺，但無達到顯著受損 」，有該院111年10月14日高市凱醫成字第11171731900號函 暨檢附精神鑑定書在卷可憑。本院審酌上開鑑定報告係由具 備高度專業知識之成人精神科醫師等醫療人員進行會談，分 析個人發展史、生長發展史、學校史、家族史與家庭狀況、 職業史、性發展史、婚姻史、內外科疾病史、精神疾病史、 物質濫用史、前科紀錄等項目，藉由魏氏成人智力量表第三 版、記憶偽裝測驗、米蘭臨床多向度量表第三版、威斯康辛 卡片分類測驗、心理病態檢核表修訂第二版、羅夏克墨漬測 驗等心理測驗，本於專業知識與臨床經驗實施臨床心理衡鑑 ，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程， 均無瑕疵，足見被告於行為時並無不能辨識行為違法或欠缺
依其辨識而行為之能力或顯著減低，尚與刑法第19條規定要 件不符，自無從適用前開規定之餘地，併此指明。五、量刑之依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，並有正當工 作收入，竟任意竊取夾娃娃機店內之財物，缺乏尊重他人財 產法益之法治觀念，自應予以責難；惟念被告因身心疾病長 期就醫（基於保護當事人隱私，爰不細列），犯後坦承犯行 ，進而與各該被害人達成和解並賠償完畢，取得各該被害人 諒解等情，有相關病歷資料、本院111年度雄司附民移調字 第605號調解筆錄、和解書在卷可參；另被告自述學歷為大 學畢業、職業為廚師、家有父母及弟弟、無重大疾病等語， 及其犯罪之情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，各處如 附表編號1至3「本院第二審主文欄」所示之刑，並均諭知以 新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，併考量被告所 犯上開三罪，犯罪時間接近，參酌多數犯罪責任遞減原則， 定其應執行刑如主文所示，並諭知同上之易科罰金折算標準 。
六、不予沒收之說明
按刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，解釋上除犯罪所得業以原物之狀 態實際發還被害人外，當然包括被害人之損害已依原有財產 秩序獲得填補之情形。查如附表編號1至3「行為方式及竊取 財物欄」所示之財物，係屬被告因本案犯罪所取得之物，其 中附表編號1、3部分雖未以原物發還被害人，然被告業已實 際賠償被害人完畢，已如上述，是此部分被害人所受損害既 已獲得填補，犯罪破毀之原有財產秩序業經回復，自無再次 沒收或追徵此部分犯罪所得之必要，爰不宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 李爭春
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 林依潔
【附表】
編號 行為時間 (民國） 行為方式及竊取財物 本院第二審主文 行為地點 原審主文 被害人 1 110年5月14日8時10分許 陳龍於左列時間、地點，自夾娃娃機台取物孔鑽入後，徒手竊取左列被害人所有之七龍珠公仔1個、太空戰士(女)公仔1個（均未扣案），得手後離去現場。 陳龍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 高雄市○○區○○○路00號「就是想夾夾娃娃機店」 陳龍犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即七龍珠公仔壹個、太空戰士(女)公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃皇凱 2 110年5月14日8時55分許 陳龍於左列時間、地點，自夾娃娃機台取物孔鑽入後，徒手竊取左列被害人所有之七龍珠公仔1個（業已發還被害人領回），得手後離去現場。 陳龍犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 高雄市○○區○○○路00000號「夢想夾夾娃娃機店」 陳龍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧宗 3 110年5月14日9時38分許 陳龍於左列時間、地點，自夾娃娃機台取物孔鑽入後，徒手竊取左列被害人所有之七龍珠公仔2個（均未扣案），得手後離去現場。 陳龍犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 高雄市○○區○○○路00000號「夢想夾夾娃娃機店」 陳龍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即七龍珠公仔貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳忠祐 【附錄】本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。