損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重上字,111年度,4號
KSHV,111,重上,4,20221228,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度重上字第4號
上 訴 人 長鴻營造股份有限公司

法定代理人 吳啟章

被上訴人 楊玲珍（即林清榮之承受訴訟人）

林志銘（即林清榮之承受訴訟人）


林雅慧（即林清榮之承受訴訟人）

林雅萍（即林清榮之承受訴訟人）

林雅雯（即林清榮之承受訴訟人）

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年10
月29日臺灣高雄地方法院108年度重訴字第178號第一審判決提起
上訴，本院於111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於被上訴人之被繼承人林清榮部分廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第一審 之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而 將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限 。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由 第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第 168條及第451條第1、2項分別定有明文。又當事人死亡者， 應由其繼承人之全體承受訴訟，始為合法，此攸關訴訟要件 之有無欠缺，不問訴訟程序程度如何，法院均應隨時依職權 調查之。
二、經查，原審原告林清榮於民國110年9月21日死亡，其繼承人 為楊玲珍、林志銘、林雅慧、林雅萍、林雅雯（下稱楊玲珍 等5人），有繼承系統表、戶籍謄本可稽（本院卷㈡第227至2 39頁），惟原審未命楊玲珍等5人聲明承受訴訟，或依職權 裁定命渠等為承受訴訟人，即於110年10月29日行言詞辯論 ，並為實體判決，訴訟程序自有重大瑕疵。又上訴人於本院



就此部分固同意由本院自為判決（本院卷第115至116頁）， 但楊玲珍等5人經本院告知於接獲通知後應具狀就是否同意 由本院自為判決表示意見（本院卷㈣第65頁），該通知已於1 11年12月8、9日送達（本院卷㈣第67至73頁），惟楊玲珍等5 人均未具狀表示同意，故本件無從徵得兩造同意而由本院自 為裁判。楊玲珍等5人既未能以原審原告林清榮之承受訴訟 人身分參與原審審理程序，於該審級應受公平審判之訴訟權 即受有侵害，為維持審級制度，自有將此部分發回原法院更 為裁判之必要，爰將原判決關於林清榮部分廢棄，發回原審 法院更為適法之處理及裁判。
三、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川　　
法 官 何佩陵　　
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日 書記官 梁美姿
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。