臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第365號
抗 告 人 楊文禮
林珍妮
上列抗告人與相對人主人廣播電台股份有限公司間請求返還擔保
金事件，抗告人對於民國111年10月20日臺灣高雄地方法院111年
度事聲字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依本院民國111年10月24日111年度抗字第95 號定暫時狀態裁定（下稱系爭定暫時狀態裁定），禁止相對 人之法定代理人賴瑞徵及董事賴靜嫻、監察人周秉國等人行 使相對人之董事、監察人職權，則賴瑞徵即不得代表相對人 聲請返還擔保金，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對 人之聲請等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依擔保人之聲請， 以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前 段定有明文。至其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第10 6條規定，準用上開規定，若受擔保利益人，已確定得就所 受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴 訟終結相當」。又所謂之「訴訟終結」，係指依假扣押所保 全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟 時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最 高法院92年度台抗字第19號裁定參照）。再按，民事訴訟法 第104條第1項第3款所謂「受擔保利益人行使權利」，係指 向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解） 而言（最高法院80年台抗字第413號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠相對人以抗告人擔任其負責人及監察人期間，侵占相對人財 產約新臺幣（下同）1,000萬元，聲請對抗告人之財產在500 萬元範圍內為假扣押，經原法院110年度司裁全字第427號（ 下稱系爭假扣押裁定），准許相對人為抗告人供擔保167萬 元後，得對抗告人之財產為假扣押。相對人於供擔保後（下 稱系爭擔保金，提存案號：110年度存字第483號），向原法 院民事執行處聲請假扣押執行抗告人之財產在案（執行案號 ：110年度司執全字第168號，下稱系爭假扣押執行）。嗣抗 告人對系爭假扣押裁定聲明異議及提起抗告，經本院110年
度抗字第191號廢棄系爭假扣押裁定暨駁回相對人假扣押之 聲請，並經最高法院110年度台抗字第1358號駁回再抗告確 定，相對人嗣亦撤回系爭假扣押執行，有前揭裁定、提存書 在卷可憑（見原審司聲卷第11-20、25、45-57頁），則系爭 假扣押裁定既經抗告人抗告而經本院廢棄而不存在確定，相 對人亦已撤回系爭假扣押執行，揆諸前揭說明，堪認已符合 前揭民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所指「訴訟終結」之 情形，相對人即得定期催告抗告人行使權利，並於其未行使 時，聲請法院返還擔保金。
㈡其次，相對人已定20日以上催告抗告人行使權利，有相對人 為寄件人之存證信函、送達回證等件在卷可參（見司聲卷第 27-37頁），抗告人雖以存證信函通知相對人其不同意返還 系爭擔保金，惟迄未於上開催告期間為起訴或為與起訴相同 效果之訴訟行為，此有抗告人為寄件人之存證信函、原法院 民事事件索引卡查詢在卷可考（見原審司聲卷第39、55-167 頁），抗告人對此節於本院亦未爭執，則相對人聲請返還系 爭擔保金，應認已符合民事訴訟法第104條第1項第3款規定 之要件。
㈢至抗告人雖主張其已向原法院提起110年度訴字第289號確認 董事會決議無效事件（下稱289號事件），前經原法院判決 確認賴瑞徵經相對人董事會推選為董事長之決議無效（下稱 289號判決），又本院系爭定暫時狀態裁定已禁止賴瑞徵行 使相對人之董事職權，是賴瑞徵已不得代表相對人聲請返還 擔保金云云，並提出289號判決及系爭定暫時狀態裁定為佐 （見原審事聲卷第17-24頁、本院卷第15-22頁）。惟本件相 對人係於111年4月20日由賴瑞徵代表聲請返還系爭擔保金， 當時289號事件尚未裁判（迄今亦未判決確定），有上開289 號判決及本院民事書記官辦案進行簿附卷可稽（見本院卷第 51頁），是原法院司法事務官以相對人聲請於法有據，而以 111年度司聲字第356號裁定准予返還系爭擔保金（見原審司 聲卷第171-172頁），自無不合。另抗告人雖提出系爭定暫 時狀態裁定，載明禁止賴瑞徵行使相對人之董事職權等情， 惟按董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法 人，民法第27條第2項定有明文。本院審酌相對人除賴瑞徵 、賴靜嫺外，尚有其餘5名董事得代表執行公司董事職務， 此有抗告人提出定暫時狀態裁定之理由可參（見本院卷第20 頁），足見縱使定暫時狀態裁定禁止賴瑞徵行使董事職權， 相對人仍得由其餘董事代表公司為之，並不因定暫時狀態裁 定禁止賴瑞徵行使董事職權，而無法聲請返還系爭擔保金， 是抗告人所舉上開裁判，尚不足為抗告人有利之認定。從而
，原裁定駁回抗告人對原法院司法事務官准許發還系爭擔保 金處分之異議，並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定 不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤
法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 洪孟鈺
附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及民事訴訟法前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網