假處分
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,111年度,348號
KSHV,111,抗,348,20221207,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第348號
抗 告 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
代 理 人 吳緯宸
上列抗告人因與相對人李信賢間假處分事件，對於民國111年10
月31日臺灣高雄地方法院111年度全字第202號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新台幣陸拾伍萬元為相對人供擔保後，相對人就如附表所示之不動產，除移轉為張瑛玿所有外，不得為讓與、設定抵押權、出租及其他一切處分行為。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：張瑛玿與張耀聰於民國105年10月12日簽訂 保證書，就和泰貿易有限公司（下稱和泰公司）對抗告人所 負債務於新台幣（下同）3,120萬元範圍內擔任連帶保證人 ，嗣和泰公司陸續向抗告人借款共900萬元。而如附表所示 之土地及建物（下稱系爭房地）原為張瑛玿與其配偶即相對 人共有，張瑛玿於111年3月29日以遠低於市價之300萬元， 將其於系爭房地之所有權應有部分出售並移轉予相對人，於 同年4月12日辦畢登記，和泰公司旋即於同年4月、5月未依 約清償上開借款債務，經抗告人起訴請求清償借款，臺灣橋 頭地方法院業以111年度重訴字第82號（下稱前案）判決張 瑛玿應就共同被告和泰公司、張耀聰、董雅惠所負給付義務 中之408萬5,193元本息連帶負清償之責。張瑛玿與相對人間 就系爭房地之買賣及所有權移轉行為，或屬通謀虛偽之意思 表示，或有害於抗告人之債權，抗告人擬訴請確認該行為無 效或撤銷該行為，並請求相對人回復原狀；倘任由相對人自 由處分系爭房地，則抗告人之債權日後必有不能或甚難實現 之虞，爰陳明願供擔保，向原法院聲請假處分。詎原法院逕 以相對人並非前案之當事人，且抗告人尚未對相對人起訴為 由，裁定駁回抗告人之聲請，於法自有未合，爰提起本件抗 告，求予廢棄原裁定，准予抗告人之聲請等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第53 2條定有明文。又債權人聲請假處分，就假處分之請求及原



因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明 者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供 擔保以補其釋明之不足，而准為假處分，此觀民事訴訟法第 533條準用第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明， 乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使 法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已 足。又假處分之聲請本不以本案業經起訴為限，法院於實施 假處分後，因債務人之聲請原可定期命債權人起訴，倘逾期 不為起訴，亦僅生撤銷假處分之效果，要難以此遽認其假處 分之聲請為不應准許（最高法院45年度台抗字第69號民事判 決意旨參照）。
三、經查：抗告人主張其對張瑛玿有債權存在，且相對人就其配 偶張瑛玿所移轉之系爭房地所有權應有部分，對抗告人負有 回復原狀義務等節，業據其提出保證書、授信契約書、授信 動撥申請書兼借款憑證、匯出匯款申請書、進口報單、催告 函、身分證、前案起訴狀及判決書、系爭房地之登記查詢資 料及交易實價查詢資料為證（見原審第15至119頁、本院卷 第13至41頁）。又系爭房地前為相對人與張瑛玿共有等情， 有戶籍資料查詢結果、系爭房地異動索引附卷可稽（見本院 卷第61至65頁），則系爭房地現由相對人單獨所有，相對人 就系爭房地本有自由收益、處分或設定負擔之權能，如其就 系爭房地再為讓與、出租、設定抵押權或其他處分行為，抗 告人對於相對人之回復原狀請求權，日後即有不能強制執行 或甚難執行之虞。又假處分之聲請本不以本案業經起訴為限 ，則相對人是否為前案之當事人，或抗告人是否已對抗告人 提起本案訴訟，原非所問。是以，依一般社會通念，堪認抗 告人就其請求及假處分之原因均已為釋明，本院雖認聲請人 就請求及假處分之原因釋明均尚有不足，惟聲請人既陳明願 供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之，爰命抗告人 供擔保後准予假處分。
四、本院審酌張瑛玿將其於系爭房地之所有權應有部分出售予相 對人，所登錄之不動產交易實價為300萬元（見原審卷第103 頁），則抗告人如對相對人起訴請求塗銷所有權移轉登記， 其訴訟標的價額即為300萬元，應適用通常程序，且為得上 訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民 事通常程序第一、二、三審之審理期間各為1年4月、2年、1 年，合計4年4月，以此推估相對人因本件假處分而無法利用 系爭房地之期間，按法定利率週年百分之5計算相對人所受 利息損害，憑以算定抗告人供擔保之金額，應屬相當並確實 ，爰依此酌定抗告人應供擔保之金額為65萬元（計算式：3,



000,000×5%×(4＋4/12)＝650,000）。五、綜上所述，抗告人聲請假處分，於法尚無不合，應命其以65 萬元為相對人供擔保而准許之。原裁定駁回抗告人之聲請， 尚有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由， 爰由本院將原裁定廢棄，改為裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭
　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法 官 洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 李珮妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日 書記官 黃瀚陞
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。　
　　　
附表：
種類 坐落 張瑛玿移轉予相對人之所有權應有部分 土地 高雄市○○區○○段○○段000地號 70/10000 建物 高雄市○○區○○段○○段0000○號 （門牌號碼同區○○路OOO號OO樓之O） 1/2 高雄市○○區○○段○○段0000○號 （共同使用部分） 158/10000