臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度勞聲字第11號
聲 請 人 張琇惠
相 對 人 吳淑惠
高雄市立民生醫院
法定代理人 顏家祺
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件（本院民國111年度勞上
字第57號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係中度身心障礙，無業，無力支出上 訴訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助等語。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條之規定自明。又法律扶助法第63條固規定： 經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中， 向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助 ，不受民事訴訟法第108條規定之限制，揆其立法意旨，無 非係因法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件 ，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸 再審酌，以簡省法院之調查程序，故如未經分會審查符合無 資力要件，即無該條文之適用，聲請人仍應釋明其無資力支 出訴訟費用（最高法院民國109年度台抗字第1200號、第874 號裁定意旨參照）。而所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經 濟信用者而言，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用， 專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其 提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實， 即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。
三、經查：本件聲請人對於原審111年度勞訴字第40號判決不服 ，提起上訴。聲請人雖主張其無資力支出訴訟費用，惟聲請 人並未向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄 分會）聲請第二審法律扶助，有法扶高雄分會111年12月12 日函在卷可稽（見本院卷第23頁）。又本件經函詢高雄市政 府社會局查明，聲請人亦非低收入戶、中低收入戶，或符合 特殊境遇家庭扶助條例第四條第一項之特殊境遇家庭，有高 雄市政府社會局函文在卷可稽（見本院卷第21頁），聲請人 亦無勞動事件法第14條第1項視為無資力支出訴訟費用規定
之適用。故聲請人自仍應釋明其無資力支出本件訴訟費用。 對此，聲請人雖提出中度身心障礙證明影本，然此不能釋明 其無資力支出訴訟費用，此外，聲請人復未能提出可使法院 信其主張為真實並能即時調查之其他證據，以釋明其有何窘 於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技 能，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。又 本院111年度勞上字第57號侵權行為損害賠償等事件應暫徵 收之裁判費新臺幣（下同）53,514元（原審111年11月3日補 費裁定誤載為53,154元），聲請人應於本件裁定確定後5日 內向本院繳納二審裁判費53,514元，逾期將予駁回上訴，附 此敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 民事第五庭
審判長法官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書 記 官 林家煜