臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第130號
上 訴 人 陳美伶
陳麗柳
上 列一 人
訴訟代理人 張素芳律師
上列當事人間請求返還保管款事件，上訴人對於中華民國111年3
月23日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1743號第一審判決各自
提起上訴，陳美伶並為訴之追加，本院於111年11月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於命陳麗柳給付逾新臺幣貳拾捌萬零伍佰伍拾肆元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，陳美伶在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳麗柳其餘上訴駁回。
陳美伶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（含追加部分）由陳美伶負擔。 事實及理由
一、上訴人陳美伶未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依陳麗柳之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、上訴人陳美伶主張：對造上訴人陳麗柳為伊之母親。伊於民 國108年8月20日以新臺幣（下同）110萬元將伊所有坐落高 雄市○○區○○段○○段000號土地（權利範圍55/10000）及其上 建號1062建物即門牌號碼為高雄市○○區○○街000號6樓之12房 屋（下稱系爭房地），出賣予訴外人曾溫來妹（下稱買賣契 約）。兩造約定上開買賣價金由陳麗柳收執並保管，成立消 費寄託保管契約，惟未約定保管期限，僅約定陳麗柳返還同 一保管數額。曾溫來妹於108年8月20日給付10萬元，於108 年8月21日給付80萬元（係以合作金庫商業銀行新興分行票 號AZ0000000、面額80萬元支票給付，下稱系爭票據），於1 08年9月6日給付尾款20萬元，均由陳麗柳收執。伊於109年4 月間口頭催告陳麗柳返還保管款110萬元遭拒，乃於同年5月 7日寄發存證信函催告陳麗柳返還，陳麗柳僅於109年8月27 日自其高雄君毅郵局帳戶匯款56萬1228元至伊華南銀行博愛 分行帳戶，尚餘53萬8772元未返還。爰依消費寄託法律關係 ，求為判決：㈠陳麗柳應給付陳美伶53萬8772元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、上訴人陳麗柳則以：陳美伶因駕車肇事逃逸，需賠償訴外人
郭陳安娜，才出賣系爭房地，但因陳美伶要申請補助，不能 有存款，才與伊約定買賣價金由伊收執部分，由伊保管。買 受人曾溫來妹於108年8月20日簽約時給付之10萬元，係開立 本票（實係支票）交付予陳美伶，並非交付現金由伊保管。 伊代為受領系爭票據，而20萬元尾款應扣除代書費5000元、 房屋稅920元及陳美伶取走之1萬元後，剩餘尾款18萬4080元 方由伊保管。又陳美伶與郭陳安娜於原審法院108年度雄司 調附民移調字第1082號成立調解（下稱系爭調解）所賠償之 30萬元，係伊以保管款支付，應由保管款中扣除。另陳美伶 於108年9月至109年4月間，如生活費不足，會至伊工作之花 市向伊索取保管款，或要求伊匯款（含無摺存款），每次大 約為5000元、1萬元或2萬元，最多1次為4萬元。本件保管款 扣除伊為陳美伶支付賠償金及陳美伶已索取之款項後，僅餘 49萬9228元，加計陳美伶另寄放在伊處之其他保管款6萬200 0元，共計56萬1228元，伊已於109年8月27日如數匯款返還 予陳美伶等語，資為抗辯。
四、原審判決陳麗柳應給付陳美伶28萬5554元，及自109年11月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並駁 回陳美伶其餘之訴，及為附條件准、免假執行之宣告。兩造 均聲明不服，陳美伶提起上訴並為訴之追加，於本院聲明請 求：㈠原判決不利於陳美伶部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳麗 柳應再給付陳美伶25萬3218元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢陳麗柳另 應給付陳美伶5 萬6782元，及自111 年5 月9 日民事變更訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。陳麗柳提起上訴請求：㈠原判決不利上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳美伶在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。陳麗柳請求駁回陳美伶之上訴及追加之訴。陳 美伶請求駁回陳麗柳之上訴（按：陳美伶於本院追加請求陳 麗柳另應給付5 萬6782元本息部分，係擴張應受判決之聲明 ，因合乎民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項 第3款規定，程序上應予准許）。
五、兩造不爭執事項：
㈠陳美伶為陳麗柳之女。
㈡陳美伶將系爭房地以110 萬元出賣予曾溫來妹，於108 年8 月20日簽訂買賣契約，並由代書蔡秀寶辦理過戶，曾溫來妹 於108 年8 月20日給付10萬元，於108 年8 月21日交付系爭 票據以給付80萬元，其餘20萬元於108年9月6日給付完畢， 曾溫來妹於給付價金過程，兩造及蔡秀寶均在場。（但買方 所給付之簽約金10萬元究係現金或本票，兩造有爭執）
㈢兩造約定上開買賣價金由陳麗柳收執部分，由陳麗柳保管， 而成立保管契約。系爭票據係由陳麗柳收執，於108 年8 月 26日存入其子陳建宏之高雄君毅郵局帳號00000000000000號 帳戶兌領。
㈣陳美伶於108年4 月27日上午10時8 分許，駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車與郭陳安娜發生交通事故，陳美伶因涉 犯公共危險罪，而與郭陳安娜之代理人郭詠宗於108年9月12 日在系爭調解事件，以由陳美伶給付30萬元成立調解，陳麗 柳當日自其攜帶之包包取出現金30萬元交付予郭詠宗受領， 陳美伶當日已履行調解內容完畢。
㈤陳麗柳於109 年8 月27日，自其高雄君毅郵局帳號000000000 00000帳戶匯款56萬1228 元至陳美伶之華南銀行博愛分行帳 號000000000000號帳戶。
六、本院判斷：
㈠陳麗柳保管陳美伶出賣系爭房地所得買賣價金之款項為若干 ？
經查，陳美伶於108年8月20日將系爭房地以110 萬元出賣予 曾溫來妹，曾溫來妹於108 年8 月20日已給付10萬元，於10 8 年8 月21日交付系爭票據給付80萬元，其餘20萬元於108 年9月6日給付完畢；兩造約定上開買賣價金由陳麗柳收執部 分，由陳麗柳保管，而成立保管契約，曾溫來妹於108年8月 21日所交付80萬元之系爭票據票款係由陳麗柳保管等情，為 兩造所不爭執，均堪認定。兩造就陳麗柳是否保管簽約金10 萬元及尾款20萬元有爭執，茲就兩造攻擊防禦方法析述如下 ：
⒈簽約金10萬元部分：
陳美伶主張：曾溫來妹於108 年8 月20日已給付之10萬元， 為現金，係由陳麗柳保管乙節，雖經陳麗柳否認，陳麗柳並 辯稱：曾溫來妹於108年8月20日給付之10萬元係開立本票且 交付予陳美伶云云。然據證人即代書蔡秀寶證稱：買賣契約 是我寫的，我是承辦代書，108年8月20日簽約當天我在場， 買方是由曾溫來妹的家人拿簽約金10萬元現金過來，賣方是 由陳美伶、陳麗柳還有陳美伶的兄弟一起來，然後兩造就簽 約，簽約金是陳美伶簽收，但交給陳麗柳，簽約金10萬元是 現金，如果是本票，我一定會將票據號碼及哪家銀行開的票 寫在合約上，我的記憶中10萬元是交付現金等語（原審卷二 第97至99頁），核與曾溫來妹於原審具狀表示系爭房地買賣 之簽約金10萬元，係其於簽訂買賣契約時當場以現金付訖並 經陳美伶簽名於買賣契約等情節相符。證人蔡秀寶係辦理系 爭房地買賣交易之代書，衡情並無偏袒兩造任何一方之必要
，其所為前開證詞，應屬可信。參以買賣契約就108年8月21 日買方支付之80萬元確有詳載系爭票據之付款銀行及票號， 而就同年月20日買方支付之10萬元，則無10萬元本票票號之 記載，有買賣契約可稽（原審卷二第39頁）。且系爭票據為 支票，係由客戶曾○蓁所購買，曾○蓁於108年8月20日並未自 其帳戶或以其他方式向該行購買發票日或到期日為108年8月 20日票面金額為10萬元之該行支票或本票等情，亦有合作金 庫銀行新興分行111年6月28日函暨附件系爭票據影本、該分 行111年8月12日函足按（本院卷第121至123145頁），堪認 陳美伶主張簽約金10萬元是現金，並非本票，應可採信。陳 麗柳抗辯簽約金10萬元是本票，不確定何人所購買，係由陳 美伶受領云云，自無足採。
⒉尾款20萬元部分：
陳美伶主張尾款20萬元均由陳麗柳保管，陳麗柳則抗辯伊所 保管之尾款金額應扣除代書費5000元、房屋稅920元，以及 由陳美伶取走之1萬元，故伊僅保管尾款18萬4080元等語。 經查，買賣契約第7條約定：「關於本件不動產之各項稅款 （即地價稅、房屋稅）自交付買賣標的物日起由乙方負擔， 以前由甲方（即陳美伶）理清（甲方負責至108年8月31日期 止）」，第11條下方則以手寫方式記載買方負擔代書費、登 記費、印花稅各2分之1（原審卷一第28至29頁），且據證人 蔡秀寶證稱：尾款20萬元部分我記得有扣掉賣方的房屋稅， 因為房屋稅之前是賣方用的，代書費應該是買方與賣方各支 付我5000元等語（原審卷二第99頁），陳美伶於刑案偵查時 自承：陳麗柳於買賣系爭房地時確有支付代書費、房屋稅等 語（臺灣高雄地方檢察署109年度他字第4355號卷第111頁， 下稱他字卷），是陳麗柳辯稱尾款20萬元應扣除代書費5000 元及房屋稅，剩餘款方由其保管等語，應屬有據。又依系爭 房地108年契稅繳款書「房屋稅查欠情形」項下，已載明： 「⒈截至108年6月止無欠繳房屋稅。⒉至108年8月止，即予開 徵218元」（原審卷第276頁），陳麗柳於本院對於房屋稅為 218元，亦不爭執（本院卷第76頁），堪認陳麗柳所繳納之 房屋稅為218元。至陳麗柳辯稱陳美伶有自尾款取走1萬，雖 提出其委由長女陳櫻珠手寫之108年明細表為證（原審審訴 字卷第75頁），惟該明細表係陳櫻珠片面製作之文書，並無 陳美伶簽名確認之跡象，不足以證明陳美伶有自尾款取走1 萬元，陳麗柳此部分所辯，自無可採。故20萬元尾款應扣除 陳麗柳所代支付之代書費5000元及房屋稅218元，剩餘尾款1 9萬4782元，方由陳麗柳保管，堪予認定。 ⒊綜上，陳麗柳所保管之款項，包括簽約金10萬元、系爭票據
票款80萬元、剩餘尾款19萬4782元，合計109萬4782元（100 000+800000+194782=0000000，下稱保管款）。 ㈡系爭調解所賠償之30萬元，是否由陳麗柳自保管款支付而應 自保管款中扣除？
⒈查陳美伶於108年4月27日與郭陳安娜發生交通事故，為兩造 所不爭執，而陳美伶於同年8月20日即出賣系爭房地，依陳 美伶自陳其當時之經濟狀況，係在餐廳洗碗每月收入5000元 及其領有身心障礙補助3370元，而其在外租屋每月需支出租 金6000元（原審卷第244頁），足認陳美伶出賣系爭房地時 ，每月至多僅收支平衡，其每月收入於扣除生活必要支出後 ，已入不敷出。是陳麗柳辯稱陳美伶出賣系爭房地係為支付 車禍賠償金等語，應堪採信。又陳麗柳所收執之系爭票據係 存入陳建宏郵局帳戶兌領，陳建宏郵局帳戶於108年8月26日 代收票據存入80萬元後，分別於同年8月27日、同年月30日 以現金提款20萬元、60萬元，有陳建宏郵局帳戶存摺明細足 憑（他字卷第149頁）。而系爭調解事件所賠償之30萬元， 兩造均不爭執係於108年9月12日由陳麗柳交付現金30萬元予 郭詠宗（原審卷第214頁），則陳麗柳辯稱其所交付之30萬 元係以保管款支付，應可採信。
⒉陳美伶於原審固主張其從平時工作收入存放在家中之現金支 付賠償金30萬元（原審卷第161頁），惟其於刑案偵查中先 供稱：和解金30萬元是我向朋友及地下錢莊借的，我是慢慢 打工還，我收入不多，每個月2萬餘元等語（他字案卷第112 頁），嗣改稱：「（妳賣了房子有現金，不去付和解金，還 去借錢賠償？）我之前做看護，是拿之前做看護的收入支付 和解金。」、「（那妳剛才為何陳稱是跟地下錢莊借？）那 是部分。」（他字卷第112頁），可見陳美伶對於賠償金30 萬元之來源，前後陳述不一，已難採信。又陳美伶於本院雖 主張其先前工作已存有部分積蓄，縱不足以支應30萬元之賠 償，惟有向朋友及地下錢莊分別借款，故得以湊足30萬元， 交由陳麗柳交付予郭詠宗云云，然未舉證以實其說，自非可 採。
⒊從而，系爭調解所賠償之30萬元，係由陳麗柳自保管款支出 ，陳麗柳辯稱應自保管款中扣除，自屬可採。 ㈢陳美伶於108年9月至109年4月間，是否向陳麗柳索取保管款 ，或要求陳麗柳匯款，每次大約為5000元、1萬元或2萬元， 最多1次為4萬元給付予陳美伶，而應自保管款中扣除？ 陳麗柳抗辯：陳美伶如生活費不足，會至伊工作之花市，向 伊索取保管款，或要求伊匯款（含無摺存款），伊於108年 、109年間已陸續給付陳美伶共計8萬5000元、9萬9852元，
應自保管款扣除，且伊為確定其保管款之剩餘金額，每次支 出或收取時，均立即在手邊的便條紙上記錄支出日期及金額 等語，並提出其手寫稿、委由陳櫻珠手寫之108年明細表、1 08年、109年各項支出表，及108年11月1日、同年月27日無 摺存款各1萬元、5000元至陳美伶郵局帳戶之存款人收執聯 等件為證（原審審訴字卷第75頁、原審卷第83至87、263頁 、本院卷第110至115頁），經查：
⒈陳麗柳抗辯其於108年11月1日、同年月27日以無摺存款方式 各存入1萬元、5000元至陳美伶郵局帳戶（即上開明細表所 載108年11月1日匯款1萬元、108年11月27日匯款5000元，陳 麗柳於本院更正此部分為無摺存款），有陳麗柳提出之存款 人收執聯及中華郵政股份有限公司111年6月16日函所附之陳 美伶帳戶歷史交易清單足稽。陳美伶雖稱此1萬元係補助款 項云云，然此款項如係陳美伶所申請取得之補助款，應無以 無摺存款方式為給付，並由陳麗柳持有存款人收執聯之理， 是陳美伶此部分主張及其於本院所稱不記得有收到上開二筆 款項，均不足採。又陳美伶每月收入至多僅收支平衡，於扣 除生活必要支出後，已入不敷出，業如前述，則陳麗柳抗辯 上開二筆無摺存款各1萬元及5000元，係因陳美伶生活費不 足，向其索取保管款，由其存入陳美伶郵局帳戶等語，應屬 可信。
⒉陳麗柳所提出之前開手寫稿、手寫明細表及支出表，分別係 陳麗柳、陳櫻珠片面製作之文書，其中除108年11月1日、同 年月27日匯款（實為無摺存款）各1萬元、5000元，係屬事 實，已如前述外，其餘轉帳、匯款金額、至花市拿取現金、 在耳鼻喉科面交現金及其金額之記載，均未經陳美伶簽名確 認，陳麗柳雖舉證人陳建宏於原審證稱：陳美伶陸續去花市 找陳麗柳拿現金等語（原審卷第101頁），惟陳建宏為陳麗 柳之子，其於原審擔任陳麗柳之訴訟代理人，且未證稱陳麗 柳歷次交付現金予陳美伶之情形，自難僅依陳建宏之證詞， 逕認陳麗柳此部分抗辯為可採。
⒊陳麗柳所提出前開109年各項支出表另記載：從天富園藝去代 書事務所計程車費520元、去王律師面談計程車費560元、付 地價稅半年272元、搭計程車來回車資500元等情（原審卷二 第85頁），陳麗柳就此雖辯稱：因為陳美伶請伊去處理事情 ，伊年歲已大無法開車，所以美伶說可以搭計程車，並從保 管款扣除云云，惟經陳美伶否認，陳麗柳既未能舉證證明， 此部分所辯自非可採。
⒋綜上，陳麗柳辯稱保管款中應扣除其已交付予陳美伶之1萬50 00元為可採，其餘所辯應扣除部分，則屬無據，難認可採。
㈣陳美伶依消費寄託之法律關係，請求陳麗柳返還53萬8772元 及法定遲延利息，有無理由？
本件兩造約定上開買賣價金由陳麗柳收執部分，由陳麗柳保 管，而成立保管契約，陳麗柳所保管之款項，係包括簽約金 10萬元、系爭票據票款80萬元及剩餘尾款19萬4782元，合計 109萬4782元；而系爭調解所賠償之30萬元，係由陳麗柳以 保管款支付，及陳美伶因生活費不足而向陳麗柳索討保管款 ，由陳麗柳以無摺存款方式存入陳美伶郵局帳戶之前述1萬 元及5000元，均應自保管款中扣除，已如前述，經此扣除後 ，陳麗柳所保管之剩餘保管款，應為77萬9782元（0000000- 000000-00000）。又陳麗柳於109年8月27日匯款56萬1228元 至陳美伶帳戶，此金額係包括陳美伶寄放在陳麗柳之其他保 管款6萬2000元，業據兩造陳明（原審卷第248頁），是陳麗 柳匯還之56萬1228元，應扣除6萬2000元，即陳麗柳已返還 之保管款應為49萬9228元。從而陳麗柳之保管款尚有28萬05 54元未返還，堪予認定。兩造間之保管契約，未約定返還期 限，係屬未定期限之消費寄託關係，依民法第602條第1項後 段準用第478條後段規定，陳美伶得隨時請求返還，亦得定 一個月以上之相當期限，催告返還。陳美伶於109年5月7日 寄發存證信函向陳麗柳請求返還保管款，距陳美伶於109年8 月25日提起本件訴訟（原審審訴字卷第11頁），已有1個月 以上之相當期限，則陳美伶請求陳麗柳給付自起訴狀繕本送 達翌日即109年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，應予准許。
㈤至陳麗柳抗辯：陳美伶寄發之存證信函僅請求65萬4355元， 於本件起訴時卻請求110萬元，前後顯有矛盾等語。查陳美 伶寄發之存證信函雖記載「請媽媽陳麗柳還我錢，賣了房屋 高雄市○○區○○街000號6樓之12名下屬於陳美伶所有不動產， 需支付陳美伶654,355元」（原審審訴字卷第33至35頁）， 惟據陳美伶陳稱其患有輕度精神障礙，數學老是算錯，65萬 4355元係其記錯金額等語，並提出輕度身心障礙證明為證（ 原審卷第295頁)，且兩造對於陳麗柳為陳美伶保管系爭房地 之買賣價金數額、應返還之保管數額，既有爭執，陳麗柳所 寄發之存證信函亦未詳列請求陳麗柳返還保管金額之計算式 ，則陳美伶主張其於存證信函將請求返還之金額記錯，應可 採信，自不得以此而為其不利之認定。
七、綜上所述，陳美伶依消費寄託法律關係，請求陳麗柳給付， 其請求在28萬0554元及自109 年11月14日起至清償日止，按 週年利率5 %計算利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許
部分，為陳麗柳敗訴之判決，自有未洽，陳麗柳上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為 陳麗柳敗訴之判決，並無不合，陳麗柳上訴指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 陳美伶之請求不應准許部分，原審為陳美伶敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，核無違誤，陳美伶上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 陳美伶於本院主張系爭調解
所賠償之30萬元、108年11月1日無摺存入其郵局帳戶之1萬 元，均不應自保管款中扣除，追加請求陳麗柳另應給付5 萬 6782元（保管款109萬4782元-已返還49萬9228元-起訴請求5 3萬8772元）本息部分，非有理由，應予駁回。本件事證已 明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件陳麗柳之上訴為一部有理由、一部無理由， 陳美伶之上訴及追加之訴，均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書記官 蔡妮庭